№ 534
гр. Перник, 08.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20251700100027 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, депозирана от Н. Б. Б. ЕГН ********** чрез
упълномощения на основание чл.32 ал.2 ГПК представител Б. Н. С., ЕГН **********,
срещу Прокуратура на Република България, с която се иска на основание чл.2б ал.1 от
ЗОДОВ да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата в размер на 30 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди за периода от
04.06.2024 г. до 20.01.2025 г., вследствие на нарушаване на правото за разглеждане и
решаване на делото в разумен срок по ДП№541/2020 г. по описа на 01 РУ ОД МВР -
П., ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че ДП №541/2020г. по описа на 01 РУ ОДМВР-П. е
образувано през октомври 2020 г. за престъпление по чл. 209, ал.1 от НК, като на
05.05.2021 г. РП-П. внесла срещу ищеца обвинителен акт за това, че на 28.08.2020 г.
около 11,30 часа в гр.П., в ***, на паркинг, намиращ се пред бл.45, с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудил у И. Г. В. от гр.П., заблуждение, че ще му продаде на
цена от 3 100 лв./три хиляди и сто лева/ лек автомобил марка «ДР МОТОР», модел
«ДР 5»,цвят сив металик, с рег.№ ***, собственост на баба му Н. Б.а С. и майка му Б.
Н. С., и с това му причинил имотна вреда в размер на 2500 /две хиляди и петстотин
лева/ престъпление по чл.209,ал.1 от НК. С решение №343/17.11.2022г. по н.д.
№895/2022г. по описа на САС, същият съд отменил по реда на възобновяването
присъда № 9 от 28.02.2022 г. на Районен съд -П., постановена по НОХД № 730/2021 г.
по описа на същия съд, както и решение № 60 от 25.07.2022 г. постановено по ВНОХД
№ 119/2022 г. по описа на Окръжен съд Перник, с която се потвърждава присъдата на
РС П., възобновил производството по НОХД № 730/2021 г. на Районен съд –П. и е
върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, от стадия по Глава 19
от НПК - предаване на съд и подготвителни действия за разглеждане на делото в
съдебно заседание.
В изпълнение на постановеното решение № 343/17.11.2022 г. на САС, е
образувано НОХД № 1769/2022 г. по описа на Районен съд – П., като на 14.12.2022 г. е
проведено публично разпоредително заседание, в което да бъдат разгледани
въпросите, посочени в чл.248, ал.1 от НПК. След изслушване на становищата на
1
страните, съдът е постановил протоколно определение, с което е постановил
прекратяване на съдебното производство по НОХД № 01769/2022г. на Районен съд-П.,
предвид констатираните съществени и отстраними процесуални нарушения, посочени
в мотивната част на определението, като за отстраняването им е постановил връщане
материалите на Районна прокуратура П.. С определение № 12/20.01.2023 г. по ВЧНД
№469/2022 г. ОС –Перник е потвърдил определение № 590 от 14.12.2022 г.,
постановено по НОХД № 1769/2022 г. по описа на Районен съд гр.П.. На 13.05.2024 г.
РП-П. повторно внесла обвинителен акт за извършено престъпление по чл.209 ал.1 НК
срещу ищеца, като с протоколно определение от 11.09.2024 г. на основание чл.249 ал.1,
вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК образуваното по внесения обвинителен акт съдебно
производство по НОХД №706/2024г. на Районен съд П. било прекратено, а на на
основание чл.249 ал.2 от НПК на Районна прокуратура П. било върнато досъдебно
производство № 541/2020г. на Първо РУ при ОД на МВР- П. за отстраняване на
допуснатото на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила.
Поддържа се, че с решение №237/01.07.2024г. на ОС-Перник по гр.д.№39/2024 г.,
потвърдено с решение №1208/26.11.2024г. по в.гр.д.№2391/2024 г. по описа на САС
съдът е осъдил на основание чл.2б от ЗОДОВ, във вр. с чл. 6, §1 от КЗПЧОС
Прокуратурата на Р. България, с адрес гр. София, бул. Витоша №.2 да заплати на ищеца
Н. Б. Б. сумата от 3000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
настъпили поради нарушаване на правото на разглеждане в разумен срок на
наказателно производство, за което на 15.0.2020г. е образувано досъдебно
производство ДП №541/15.11.2020г. по описа на 01 РУ ОДМВР-П., пр.пр.№3328/2020
г. на Районна прокуратура - П. и не е приключило до 04.06.2024г., ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба - 18.01.2024г. до
окончателното плащане, като е отхвърлил иска за разликата над присъдената сума до
пълния предявен размер от 50 000лв., заявен като частичен иск от цялата претенция от
90 000 лв., като неоснователен. Поддържа, че на 20.05.2025 г. по внесен за трети път
срещу него обвинителен акт било образувано НОХД № 287/2025 г., което след отвод
на всички съдии от РС-П. било изпратено на основание чл.43 т.3 от НПК за
разглеждане от РС-Б.. С уточняваща молба се твърди, че вследствие нарушаването на
правото му за разглеждане и решаване на делото в разумен срок за периода от
04.06.2024 г. /датата на приключване на съдебното дирене по гр.д.№39/2024 г. по описа
на ОС-Перник/ до 20.01.2025 г./датата на предявяване на настоящия иск/, са му
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в депресия, стрес, загуба на сън и
апетит, накърнено чувство за чест и достойнство, злоупотреба с алкохол,
невъзможност да си намери работа, уронване на авторитета и доброто му име в
обществото, социална изолация, страх, че ще се наложи да изтърпи наказание
„лишаване от свобода“, загуба на клиенти като земеделски производител. Навежда се,
че майката на ищеца, която има хронични заболявания, също търпи негативи, стрес и
влошено здравословно състояние от продължителността на наказателното преследване
срещу него.
Моли за уважаване на предявените искове и претендира разноски.
В предоставения от разпоредбата на чл. 131 ГПК едномесечен срок, ответникът е
депозирал писмен отговор, с който исковата претенция е оспорена изцяло като
неоснователна и недоказана по основание и размер. Поддържа се, че претендираното
обезщетение е прекомерно завишено, в противоречие с принципа на чл.52 ЗЗД.
Твърди, че ищецът бил осъждан. Поддържа се, че ищецът не се явявал на съдебните
2
заседания, поради което и допринесъл за увеличаване продължителността на процеса.
Навежда се, че очакванията на ищеца били за прекратяване на наказателното
производство, което било в противоречие със задължението на ПРБ за провеждането
на наказателното производство в съответствие с процесуалните правила и норми, и
решаването му по същество. Поддържа се, че правото на обезщетение за претърпените
неимуществени вреди е строго лично, поради което и се аргументира неотносимост на
твърденията за претърпени от майката на ищеца неимуществени вреди във връзка с
продължителността на наказателното производство. Моли се за отхвърляне на
предявените искове.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК на
редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на страните
намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и
по допускане на доказателствата.
Съдът намира исковата молба за процесуално допустима.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като допустими и
относими към предмета на спора.
За основателно намира и доказателственото искане на ищеца за допускане до
разпит на един свидетел при режим на довеждане, като в тази връзка следва на
ищцата да бъде указано, че следва в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да посочи името на поискания свидетел. Следва да се изиска от Районна
прокуратура - П. ДП№541/2020 г. по описа на 01 РУ ОД МВР - П., пр. пр. № 3328/2020
г. по описа на Районна прокуратура – П., а в случай, че представянето му е невъзможно
– заверен препис от същото.
С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2025 г.
от 13.00 ч., за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
Предявен от страна на ищеца е осъдителен иск с правно основание чл. 2б ал.1
ЗОДОВ.
- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване– че
срещу ищеца е образувано ДП № 541/2020 г. по описа на 01 РУ на МВР – П., което не
е приключило.
- разпределение на доказателствената тежест – в тежест на ищеца е да установи
продължителността на воденото срещу него наказателно производство, настъпването
на твърдените от него неимуществени вреди и причинната връзка между тях и
продължителността на досъдебното производство.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си, че причина за
продължителността на процесното наказателно производство е поведението на ищеца.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура – П. в едноседмичен срок от
3
съобщаването за прилагане ДП№541/2020 г. по описа на 01 РУ ОД МВР - П., пр. пр. №
3328/2020 г. по описа на Районна прокуратура – П., а в случай, че представянето му е
невъзможно – заверен препис от същото.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ищеца, като
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на определението да представи
писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетеля.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;- съгласно чл. 41 ГПК
страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по
ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес,
а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса– чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести
време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от
страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете
страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат. да запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото-медиация можете да
проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – П..
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, като на ищеца
бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5