№ 89
гр. Варна, 20.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900362 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Банка ДСК" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Московска №19, срещу Ш. Р.
Ч. /S. R. C./, гражданин на Великобритания, с която са предявени кумулативно обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл.17, ал.2 ЗКСД, вр. с чл.79, ал.1, чл.86,
ал.1 и чл.92, ал.1 ЗЗД за заплащане на следните суми, дължими по Договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от
10.01.2014 г.: 105 553,52 лева – главница в това число 78 233,20 лева предоставен кредит и
27 320,32 лева капитализирана договорна лихва, начислена през гратисния период, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението; 8 209,22 лева договорна (възнаградителна)
лихва за периода от 01.05.2020 г. до 10.06.2021 г. вкл.; 419,40 лева обезщетение (лихвена
надбавка) за забава за периода от 01.06.2020 г. до 10.06.2021 г. вкл. Претендират се и
сторените съдебно-деловодни разноски.
По допустимостта на производството:
Исковата молба има изискуемото съгласно чл.127, ал.1 ГПК съдържание и към нея са
представени приложенията по чл.128 ГПК, поради което същата е редовна.
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната
легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за наличие на облигационно
правоотношение между тях, възникнало по силата на сключен договор за кредит. Тези
твърдения обуславят и наличието на правен интерес за ищеца от търсената защита.
Спорът е подведомствен на българския граждански съд по правилата на чл.4, ал.1, т.2 и
чл.15 КМЧП и са спазени изискванията за родова подсъдност на делото.
Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и
надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът
намира производството за допустимо.
По предварителните въпроси:
На основание чл.113, изр. последно ГПК, спорът подлежи на разглеждане по реда на
общия исков процес.
Ответникът няма регистрирани постоянен и настоящ адрес на територията на страната
и е напуснал известните адреси в България, поради което препис от исковата молба и
приложенията заедно с разпореждането на съда са изпратени за връчване във
1
Великобритания на адрес по месторабота: Cambridge Dental Hub: Brooke House, 1b Kingsley
Walk, Newmarket Rd, Cambridge CB5 8TJ, United Kingdom по реда на чл. 5, ал. 1 b) от
Конвенция за връчване в чужбина на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или
търговски дела, приета на 15.11.1965 г. в Хага с пощенска пратка. Видно от писмо изх. №
KF-2024-009695 от 22.11.2024 г. ведно с Удостоверение (сертификат) на Централния орган
на Обединеното кралство в Лондон – „Група Кралска съдебна палата“, Секция „Връчване на
чуждестранни документи в чужбина“, приложено към вх. № 32133/13.12.2024 г. от
Министерство на правосъдието на РБ (изх. № 99-Н-С137/2023 от 10.12.2024 г. – л.233),
книжата са връчени на 20.11.2024 г. на адрес Cambridge Dental Hub: Brooke House, 1b
Kingsley Walk, Newmarket Rd, Cambridge CB5 8TJ, United Kingdom, с регистрирана поща,
като в приложения сертификат е посочено, че този начин на връчване добър в съответствие
с правило 6.3, параграф 1, буква в) от Гражданския процесуален правилник на Англия и
Уелс.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба и не е посочил адрес за
призоваване или съдебен адресат на територията на РБългария. С връченото му по
посочения по-горе начин разпореждане № 2380/25.06.2021 г. ответникът е предупреден, че
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи
лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Размяната на книжа е приключила. На основание чл.140, ал.3 ГПК производството по
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
По доказателствата:
С исковата молба са представени писмени доказателства и е поискано назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
Представените от ищеца писмени доказателствени средства – надлежно заверени по
реда на чл. 183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на
релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да
бъдат допуснати до приемане.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е относимо към
предмета на спора и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна. Съдът
намира, че произнасянето по същото следва да се отложи за първото съдебно заседание с
оглед на възможността ищецът да поиска постановяване на неприсъствено решение, ако са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК.
На страните следва да се укаже, че съдът следи служебно за наличие на неравноправни
клаузи в договорите с потребители.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните бъде съобщен проект за доклад по делото и същите бъдат
напътени към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.02.2025 г. от 9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
2
СЪОБЩАВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.17, ал.2 ЗКСД, вр. с чл.79, ал.1, чл.86, ал.1 и чл.92, ал.1 ЗЗД, от ищец „Банка
ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Московска
№19, срещу ответник Ш. Р. Ч. /S. R. C./, дата на раждане 20.10.1993 г., гражданин на
Великобритания, GB**********, ЛНЧ ********** и заявен адрес в България: гр. В., ул. „Ц.
Г.“ № **, ет*, ап. *, адрес по месторабота във Великобритания: Cambridge Dental Hub:
Brooke House, 1b Kingsley Walk, Newmarket Rd, Cambridge CB5 8TJ, United Kingdom, за
заплащане на следните суми, дължими по Договор за целеви потребителски кредит за
финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 10.01.2014 г.: 105 553,52 лева –
главница в това число 78 233,20 лева предоставен кредит и 27 320,32 лева капитализирана
договорна лихва, начислена през гратисния период, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на задължението; 8 209,22 лева договорна (възнаградителна) лихва за периода от 01.05.2020
г. до 10.06.2021 г. вкл.; 419,40 лева обезщетение (лихвена надбавка) за забава за периода от
01.06.2020 г. до 10.06.2021 г. вкл.
Твърди се в исковата молба, че между страните бил сключен гореописаният договор,
придружен от Общи условия, по който банката предоставила на ответника кредит в размер
от 78 233,20 лв. за заплащане на такси за обучение в МУ „Проф. Д-р Параскев Стоянов" - гр.
Варна. Срокът за издължаване на кредита бил 120 месеца от изтичане на гратисния период,
който обхваща времето от първото усвояване, до изтичане на една година от първата дата за
провеждане на последния държавен изпит, или защита на дипломна работа. Твърди се, че
кредитът е усвояван на части, чрез преводи към висшето училище в началото на всеки
семестър в размер на дължимата такса, като по този начин била усвоена цялата сума по
кредита. Единствено първата такса, дължима за първия семестър на обучението, е била
предварително заплатена от кредитополучателя, поради което Банката е превела тази сума
по неговата разплащателна сметка. Последната дата, на която е извършен превод била
21.02.2018 г.
Излага се, че по договор дължимата лихва е фиксирана 7% годишно, като се начислява
върху усвоената част от кредита, включително през гратисния период, като се капитализира
годишно и по този начин е формиран общият дълг по кредита от главница в размер на 105
553,52 лева, включваща усвоената част от кредита в размер 78 233,20 лева и
капитализираната договорна лихва, начислена през гратисния период, както и
претендираната договорна лихва върху главницата в размер 8 209,22 лева начислена за
периода от 01.05.2020 г. до 10.06.2021 г. Твърди се, че крайният срок за полагане на
последния държавен изпит в процесния случай е май 2019г., при което гратисният период е
изтекъл през май 2020 г., от който момент за ответника е възникнало задължение да заплаща
дължимите главница и лихва по кредита. Кредитът е следвало да се погасява на 120 равни
месечни вноски. Кредитополучателят не извършил никакви плащания, поради което се
поддържа, че се е породило правото на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем на
осн. чл.17.2 от Общите условия, както и да начисли надбавка за забава в размер на 419,40
лева по чл.17.1 от ОУ, натрупана за периода 01.06.2020 г. до 10.06.2021 г. Моли се за
уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба и не е взел
становище по исковете.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ на правата: чл.17, ал.2 ЗКСД, вр. с чл.79, ал.1, чл.86,
ал.1 и чл.92, ал.1 ЗЗД.
Не са налице безспорни факти и обстоятелства.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената
тежест в процеса се разпределя както следва:
3
В тежест на ищеца по делото е да докаже, че между страните е налице валидна
облигационна връзка по посочения в исковата молба Договор за целеви потребителски
кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 10.01.2014 г.,
включващ твърдяните клаузи за дължимост на главница, възнаградителна лихва, лихвена
надбавка за забава, както и предсрочна изискуемост, по силата на който сумата по кредита е
усвоена, чрез извършени преводи към висшето училище и за ответника са възникнали
изискуеми задължения да заплати сумите, предмет на исковете, в претендираните размери.
Ищецът следва да установи и твърденията си за наличие на предпоставки, обуславящи
настъпване на предсрочна изискуемост на кредита, както и че са спазени изискванията на
ал. 1 и 4 и на чл. 18, ал. 3 от ЗКСД, както и изискванията за задължителните реквизити на
договора за кредит, предвидени в типовия договор по чл. 7, договорът за кредит, а в случай
че в договора или общите условия се съдържат неравноправни клаузи – че същите са
индивидуално договорени.
ОТВЕТНИКЪТ не е подал отговор и не е направил възражения, поради което не носи
доказателствена тежест.
СЪДЪТ ще извърши служебно проверка за неравноправност на клаузи в договора и
общите условия.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба, заверени по реда на чл. 183 ГПК, преписи от документи.
ДОПУСКА провеждане на съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото
лице след запознаване с характера на правния спор и ангажираните по делото доказателства
и след като извърши необходимите справки при ищцовото дружество, да отговори на
въпросите, формулирани в исковата молба, както и вещото лице да направи и обективира в
табличен вид вариант на изчисления на дължимите суми, както следва: главница без
капитализация на лихви; възнаградителна лихва за гратисния период, начислена само върху
главницата, а не и върху капитализирани през гратисния период договорни лихви;
възнаградителна лихва за периода 01.05.2020 г. до 10.06.2021 г., начислена само върху чистия
размер на главницата без капитализирани възнаградителни лихви; лихвена надбавка за
забава за периода 01.06.2020 г. до 10.06.2021 г., изчислена само върху чистия размер на
главницата без капитализация на възнаградителни лихви.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 400 лева, платими от ищеца в 3-дневен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача Н. С. Ч., който да бъде уведомен за изготвяне на експертизата
след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание (до 06.02.2025 г.), на основание чл. 197, ал. 2, 198 и
199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка декларация.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
4
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. Страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени. За тези последици ответникът е предупреден от съда при
връчване на първото съобщение.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да прекрати делото и възложи
в тежест на ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, спрямо него може да бъде постановено неприсъствено решение, при наличието
на предпоставките на чл.239 във вр. с чл.238 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването
на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред
спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна
такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ като алтернативен
способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.3 Закона за
медиацията.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ ищецът и вещото лице.
Призовката до ищеца ведно с настоящото определение ДА СЕ ИЗПРАТИ незабавно и
на посочения в исковата молба електронен адрес с указание за потвърждаване на
получаването.
Призовката до ответника ДА СЕ ПРИЛОЖИ към делото и да се смята за връчена на
осн. чл. 40, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5