РЕШЕНИЕ
гр.
ВРАЦА, 12.09.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, втори граждански състав, в
публичното заседание на 07 септември Две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
Районен съдия:НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
При секретаря В.Витньова, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело № 1761 по описа за 2018г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Г.А.Д. ***
против А.Г.Д. *** за осъждане на ответника да заплаща месечна издръжка на
пълнолетното си дете - ищец в размер на 150.00 лева, считано от навършването на
пълнолетие - 17.09.2017г. В исковата молба се поддържа, че ответника не дава
доброволно издръжка, а са нараснали образователните и социални нужди на ищеца,
който продължава образованието си като ученик в 12 клас през учебната
2017/2018г. в ПТГ ****” Враца.
Исковете са с правно основание
чл.144 и чл.149 от СК и са процесуално допустими
В срока и по реда на чл.131 ГПК
ответникът, редовно призован, не представя писмен отговор. В с.з. редовно
призован не се явява и представлява, не ангажира становище по исковете и не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. С оглед на това
ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които обсъдени
поотделно и в съвкупност във връзка с доводите на ищеца дават основание на съда
да приеме за установено от фактическа страна следното:
Ответникът е баща на ищеца, видно от представеното удостоверение за
раждане, издадено въз основа на акт № 692/20.09.1999г. на Община Враца.
Съгласно представената служебна бележка от 11.04.2018г. ищецът продължава
обучението си в ПТГ ****” гр. Враца, където е записан в ХII клас за учебната 2017/2018г.
В показанията си разпитаната по делото св.Цветана Градинарска твърди, че от
навършване на пълнолетие на ищеца баща му-ответник не е заплащал издръжка.
Свидетелката поддържа, че се е виждала с ответника, който й се похвалил, че
работи и изкарва добри пари, около 1300 лева месечно.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни
изводи:
Претендира се издръжка от пълнолетен учащ в средно училище от родител. Разпоредбата на чл.144 СК предвижда дължимост
на такава от родителите на пълнолетните си деца, ако учат редовно в средни и висши
учебни заведения, за предвидения срок на обучение, до навършване на
двадесетгодишна възраст при обучение в средно и на двадесет и пет годишна
възраст при обучение във висше учебно заведение, и не могат да се издържат от
доходите си или от използване на имуществото си и родителите могат да я дават
без особени затруднения.
За уважаването на предявен по реда на чл.144 СК иск в
тежест на ищеца е, съобразно правилата на чл.154, ал.1 ГПК при условията на
пълно и главно доказване да установи, качеството си на правоимащо да получи
търсената издръжка лице, а именно, че като пълнолетен продължава обучението си в
редовно средно, полувисше или висше учебно заведение, нуждата от издръжка,
т.е., че не може да се издържа от доходите и имуществото си, както и че
ответникът разполага с материалната възможност без особени затруднения да
заплаща съответния размер на издръжка. Това означава, че родителят трябва да притежава средства над собствената си
необходима издръжка, които да му позволяват без особено затруднение да отделя
средства и за издръжка на пълнолетното си учащо дете. Преценката за това е
винаги конкретна и зависи от имуществото, от доходите, квалификацията,
семейното положение, здравословното състояние и начина на живот на задълженото
лице. В ППВС № 5/70 г. е посочено принципното положение, че възможността за
даване на издръжка е винаги обективна и конкретна и се определя от имуществото
и от доходите на задълженото лице. При присъждане на издръжка на пълнолетни
учащи деца се преценява и обстоятелството дали плащането й няма да създаде
особени затруднения за родителите.
С оглед процесуалното поведение на ответника, изразяващо се в бездействие, съдът намира, че са
налице предпоставките на чл.238, ал.1 вр. чл.239 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
Със съобщението за размяна по
реда на чл.131 от ГПК на ответника са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Въпреки
това същият не е подал писмен отговор, не е изпратил свой представител по
делото и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. От
друга страна, предявените искове се явяват вероятно основателни, тъй като
представените с исковата молба писмени доказателства потвърждават изложените в
нея твърдения. В разглеждания случай, ангажираните по делото писмени доказателства
установяват по безспорен начин, че ищецът е навършил пълнолетие, че същият се явява по рождение низходящ от първа степен на
ответника, както и че през учебната 2017/2018г. е ученик
в ХII клас в ПТГ ****” Враца. Не се установи ищеца да
има имущество, от което да се издържа. По делото не са събрани и доказателства,
че същият получава доходи, за да се обсъжда въпросът дали е в
състояние сам да се издържа от тях. В тази връзка следва да се има предвид
обстоятелството, че ищецът е ученик в редовна форма
на обучение, присъствието му на учебни занятия в училище е
задължително, което обективно създава затруднения за пълноценно участие в
работен процес за осигуряване на средства. Без значение е и това, че ищецът е
младо и трудоспособно лице и, че принципно е в здравословно състояние,
позволяващо му да работи, тъй като тези обстоятелства не са от
предпоставките за отхвърляне на иска.
Задължението на родителя да дава издръжка на
пълнолетното си дете не е безусловно, каквото е задължението му към
ненавършилите пълнолетие деца, а само ако не съставлява за него особено
затруднение. В тежест на ищцата бе да докаже възможностите на бащата да дава
издръжка без особени за него затруднения. Настоящият съд приема, че от
събраните по делото доказателства /показания на разпитания свидетел/ се
установи, че ответникът може да дава издръжка на пълнолетното
си учащо дете без особени по симисъла на закона
затруднения.
При това
положение исковете по чл.144 от СК – за текуща издръжка, считано от
предявяването на иска и по чл.149 от СК –за минало време от навършването на
пълнолетие - 17.09.2017г., са основателни и доказани и следва да се уважат в
поискания размер от 150.00 лв. Издръжката е дължима до настъпване на законни
основания за нейното изменение или прекратяване, в конкретния случай до завършване
на средното образование от ищеца. Липсват по делото доказателства ищецът да
продължава образованието си в полувисше или висше учебно заведение, поради
което и издръжка на някое от посочените основания не следва да се присъжда.
С оглед изхода
на делото на база сбора от тригодишните платежи върху
присъдената сума за текуща издръжка, съдът определя дължимата държавна такса в
размер на 216,00 лева, която следва да се
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС – Враца от
ответника. По иска за издръжка за минало време, дължимата от ответника държавна
такса е в размер на 50,00 лева.
В полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в
размер на 400.00 лева, заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА А.Г.Д. с ЕГН **********
*** ДА ЗАПЛАЩА на Г.А.Д. с ЕГН ********** ***,
като негово пълнолетно учащо дете месечна издръжка в размер на 150.00 лева,
считано от 17.09.2017г., до настъпване на законни основания за нейното
изменение или прекратяване, в конкретния случай до завършване на средното
образование.
ОСЪЖДА А.Г.Д. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на РС Враца д.т. в размер на 266.00
лева.
ОСЪЖДА А.Г.Д. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Г.А.Д. с ЕГН ********** *** сумата 400.00
лева, направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от
уведомяването на страните за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………