Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
27.05.2021 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||||||||||||
|
Районен |
съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
27.04. |
Година |
2021 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
Вергиния Еланчева |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Симона Иванова |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като разгледа докладваното от |
съдията |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
АН |
дело
номер |
248 |
по описа за |
2021 |
година. |
|||||||||||||||
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 7/21.01.2021 г., издадено
от Началник на РУ-Кърджали, с което на основание чл.45, ал.1 от ЗЗкД е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лв. на Е.А.Ш. ***, с ЕГН **********,
за извършено нарушение по чл.5б, ал.3 от ЗЗкД.
Жалбоподателката Е.А.Ш. твърди, че атакуваното
наказателно постановление било издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения, които ограничили правото й на защита. Наложено й било наказание за
административно нарушение, което не е допуснала. Моли издаденото наказателно
постановление да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и се
представлява от защитник, който поддържа жалбата. Сочи, че издаденото
наказателно постановление било неоснователно и за недоказано нарушение.
Неправилно на жалбоподателката било наложено наказание за административно
нарушение, което не е допуснала. В хода на проверката не бил изследван въпросът
кое е лицето, което фактически извършило продажбата на въпросните артикули,
касаещо авторството на деянието и вината на извършителя. Полицейските служители
не се били запознали с длъжностните характеристики на служителите,
представляващи неразделна част от трудовите им договори, утвърдени от
работодателя. От същите било видно, че жалбоподателката по време на проверката
била в почивка, но се намирала на територията на заведението, тъй като в 12.00
часа започвала втората половина на работното й време. Тя била с диапазон на
работа от 08.00 до 10.00 часа, съответно от 12.00 до 14.00 часа. Неправилно в
наказателното постановление било визирано, че жалбоподателката като длъжностно
лице по трудов договор е продала на непълнолетните лица наргиле и бира, с което
виновно нарушила чл.5б, ал.3 от ЗЗкД. В длъжностната й характеристика не присъствало
задължението да обслужва и издава касови бонове при поръчка на клиенти или да
отчита оборот. Това извършвал сервитьорът по длъжностна характеристика, а
жалбоподателката била назначена за барман. При направената проверка не били
иззети като веществени доказателства въпросните продукти, за да се установи
каква била въпросната смес в наргилето, съответно каква била бирата, дали
съдържала алкохол или е безалкохолна. Нарушението не било безспорно доказано,
за да се обуслови отговорност на жалбоподателката. Не на последно място,
липсвал субективният елемент на деянието, доколкото жалбоподателката не можело
да знае дали клиентите били под 18 години. Тя и колегите й нямали право да
искат документ за самоличност на лицата, за да установят възрастта им. Затова
защитата моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Административнонаказващият орган, редовно призован за
съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба,
в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди
наказателното постановление. Излага подробни съображения за неговата
законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.
Районна
прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание
чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът
като взе предвид доводите на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 26.11.2020 г. свидетелите Е.Д. и П.Д. били на работа
като полицейски инспектори в РУ-Кърджали и извършвали обход в район „Горубсо“ в
гр.Кърджали. Около 12.00 часа те влезли в заведение „MAXIM BAR“, намиращо се в
гр.Кърджали, на ул.„Републиканска“ № 61, стопанисвано от дружеството „С-МАКС-С“
ООД с.Рани лист. На място в заведението свидетелите Д. и Д. установили
непълнолетните лица О. Е., Ю.У., К.М., Г.А., З.А. и Н.К.. Повечето от тях пиели
кафе, но на масата им имало и две наргилета и една бира, които били поръчани от
свидетеля О. Е.. Полицейските служители установили самоличността на
непълнолетните и кой работел в заведението. Там се намирала жалбоподателката Е.А.Ш.,
която заемала длъжността барман в обекта, имало и назначен сервитьор – С.Х.. За
проверката бил съставен констативен протокол, а впоследствие била извършена и
проверка по реда на ЗМВР, с оглед установяване на данни за престъпление по
чл.193, ал.2 от НК. Материалите от преписката по случая били изпратени на
РП-Кърджали за произнасяне. С Постановление от 19.01.2021 г. на РП-Кърджали
било отказано образуване на досъдебно производство, а преписката била върната
на РУ-Кърджали за образуване на административнонаказателно производство. Въз
основа на това постановление на РП-Кърджали, на 21.01.2021 г. било издадено
обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.45, ал.1 от ЗЗкД
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лв. на Е.А.Ш.,
за извършено нарушение по чл.5б, ал.3 от ЗЗкД.
Горната
фактическа обстановка съдът установи след анализ на
показанията на разпитаните свидетели Е.Д., П.Д., О. Е. и К.М.,*** от 19.01.2021
г. за отказ да се образува досъдебно производство, Докладна записка от
26.11.2020 г., Констативен протокол от 26.11.2020 г., Фискален бон от
26.11.2020 г., Трудов договор № 013/18.05.2020 г., Трудов договор №
016/02.09.2020 г., Справка от Търговски регистър, Заповед Рег.№ 292з-472 от
29.03.2016 г., Длъжностна характеристика за длъжността барман, подписана на
02.09.2020 г. от Е.А.Ш., Длъжностна характеристика за длъжността сервитьор,
подписана на 18.05.2020 г. от С.Г.Х., както и другите приети по делото писмени
доказателства.
При така приетата за установена фактическа обстановка,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
На Е.А.Ш. е наложено административно наказание за това,
че е нарушила чл.5б, ал.3 от ЗЗкД. Текстът забранява предлагането и продажбата на
алкохолни напитки, тютюневи и свързани с тях изделия и изделия за пушене,
различни от тютюневи изделия, на деца. Санкцията е
наложена на основание чл.45, ал.1 от ЗЗкД, предвиждащ да се наказва с глоба или
имуществена санкция от 2 000
до 4 000
лв., ако не подлежи на по-тежко административно наказание по специален закон
или деянието не съставлява престъпление, този който извърши нарушение на чл.5б, ал.3. Съдът, след анализ
на събраните доказателства, намира така вмененото на жалбоподателката
административно нарушение за недоказано. Липсват достатъчно доказателства,
както за авторството на деянието, така и за виновното му извършване от
наказаното лице. Така свидетелите Е.Д. и П.Д. установяват, че на 26.11.2020 г.
влезли в заведение „MAXIM BAR“ в гр.Кърджали, където на една от масите имало млади
момчета. Повечето от тях пиели кафе, но имало и две наргилета и една бира. След
проверка свидетелите установили, че лицата били непълнолетни и не трябвало да
им се продава алкохол и наргиле. Затова и по повод установеното нарушение съставили
констативен протокол. Двамата полицейски служители не са присъствали и съответно
не са възприели кой е служителят в обекта, който е взел и изпълнил поръчката на
непълнолетните. Твърдят, че по обяснения на момчетата това била
жалбоподателката. Освен това, и двамата полицейски служители посочват, че нямат
спомен дали в заведението имало и други служители, освен Е.Ш.. Разпитаните свидетелите
О. Е. и К.М. в показанията си в съдебно заседание заявяват, че на процесната
дата действително били в заведение „MAXIM BAR“. О. Е. поръчал наргиле и безалкохолна бира на
сервитьора в заведението. Този сервитьор, който им взел поръчката бил мъж, като
и двамата свидетели нямат спомен дали ги попитал на каква възраст са. На
следващо място, по делото са приети като писмени доказателства трудови договори
и длъжностни характеристики, от които се установява, че жалбоподателката е
заемала длъжността барман в заведението, с работно време от 08.00 до 10.00 часа
и от 12.00 до 14.00 часа, а от 10.00 до 12.00 часа е бил на работа сервитьорът С.Х..
Видно от приложения фискален бон от 26.11.2020 г. продажбата на наргиле и бира
е била извършена в 11.51 часа, т.е. преди да започне работното време на Е.Ш..
Посочените писмени доказателства кореспондират с твърденията на
жалбоподателката, че на 26.11.2020 г. около 11.50 часа тя се е намирала в
провереното заведение, но все още не е била на работа. Що се отнася до
приложените по преписката обяснения на непълнолетните лица, същите не следва да
бъдат коментирани, тъй като не съставляват годно доказателствено средство,
доколкото не са дадени устно и непосредствено пред съда. С оглед на всичко
изложено до тук, настоящата инстанция намира, че от надлежно събраните и приети
по делото доказателства не може да се направи извод, че нарушението и
авторството на деянието са безспорно установени. Доказването
на релевантните за съставомерността на нарушението факти следва да стане по
несъмнен и категоричен начин. При липса на преки доказателства за относимите обстоятелства,
доказването с косвени доказателства също следва да е несъмнено и категорично,
като от всички косвени доказателства да може да се направи единствено възможен
извод за извършено административно нарушение и неговия
автор.
В случая такива доказателства за основния факт от предмета на делото, а именно кой
конкретно е продал алкохол и наргиле на непълнолетните на 26.11.2020 г. около 11.50 часа, не са събрани. В
тежест на административнонаказващия орган е да установи по недвусмислен начин
всички обстоятелства, които твърди в наказателното постановление, всички
признаци от обективната и субективна страна на административното нарушение, а
това в случая не бе сторено. Ако се
приеме тезата на наказващия орган би могло само да се предположи, че
жалбоподателката вероятно е автор на административното нарушение, но подобен
извод би нарушил принципа, че наказателната отговорност, в това число и
административнонаказателната, не може да почива на предположения. При тази
недоказаност на конкретния автор на деянието, но безспорно установеното
обстоятелство на извършена продажба на наргиле и бира на непълнолетни в
заведението „MAXIM BAR“ в гр.Кърджали, наказващият орган е следвало да
санкционира дружеството стопанисващо обекта. При юридическите лица
отговорността е обективна и безвиновна, като не е необходимо да се изследва и
доказва субективна страна на деянието. Предвид гореизложеното и след като не се
доказа извършването на процесното административно нарушение, наказателното
постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото, административнонаказаващият орган няма право на разноски и не следва да му се присъждат поисканите такива от пълномощника. От страна на жалбоподателката са
направени разноски за адвокатско възнаграждение, но не са претендирани и затова
съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Така мотивиран,
Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 7/21.01.2021 г., издадено от
Началник на РУ-Кърджали, с което на основание чл.45, ал.1 от ЗЗкД е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лв. на Е.А.Ш. ***, с ЕГН **********,
за извършено нарушение по чл.5б, ал.3 от ЗЗкД.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
Районен съдия: