Р
Е Ш Е Н И Е
№ 2316 17.12.2019 г. гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД ХХІІ наказателен състав
На
седемнадесети декември две
хиляди и деветнадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: МАГДАЛЕНА КОЙЧЕВА
Прокурор: ЗДРАВКО АЛЕНДАРОВ
след като разгледа докладваното от съдията
АН дело № 7628 по описа за 2019 година
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА обвиняемия И.А.А. - роден на *** ***, б., български гражданин,
начално образование, работещ, женен, неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това,
че на 01.05.2019 г. в гр. Пловдив, е управлявал моторно превозно средство - мотопед
марка „Пиаджо", модел „Чао" с номер на рама *****, което не е
регистрирано по надлежния ред - престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК.
На основание чл. 378, ал. 4, т. 1 , вр. чл. 375 от НПК, вр. чл. 78А, ал. 1
от НК ОСВОБОЖДАВА обвиняемия И.А.А. от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Вещественото доказателство - мотопед марка „Пиаджо", модел „Чао"
с номер на рама *****,
номер на двигателя *****, находящ се на съхранение във 02
РУ на МВР – Пловдив, ДА СЕ ВЪРНЕ на правоимащото лице И.А.А. след влизане на
решението в законна сила.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия И.А.А. да заплати
направените по делото разноски в размер на 161.90 лева по сметка на ОД МВР гр.
Пловдив.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15 -
дневен срок от днес пред
Пловдивски окръжен съд по реда на глава ХХІ НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ
към Решение № 2316/17.12.2019г. по АНД № 7628/2019г. по описа на ПРС,ХХІІ
н.с.
Производството е по реда на
чл.375 и сл. от НПК.
Районна прокуратура гр.Пловдив е повдигнала
обвинение срещу И.А.А., ЕГН **********, и същият
е предаден на съд за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК, за това, че на 01.05.2019 г. в гр. Пловдив,
е управлявал моторно превозно средство - мотопед марка „Пиаджо", модел
„Чао" с номер на рама *****, което не е регистрирано по надлежния ред.
В съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура гр. Пловдив поддържа обвинението със
същата правна квалификация на деянието, като по отношение на индивидуализиране
на наказанието се предложи на обвиняемия да бъде наложено административно
наказание глоба в минималния установен в закона размер.
Обвиняемият, редовно
призован, се явява в съдебно заседание, признава вината си, дава частични
обяснения, потвърждавайки отразеното в обстоятелствената част на
постановлението и се разкайва за стореното. По отношение на наказателната му
отговорност се присъединява към поисканото от прокурора освобождава от същата и
налагане на административно наказание глоба в минимален размер.
Съдът, въз основа на
събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Обвиняемият И.А.А. е роден
на *** ***, б., б. гражданин, начално образование, работещ, женен, неосъждан,
ЕГН **********.
През м.декември 2018 г. от гр.Дупница, обв. И.А.А.
закупил за себе си мотопед марка „Пиаджо”, модел
„Чао" с номер на рама *****, тъй като превозното средство му било
необходимо, за да ходи на работа с него /обв.А. работел в близост до борсата в
с.П/. Въпреки, че нямал правоспособност да управлява
моторни превозни средства, обв.А. управлявал закупеното превозно средство всеки
ден, но без да е регистрирал същото след неговото закупуване /така както
изискват съответните нормативни актове - ЗДвП чл.140 ал.1, съгласно който „по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. По републиканските пътища,
отворени за обществено ползване, включени в транс европейската пътна мрежа и по
такива, които са извън нея или по техни участници се допускат само моторни
превозни средства с валиден винетен стикер, залепен по начин, възпрепятстващ
повторното му ползване; Наредба № 1-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства/.
На 01.03.2019 г. обв.А. шофирал своя мотопед, за
пореден ден, без да е поставил на него съответните регистрационни табели
/съобразно горепосочените нормативни изисквания/, когато бил спрян за проверка
от екип на сектор СПС в състав свидетелите И.П.и А.В.. Двамата п.с. този ден извършвали патрулна дейност на територията
на I и II РУ на МВР-Пловдив, като забелязали управлявания от обв.А. мотопед да
приближава към тях. Тъй като обв.А. бил без поставена предпазна каска, св.П.му
подал сигнал със стоп палка, като му указал да спре. Съответно, след
установяване на място на превозното средство, св.П.приканил обв.А. да му
представи СУМПС, но обвиняемият отговорил, че никога не е разполагал с такова.
Същевременно обв.А. не успял да представи и документи за управляваното от него
превозно средство, нито свидетелство за регистрация на същото.
Изготвена е била също и ATE, която е следвало да определи какъв е обемът на двигателя на управляваното МПС и неговите
технически характеристики, максималната скорост на движение, която той развива,
собствената му маса и категория. Видно от представеното експертно заключение,
процесното ППС - „Пиаджо", модел
„Чао" с номер на рама ***** има двигател с вътрешно горене с един цилиндър
с обем 49,28 куб.см., педали за задвижване и запалване на двигателя, максимална
скорост от 45 км/ч. и собствена маса от 40 кг. и е от категорията Lle-B. Категорията на
процесното МПС е определена съгласно техническите му характеристики и съгласно
нормативната уредба, а именно чл.149 от ЗДвП и чл.4 от Регламент /ЕС/ №
168/2013 г. За управление на процесното моторно превозно средство
„Пиаджо", модел „Чао" с номер на рама ***** е необходимо водачът да е с правоспособност категория
„АМ", която е определена в нормативната уредба а именно чл.150а от ЗДвП.
По отношение на мотопед марка „Пиаджо", модел
„Чао" с номер на рама *****, е била извършена химическа експертиза, чието
заключение е, че посоченият номер на рама е
оригинален, без следи от поправки и заличаване; на оригинална идентификационна
табелка, с оригинално закрепване са посочени номер на рама *****; номера на
двигателя ***** е без следи от поправки и заличавания. По делото е представена
и справка от сектор „Пътна полиция" при ОДМВР-Пловдив, от която е било
установено, че мотопед с горепосочените рама и двигател не е бил регистриран
АИС - КАТ - регистрация.
Гореописаната фактическа
обстановка се установи по безсъмнен начин от следните събрани по делото
доказателствени материали – от писмените доказателства, събрани на
предварителното производство, прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно
приобщени към доказателствения материал – протоколи за доброволно предаване,
разписка, протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум, справка
за нарушител, АУАН-и, протокол № 1793/26.09.2019г. за извършена химическа
експертиза, заключение на автотехническа експертиза, протоколите за разпити на свидетелите И.К.П., А.Х.В., П.Г.Д., Л.Й.Н. и Г.Н.Н., дадени на
досъдебното производство, които съдът кредитира изцяло като логични,
последователни, обективни и незаинтересовани, а също и кореспондиращи си с
останалата доказателствена маса, характеристична справка и справка за съдимост за
обвиняемия, а също и от приобщеното вещественото доказателство.
Заключенията и на двете изготвени по делото експертизи
са ясни, пълни и обективни и като такива следва да бъдат ценени. Същите са
изготвени от вещите лица с нужния професионален опит и специални знание и като
неоспорени от страните се приемат по делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При тази фактическа
обстановка Съдът зае становище, че с деянието си обвиняемият е осъществил
състава на престъплението по чл. 345, ал.
2 вр. с ал. 1 от НК, за това, че на 01.05.2019 г.
в гр. Пловдив, е управлявал моторно превозно средство - мотопед марка
„Пиаджо", модел „Чао" с номер на рама *****, което не е регистрирано
по надлежния ред.
От обективна страна
обвиняемият несъмнено е извършил престъплението по чл. 345, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК. Установено е, че на инкриминираната дата е управлявал МПС, което не е било
регистрирано по съответния ред, а именно - мотопед с установени
марка и модел, без регистрационна табела и с номер на рама *****.
От субективна страна
деянието е извършено от обвиняемия при форма на вина пряк умисъл с целени и
настъпили вредни последици, като същият е съзнавал общественоопасния характер
на деянието си, който умисъл е обективиран от действията на му, описани
по-горе, и се доказва от кредитираните показания на свидетелите и обсъдените
писмени и веществени доказателства по делото. За съставомерността на деянието
от субективна страна е достатъчно обвиняемият да е знаел, че МПС-то не е
регистрирано по надлежния ред, което в случая е несъмнено установено, като
същият е знаел и не е предприел действия за неговата регистрация.
С
оглед на горното Съдът зае становище, че са налице основанията на чл.78А от НК,
като извършеното от обв.А. престъпление е умишлено, наказуемо е с “лишаване от
свобода” до една година или с “глоба” от петстотин до хиляда лева, липсват
съставомерни имуществени вреди, както и че същият не е неосъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV на гл. VIII от НК,
а също и че обвиняемият е пълнолетно лице, поради което го освободи от
наказателна отговорност, като му наложи административно наказание ГЛОБА. При
обсъждане на размера на наложената на обвиняемия глоба Съдът отчете, от една
страна, смекчаващи отговорността обстоятелства, каквито са ниската степен на
обществена опасност на дееца и извършеното деяние, а именно предвид
необремененото съдебно минало на обвиняемия, същият е с добри характеристични
данни – семейно и трудово ангажиран е, с оглед имотното му състояние и имайки
предвид социално-битово и материално положение на същия – работи, като
възнаграждението му е в размер на минималната работна заплата за страната, както
и фактът, че от престъплението не са настъпили съставомерни щети, а от друга
страна, прие, че не са налице утежняващи отговорността обстоятелства, в която
връзка Съдът намери, че е налице превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства и целите на наказанието, предвидени в чл. 12 от ЗАНН и чл.36,
ал.1 от НК биха могли да се постигнат чрез определяне на размера на глобата в
предвидения в чл.78А от НК минимален размер, поради което и наложи на
обвиняемия наказание Глоба в размер на 1000 лв.
Предвид обстоятелството, че по делото е било приобщено
веществено доказателство – процесният мотопед, което е било предадено от
обвиняемия, а необходимостта от същото е отпаднала, то следва да бъде върнато
на собственика му – обв. А., в която връзка съдът постанови връщането му, след
влизане в сила на съдебния акт.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът прие, че следва обв.И.А.А. да бъде осъден да заплати по сметка на
ОДМВР Пловдив направените в хода на досъдебното производство разноски в общ размер
на 161.90 лв. за експертизи.
По изложените съображения
Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
М.К.