МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА № 260014/14.10.2020 г.
ПО НОХД № 411/2019 г.
по описа на Районен съд град
Кюстендил
Районна
прокуратура – гр. Кюстендил е внесла за разглеждане в РС гр. Кюстендил
обвинителен акт срещу: Д.В.В., ЕГН - **********, роден на *** ***, за извършено престъпление по чл. 206 ал. 1
, въз основа на който е било образувано НОХД № 411/2019 г. по ДП № 968/2016 г.
по описа на КРП и ДП № 1043/2016 г. по описа на РУ- ОД МВР гр. Кюстендил.
А.С.М., ЕГН - **********,
роден на *** ***, за извършено престъпление по чл. 206 ал. 1
, въз основа на който е било образувано НОХД № 411/2019 г. по ДП № 968/2016 г.
по описа на КРП и ДП № 1043/2016 г. по описа на РУ- ОД МВР гр. Кюстендил.
В съдебно
заседание представителят на прокуратурата поддържа така повдигнатото обвинение
срещу всеки от подсъдимите по отделно. Излага съображения за доказаност на
деянието, както от обективна, така и от субективна страна. Прокурорът излага
съображения за налагане на наказание към средния предвиден по закон размер.
Подсъдимият В.
се явява лично в съдебното заседание, като е представляван в същото време от
адвокат В.. Признава се за виновен и моли съдът за проява на снизхождение при
определяне видът и размера на наказанието му. Неговият защитник пледира за квалифициране
деянието, като по-леко от обикновените. Подсъдимата
М. се явява лично в съдебното заседание, като е представлявана в същото време
от адвокат Г.. Признава се за виновна, моли съдът за проява на снизхождение при
определяне видът и размера на наказанието и счита ,че е налице маловажен случай
и следва да бъде оправдана.
Съдът, след
като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От събраните в
хода на съдебното следствие доказателства се установява по безспорен и
категоричен начин, че на 04.09.2007 година в гр. Кюстендил, на Общо събрание на
етажните собственици на сграда –бл. № *** , улица „***“ в гр. Кюстендил е взето
решение за сключване на договор с „Космо България Мобайл“ ЕАД – София за срок
от 10 години, като му е дадено правото да изгради на покрива на сградата своя
антена и заплаща за това наем в размер на 350,00 лева месечно. Сумата по
договора за наем е актуализирана периодично съобразно изменените условия.
Събраните от този наем средство са изразходвани за нуждите на етажната собственост. С решение на
Общото събрание от 18.10.2013 година, на собствениците за управител на етажната
собственост бил избран подсъдимия Д.В. и събраните суми от наема за времето от
м.ноември 2013 година до м.октомври 2014 година били превеждани по сметка чийто
титуляр бил той. С решение на Общото събрание от 29.05.2014 година тези суми се
превеждали по сметка на подсъдимата А.М., която била избрана за касиер. Към
тези суми били прибавяни и събраните за ползване на асансьор суми. Така
събраните пари се изразходвали за плащане на разходите за консумиран общ ток,
асансьор, чистачка ,чипове и др.
В хода на
проведеното разследване е установено ,че от сметката на която бил титуляр подсъдимия
В. за времето от м.ноември 2013 година до октомври 2014 година постъпили общо
5082,08 лева от договора за наем и 3 634,39 лева от преходен период.
Установено е, че от сметката, с която той събирал сумите и следвало да се
разходват за нуждите на жилищната общност са изтеглени 7898,54 лева/седем
хиляди осемстотин деветдесет и осем лева и петдесет и четири стотинки/ сума, за
която подсъдимият не може да представи оправдателни счетоводни документи, че е
разходвана за общите нужди на живущите в сградата. За времето от 18.10.2013
година след като касиер на етажната
собственост става подсъдимата М. по сметката на която тя е титуляр са набрани
3 937,00 лева събрани от месечни такси на живущите както и сумата от
6779,50 лева събран наем на „Космо България Мобайл“ ЕАД. През това време
подсъдимата е изплатила разходи в размер на 9 604,77 лева, за което са
налични счетоводни документи. Но в същото време от 01.10.2014 година до
04.12.2015 година е изтеглила сумата от 861,73 лева, за която сума няма оправдателни
документи. На по-късен етап е изтеглила сумата от 400.00 лева, за която също не
представя разходооправдателни документи.
Липсите на
постъпилите в сметката на собствениците пари е установена от последващият
управител А. и новата касиерка М.. Те задължили двамата подсъдими да представят
– отчетът приходно-разходните документи за събрани и похарчени суми.
Подсъдимата М. представила единствен разходен документ за сумата от 250.00
лева, а подсъдимия В. не представил документи.
По делото са
събрани и представени безспорни писмени доказателства – банкови документи за
движението на паричните средства по сметката, сочещи че подсъдимият В. за
времето от 01.11.2013 година до 30.09.2014 година е изтеглил сумата от 7898,54
лева/седем хиляди осемстотин деветдесет и осем лева и петдесет и четири
стотинки./ За тези парични средства тя не представя надлежен, безспорен
счетоводен документ, че след като ги е изтеглил ги е изразходвал за нуждите на
етажната собственост.
Подобни банкови документи са представени и за
извършените от подсъдимата М. банкови операции в размер на 861,73 лева
/осемстотин шестдесет и един лева и седемдесет и три стотинки/за времето от
01.10.2014 година до 04.12.2015 година. За тези парични средства тя не представя
надлежен, безспорен счетоводен документ, че след като ги е изтеглила ги е
изразходвала за нуждите на етажната собственост.
По делото са
събрани множество косвени доказателства относно това,че достъп до сметката
управлявана от подсъдимия В. е имала и подсъдимата М.. Извод за това може да се
направи от показанията на свидетелите по делото посочващи начина на събиране и
разходване на средствата, както и това ,че тя е имала достъп до сметката.
По делото не
са събрани доказателства сочещи общност на умисъла при извършване на
престъплението, поради което за всеки от обвиняемите е внесено отделно
обвинение, като е посочена индивидуализираната сума обект на противозаконното
присвояване.
В хода на
разследването било установено, /приложени по делото писмени доказателства/, че
действително деянието е извършено по описания по-горе начин.
От справката
за съдимост на В. е видно, че същия е осъждан еднократно и е реабилитиран. От
справката за съдимост на М. е видно, че е осъждана, като и е наложено
административно наказание по редът на чл. 78а от НК.
Горната
фактическа обстановка се установява от приложените по досъдебното производство
доказателства приобщени по реда на чл. 283 от НПК, както и събраните в хода на съдебното следствие такива.
С оглед
изложеното от фактическа страна се налагат следните
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По
отношение съставомерността на деянието,
съдът счита, че същото е доказано както от обективна, така и от субективна
страна, поради което приема, че подсъдимият
Д.В.В. , ЕГН - **********, роден
на *** ***, от обективна страна за времето от 01.11.2013 година до 30.09.2014
година в гр. Кюстендил противозаконно е присвоил чужди движими вещи-пари, които
владеел в размер на 7898,54 лева. Основанието да владее тези пари е избирането
му за домоуправител на етажната собственост на блок № *** , бул. „“ , гр.
Кюстендил за времето от 01.11.2013 година до 30.09.2014 година. Безспорно в
това му качество той е имал фактическата власт върху тези пари и използвайки
това е установил свое владение изтегляйки ги от банковата сметка. С тези пари
не е заплащан общ разход или друга насрещна нужда на собствениците на
сградата.Такива разходни документи след прекратяването на пълномощията му
подсъдимия не представя. При това подсъдимия е бил на ясно, че тези пари не са
негова собственост, а принадлежат на всички и че не може да ги ползва за решаване
на свой нужди, или да ги дава на трети лица. На практика разпореждайки се с
тази сума в свои интерес той е присвоил същата.
За да бъде
съставомерно деянието по чл.206 ал. 1
от НК от правна и фактическа страна и да бъде привлечено лице към
наказателна отговорност по този текст, са необходими следните кумулативно
законово определени предпоставки:
От обективна
страна е необходимо да бъде установено, че лицето е осъществило отнапред на
законно основание фактическо владение върху веща обект на престъпление и в
последствие се е разпоредило с нея в своя полза без знанието и съгласието на
собственикът й.
Авторството и
механизма на извършване престъплението се потвърждава от показанията на свидетелите
разпитани на досъдебното производство. Приобщените по делото писмени
доказателства сочат извода, че В. е авторът. Според решаващия съдебен състав
несъмнено от показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели,
както и наличния събран във фазата на ДП доказателствен обем говорят за
осъществено от него престъпление по чл.206 ал.1 от НК.
От субективна
страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимия В. е
съзнавал противоправността на деянието, общественоопасният му характер,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е желаел
настъпването им. Подсъдимия е съзнавал, че изразходваната от него за негови
нужди сума и невъзстановяване в последствие на причинената липса е
противоправно поведение, а действията му в този случаи са обявени от закона за
наказуеми. Тоест действайки по гореописания начин е осъществил състава на
престъплението, в което е обвинен- престъпление по чл.206 ал.1 от НК.
От субективна
страна подсъдимият е съзнавал, че разпореждайки се с паричната сума в свои
интерес и за своя сметка извършва престъпление, след като не е придобивал
разрешение от страна на собствениците да извърши подобно нещо с набраните
средства. Съзнавал е също така, че е наказван е многократно включително и на
„лишаване от свобода” , каквото наказание е изтърпявал. Знаел е, че при
последващо извършване на престъпление, ще бъде санкциониран по-тежко. Т.Е.
действията му ще се квалифицират, като тежко престъпление и при залавяне и наказване
ще следва да изтърпи по-тежко наказание. Но въпреки това и в разрез с
разпоредбите на НК е осъществил деянието, за което му е повдигнато и обвинение
от КРП.
Следователно
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние, предвиждал
е неговите последици, че е забранено да се разпорежда/отчуждава/ за своя сметка
и в свои интерес чужда движима вещ- инкриминираната парична сума, над която е
осъществил фактическа власт на законно основание преди това. Въпреки това
знаене той е искал настъпването на тези обществено опасни последици целейки
постигането на престъпния резултат. Изводът на съдебния състав е, че деянието е
извършено от подсъдимия виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2,
пр.1 от НК.
По делото не
са събрани доказателства даващи основание да се изключи наказателната
отговорност на дееца при условията на чл. 12
– 16 от НК,
а следва де се отчете и факта, че той е бил вече осъждан за други престъпления,
които присъди е изтърпял и в последствие е реабилитиран. Смекчаващи
наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелства извън признанието му и
съгласието делото да бъде решено по редът на съкратеното съдебно следствие не
се установяват от събрания доказателствен материал по делото.
Отегчаващи
наказателната отговорност обстоятелства за подсъдимия според настоящият състав
се явяват наличието на предходно наказание, както и липсата на корекция в
неговото поведение вследствие наложените до момента наказателни санкции.
Причините за
извършване на престъплението са ниско правно съзнание у подсъдимия,
незачитането на установения правов ред в страната.
Съдът счита
,че извършването на престъплението
е установено след подадена жалба
от новия управител до компетентните власти. В тази връзка липсва основание да
се пренебрегнат дадените на досъдебното производство от свидетелите показания, които
съдът цени като обективни, достоверни и логични. Те не са заинтересовани от
изхода на производството и чертаят една напълно логична и правдоподобна
фактическа обстановка намерила отражение в обстоятелствената част на
обвинителния акт и доказана по несъмнен начин във фазата на съдебното
следствие. Другата необходима кумулативно изискуема предпоставка за
съставомерност на деянието е, след като е установена фактическа власт върху
веща на законно основание то дееца да отчужди същата без знанието и съгласието
на собственика и за своя сметка. В случая и тази предпоставка е осъществена от
страна на подсъдимия, последния признава извършване на престъплението, за което
е обвинен и моли за снизхождение при налагане на наказанието. Извършил е
деянието, след като е бил наказан с влезли в сила присъди, а в последствие
реабилитиран. При това не следва да се
пренебрегва характера и видът на проявите му. Затова в тази насока, съдът няма
да приеме наличието на множество смекчаващи вината обстоятелства или случайно
деяние, тъй като не са налице законовите предпоставки за това.
Предвид всичко
изложено се налага единствено обоснованият и логичен правен извод, че подсъдимият
Д.В.В., ЕГН – ********** с адрес *** за времето от 01.11.2013 година до
30.09.2014 година противозаконно е присвоил чужди движими вещи пари – сумата от
7898,54 лева собственост на етажната собственост на бл. № *** , бул. „***“ гр.
Кюстендил, сума, която владеел в качеството си на домоуправител, избран с
решение на Общото събрание на етажната собственост с протокол 18.10.2013
година- престъпление по чл.206, ал.1от
НК.
Както се
отбеляза по-горе относно съставомерността
на деянието, съдът счита, че същото е доказано както от обективна, така и от
субективна страна, поради което приема, че подсъдимият:
А.С.М., ЕГН - **********,
родена на *** ***, от обективна страна за времето от 01.10.2014 година до
04.12.2015 година в гр. Кюстендил противозаконно е присвоила чужди движими
вещи-пари, които владеела в размер на 861,73 лева. Основанието да владее тези
пари е избирането и за касиер на етажната собственост на блок № *** , бул. „***“
, гр. Кюстендил от Общото събрание на собствениците с протокол от 29.05.2014
година. Безспорно в това й качество тя е имала фактическата власт върху тези
пари и използвайки тази възможност е установила свое владение изтегляйки ги от
банковата сметка. При това в същото време е разполагала с банковата карта на
подсъдимия В., знаела е ПИН кода и е имала възможност да борави и със
средствата в нея. Извод за това обстоятелство, съдът прави от показанията на
свидетелите и очерталите се доверителни отношения между двамата, тъй като в
повече от времето, поради упражняваната професия В. е бил извън страната. С
тези пари не е заплащан общ разход или друга насрещна нужда на собствениците на
сградата. Такива разходни документи след прекратяването на пълномощията на
подсъдимата не се представят. При това подсъдимата е била на ясно, че тези пари
не са нейна собственост, а принадлежат на всички и че не може да ги ползва за
решаване на свой нужди или да ги дава на трети лица. На практика разпореждайки
се с тази сума в свои интерес тя е присвоила същата.
За да бъде
съставомерно деянието по чл.206 ал. 1
от НК от правна и фактическа страна и да бъде привлечено лице към
наказателна отговорност по този текст, са необходими следните кумулативно
законово определени предпоставки:
От обективна
страна е необходимо да бъде установено, че лицето е осъществило отнапред на
законно основание фактическо владение върху веща обект на престъпление и в
последствие се е разпоредило с нея в своя полза без знанието и съгласието на
собственикът и.
Авторството и
механизма на извършване престъплението се потвърждава от показанията на
свидетелите разпитани на досъдебното производство. Приобщените по делото
писмени доказателства сочат извода, че М. е извършител на същото.
Според
решаващия съдебен състав несъмнено от показанията на разпитаните по досъдебното
производство свидетели, както и наличния събран във фазата на ДП доказателствен
обем говорят за осъществено от нея престъпление по чл.206 ал.1 от НК.
Преките
доказателства по делото сочат присвояване на сумата от 861,72 лева, като следва
има в предвид, че в досъдебното производство са събрани и косвени доказателства,
че тя се е разпореждала със суми от банковата карта с титуляр В.. От субективна страна деянието е извършено
при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимата М. е съзнавала противоправността
на деянието, общественоопасният му характер, предвиждала е настъпването на общественоопасните
последици и е желаела настъпването им. Подсъдимата е съзнавала, че
изразходваната от нея за нейни нужди сума и невъзстановяване в последствие на
причинената липса е противоправно поведение, а действията и в този случаи са
обявени от закона за наказуеми. Тоест действайки по гореописания начин е
осъществил състава на престъплението, за което е обвинена- престъпление по
чл.206 ал.1 от НК.
От субективна
страна подсъдимата е съзнавала, че разпореждайки се с паричната сума в свои
интерес и за своя сметка извършва престъпление, след като не е придобивала
разрешение от страна на собственика да извърши подобно нещо с тези парични
средства. Съзнавала е също така, че е наказвана многократно включително и на
„лишаване от свобода”, като при това е
проявявано снизхождение спрямо нея. Знаела е, че при последващо извършване на
престъпление, ще понесе цялата строгост на закона. Т.е. действията и няма как
да бъдат квалифицирани, като маловажен случаи, след като многократно е осъждана,
но не се е превъзпитала и не преустановява самата тя престъпната си дейност.
Следва добре да знае, че тежестта на извършеното от нея престъпление ще се съразмерява
не само чрез сумата на присвоените средство, но и с оглед цялостната и
престъпна дейност. Т.е. извършеното от нея деяние ще се квалифицира, като тежко
престъпление и при залавяне и наказване ще следва да изтърпи по-тежко
наказание. Но въпреки това и в разрез с разпоредбите на НК е осъществила
деянието, за което и е повдигнато и обвинение от КРП.
Следователно
подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на своето деяние,
предвиждала е неговите последици - че е забранено да се разпорежда /отчуждава/
за своя сметка и в свои интерес чужда движима вещ- инкриминираната парична
сума, над която е осъществила фактическа власт на законно основание преди това.
Въпреки това знаене тя е искала настъпването на тези обществено опасни
последици целейки постигането на престъпния резултат. Изводът на съдебния
състав е, че деянието е извършено от подсъдимата виновно, при условията на пряк
умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2,
пр.1 от НК.
По делото не
са събрани доказателства даващи основание да се изключи наказателната
отговорност на дееца при условията на чл. 12
– 16 от НК,
а следва де се отчете и факта, че тя е била вече осъждана нееднократно за други
престъпления, като присъдите е изтърпяла, но няма реабилитация.
Смекчаващи
наказателната отговорност на подсъдимата обстоятелства извън признанието и,
както и съгласието делото да бъде решено по редът на съкратеното съдебно
следствие не се установяват от събрания доказателствен материал по делото.
Отегчаващи
наказателната отговорност обстоятелства за подсъдимата според настоящият състав
се явяват наличието на предходно наказание, както и липсата на корекция в
нейното поведение вследствие наложените до момента наказателни санкции.
Причините за
извършване на престъплението са ниско правно съзнание у подсъдимата,
незачитането на установения правов ред в страната.
Съдът счита
,че извършването на престъплението
е установено след подадена жалба
от новия управител до компетентните власти. В тази връзка липсва основание да
се пренебрегнат дадените на досъдебното производство от свидетелите показания,
които съдът цени, като обективни, достоверни и логични. Те не са заинтересовани
от изхода на производството и чертаят една напълно логична и правдоподобна
фактическа обстановка намерила отражение в обстоятелствената част на
обвинителния акт и доказана по несъмнен начин във фазата на съдебното
следствие. Другата необходима кумулативно изискуема предпоставка за
съставомерност на деянието е след като е установена фактическа власт върху веща
на законно основание то дееца да отчужди същата без знанието и съгласието на
собственика и за своя сметка. В случая и тези предпоставка е осъществена от
страна на подсъдимата, последната признава извършване на престъплението, за
което е обвинена и моли за снизхождение при налагане на наказанието. Извършила
е деянието, след като е бил наказвана с влезли в сила присъди. При това не следва да се пренебрегва
характера и видът на проявите й. Затова в тази насока, съдът няма да приеме
наличието на множество смекчаващи вината обстоятелства или случайно деяние, тъй
като не са налице законовите предпоставки за това.
Предвид всичко
изложено се налага единствено обоснованият и логичен правен извод, че
подсъдимата А.С.М., ЕГН - **********, родена на *** *** за времето от
01.10.2014 година до 04.12.2015 година противозаконно е присвоила чужди движими
вещи пари – сумата от 861,73 лева собственост на етажната собственост на бл. №
*** , бул. „***“ гр. Кюстендил, сума която владеела в качеството си на касиер,
избрана с решение на Общото събрание на етажната собственост с протокол
29.05.2014 година- престъпление по чл. 206 ал.1
от НК.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
на размера на наказанието на подсъдимия В., съдът взе предвид обществената
опасност на деянието, обществената опасност на дееца и отегчаващите
отговорността обстоятелства. Съдът приема, че наказанието на същия следва да
бъде определено при балансирано оценяване на отегчаващите наказателната
отговорност обстоятелства и смекчаващите я такива – т.е. под минималния
предвиден за извършеното престъпление размер.
По тези
съображения за престъплението по чл. 206 ал.1
от НК, съдът наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок
от три години, като по редът на чл.58а от НК го намали с една трета или
определи на същият наказание от 2/две /години „лишаване от свобода”.
В същото време
отложи изтърпяването на така наложеното наказание в изпитателен срок от три
години.
Съдът в същото време осъди В. , ЕГН – **********,
да заплати сторените по делото разноски в размер на 501,79 лева по сметката на
ОД-МВР гр. Кюстендил, както и сумата от 55,00 лева по сметката на Районен съд
гр. Кюстендил.
При определяне
на размера на наказанието на подсъдимата М., съдът взе предвид обществената
опасност на деянието, обществената опасност на дееца и отегчаващите
отговорността обстоятелства. Съдът приема, че наказанието на същата следва да
бъде определено при балансирано оценяване на отегчаващите наказателната
отговорност обстоятелства и смекчаващите я такива – т.е. под минималния
предвиден за извършеното престъпление размер.
По тези
съображения за престъплението по чл. 206 ал.1
от НК, съдът наложи на подсъдимата наказание лишаване от свобода за
срок от три години, като по редът на чл.58а от НК го намали с една трета или
определи на същият наказание от 2/две /години „лишаване от свобода”.
В същото време
отложи изтърпяването на така наложеното наказание в изпитателен срок от три
години.
Съдът в същото време осъди М., ЕГН – **********,
да заплати сторените по делото разноски в размер на 501,79 лева по сметката на
ОД-МВР гр. Кюстендил, както и сумата от 55,00 лева по сметката на Районен съд
гр. Кюстендил
Съдът определяйки така наказанието на всеки от
подсъдимите по отделно счита, че то съответства на тежестта на извършеното
престъпление и ще спомогне за превъзпитанието на подсъдимите.
Така
наложеното наказание следва да изиграе своята превантивна функция по отношение на
превъзпитанието на подсъдимите и преустановяване на това обществено опасно
поведение.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: