№ 9612
гр. ..., 06.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20231110110649 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 358, ал. 1, т. 1
предл. 2 от КТ вр. чл. 188, т. 1 КТ - за отмяна на Заповед № .../... г., с която на
ищеца е наложено дисциплинарно наказание "забележка".
Ищецът твърди, че работи при ответника по трудов договор, като в срока на
действие му бела връчена посочената заповед, с което му било наложено
дисциплинарно наказание „забележка“ за това, че не е положил подписа си при
попълване на пътна книжка, съставляващо неизпълнение на законни нареждания
на работодателя. Твърди, че при налагане на наказанието не е спазена
процедурата по чл.193 от КТ, че не е извършил вмененото му нарушение, както и ,
че не е осъществен състава по чл.187, ал.1, т.7 от Кт. Иска отмяна на наложеното
наказание. Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявените искове по съображения, изложени в
отговора на ИМ. Твърди, че е извършено соченото в нормата на чл.187, ал.1, т.1 от
КТ нарушение, а процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е
спазена. Претендира разноски.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
1
Между страните няма спор, че ищецът работи по трудов договор при
ответника на длъжност „механик – техник, експлоатация на автомобилния
транспорт (ЕАТ)“. Съгласно т. 4 от Раздел V „Ред и указания за издаване и
правилно попълване на пътната книжка” от Процедура № ... относно вътрешните
правила за покупка, отчитане и контрол на горивата на санитарните автомобили в
...-..., дежурният техник-механик ЕАТ полага подписа си на първия свободен ред в
графата „автомобилът е технически изправен”.
Не е спорно по делото и това, в докладна записка вх.№ .../... г., изготвена от
служител на длъжност „икономист, транспорт” до директора на ...-... е посочено,
че по време на дежурството му на ... г., при попълване на пътната книжка на
автомобил с рег.№ ... за месец декември 2022 г., не е положил подписа си в
графата „автомобилът е технически изправен механик/водач”. Докладната записка
е изготвена по нареждане на работодателя, обхваща преглед на пътните книжки за
м.декември 2022г. и включва установени пропуски в дейността и на други
служители.
Установено е по делото, че след установяване на пропуска, ищецът е
извикан да оформи надлежно пътната книжка /в т.вр. показанията на св-П., което
съдът не намира основание да не цени/. Били му поискани обяснения, в които той
посочил, че е положил подпис по невнимание в друга графа на пътната книжка.
На ... г. на ищеца била връчена заповед № .../... г. за налагане на
дисциплинарно наказание „забележка“, за това, че по време на дежурството му на
... г., при попълване на пътната книжка, не е положил подписа си в графата
„автомобилът е технически изправен механик/водач”, като неправилното
попълване на информацията било довело до неточност в книжката, която
препятствала възможността да се установи дали автомобилът е бил технически
изправен при тръгването му и затруднява разчитането на информацията вписана в
посочената по-горе графа „време на тръгване”, с което е нарушена т. 4 от Раздел V
„Ред и указания за издаване и правилно попълване на пътната книжка” от
Процедура № ... относно вътрешните правила за покупка, отчитане и контрол на
горивата на санитарните автомобили в ...-..., съставляващо нарушение на
трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 7 от КТ - неизпълнение на законните
нареждания на работодателя.
Дисциплинарната отговорност е отговорност за виновно неизпълнение на
задълженията на работника или служителя по индивидуалното му трудово
правоотношение с работодателя. Тази отговорност се реализира чрез налагане на
2
предвидено в закона дисциплинарно наказание, след като бъдат изслушани или
приети обясненията на работника или служителя по отношение на
дисциплинарното нарушение и въз основа на мотивирана заповед, в която се
посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният
текст, въз основа на който се налага, съгласно разпоредбата на чл.195 от КТ. Това
изискване към съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание е
съществено и неспазването му има за последица признаване на наложеното
наказание за незаконно само на формално основание. Това е така, тъй като при
преценка на неговата законосъобразност съдът проверява съществуват ли
посочените от работодателя факти. В този смисъл, непосочването на конкретни
обстоятелства прави невъзможен съдебния контрол, като затруднява и работника с
оглед организиране на защитата му. Съдът не може да извършва проверка извън
данните в заповедта. Работникът трябва да знае конкретните факти, на които се
основава наказанието. Следователно нарушаването на императивната разпоредба
на чл. 195, ал. 1 КТ води до невъзможност да се установят конкретните
нарушения, съответно да се определи предмета на съдебния контрол, поради
което съдът следи и служебно за спазването й. Съдът е длъжен да провери спазена
ли е процедурата при налагането на дисциплинарно наказание независимо от
наведените оплаквания за незаконосъобразност, преди да изследва
законосъобразността на заповедта по същество.
Законността на ангажиране на отговорността на работника/служителя се
предпоставя от проявлението на следните предпоставки: извършено нарушение от
работника/служителя на трудовата дисциплина, провеждане на дисциплинарно
производство, издаване на мотивирана заповед за налагане на дисциплинарно
наказание от компетентен орган на работодателска власт в сроковете, посочени в
чл.194 от КТ - не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-късно
от 1 година от извършването му, а за да се гарантира възможността за ефективна
защита срещу наложеното дисциплинарно наказание, нарушението следва да е
описано по начин, указващ ясно в какво е обвинен работника или служителя.
В разглеждания случай работодателят е издал процеесната заповед с
описание кога, къде и при какви обстоятелства е извършено дисциплинарното
нарушение, за което е ангажирана дисциплинарната отговорност на ищеца, както
и противоправността на деянието. Преди налагане на дисциплинарното наказание
са искани писмените обяснения на ищеца, съгласно нормата на чл.193 от КТ, с
което е обезпечена възможността на служителя да упражни правото си на защита
в рамките на дисциплинарното производство, а дисциплинарното наказание е
3
наложено в рамките на сроковете по чл.194 от КТ - не по-късно от 2 месеца от
откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му.
Независимо от това обаче, издадената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание е незаконосъобразна и следва да бъде отменена –
вмененото нарушение на ищеца не покрива фактическия състав на нормата на
чл.187, ал.1, т.7 от КТ и съществува несъответствие между фактическите и
правните основания за ангажиране дисциплинарната отговорност на ищеца,
посочени в оспорената заповед.
В настоящото производство ответникът твърди, че наложеното на ищеца
дисциплинарно наказание забележка е за неизпълнение на законни разпореждания
на работодателя. Като фактически обстоятелства при извършване на нарушението
е посочено обаче неизпълнение на задължения, произтичащи от вътрешни
правила – Процедура № ... относно вътрешните правила за покупка, отчитане и
контрол на горивата на санитарните автомобили в ...-..., т.4 т. 4 от Раздел V „Ред и
указания за издаване и правилно попълване на пътната книжка” вменяваща в
задължение на служителите попълване на определени реквизити в пътните
книжки преди започване на всяко дежурство, като подписите се полагат на първия
свободен ред в графа „автомобилът е изправен”. Така описано фактически,
нарушението сочи на неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в
закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в
колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото
правоотношение – нарушение по чл. 187, т. 10 от КТ. В случая вмененото на
ищеца със заповедта нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в
нарушение на вътрешноведомствен акт, не покрива състава на нарушението по
чл.187, ал.1, т.7 от КТ, изразяващо се в неизпълнение на законни нареждания на
работодателя.
По изложените съображения, предвид несъответствието между
факгическите и правнте основания за издаването й, съдът намира, че с процесната
заповед на ищеца е било незаконосъобразно наложено дисциплинарно наказание
„забележка“, поради което предявеният иск се явява основателен и следва да бъде
уважен., без да се обсъжда дали и доколко е извършено въобще нарушение на
трудовата дисциплина от страна на ищеца.
За пълнота на изложението следва да бъде отбелязано, че дори и да е
извършено нарушение от ищеца, изразяващо се в неправилно попълване на пътна
книжка, то наложеното му наказание не съответства на тежестта на извършеното.
4
Константна е съдебната практика, че при констатиране нарушение на
трудовата дисциплина работодателят винаги има право да прецени дали да
наложи дисциплинарно наказание на работника или служители или не, както и да
определи вида на дисциплинарното наказание. При избора на наказание обаче
работодателят е длъжен да се ръководи от законовите критерии по чл. 189, ал. 1
КТ, а именно тежестта на нарушението/определя се от значимостта на
неизпълненото задължение и формата на вината/, обстоятелствата при които е
извършено и поведението на работника или служителя. Преценката по чл. 189, ал.
1 КТ е задължителна за работодателя и нейното извършване е изискване за
законност на наложеното дисциплинарно наказание. Съдът извършва контрол
дали наложеното дисциплинарно наказание е съобразено с тежестта на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и поведението на
работника или служителя. В случай, че при съобразяване на тези обстоятелства
съдът констатира несъответствие на наложеното дисциплинарно наказание с
нарушението, дисциплинарното наказание се отменя. Във всички случаи
наложеното наказание трябва да съответства на извършеното нарушение, какъвто
не е настоящия случай. Касае се за инцидентен пропуск, допуснат от ищеца в
ежедневната му работа, без настъпили вредни последици, и отстранен след
установяването му, поради което не може да се обоснове необходимостта от
налагане на дисциплинарно наказание дори и най-лекото такова.
При този изход на делото ответникът няма право на разноски. В негова
тежест следва да се възложат сторените от ищеца разноски за адвокатско
възнаграждение, както и сумата от 50 лв. държавна такса за производството на
основание чл.78, ал.6 от ГПК платими по сметка на Софийския районен съд.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед № .../... г. на директора на ...-..., с която на В. И. Т., ЕГН
**********, е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, като
незаконосъобразна, на основание чл.357 КТ, вр. с чл.188, т.1 КТ.
ОСЪЖДА ... - ..., БУЛСТАТ ..., да заплати на В. И. Т., ЕГН **********,
сумата от 300 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА ..., БУЛСТАТ ..., да заплати по сметка на СРС, сумата от 50 лева
- държавна такса по делото.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6