РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. К. , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
Членове:Мария К. Дановска
Васка Д. Халачева
като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Въззивно гражданско дело
№ 20215100500144 по описа за 2021 година
и да се произнесе взе предвид следното :
Настоящото производство е с правно основание чл.435, ал.3, предл. ІІІ и се
движи по реда на чл.437, ал.1 и сл. от ГПК.
Настоящото производство е образувано по депозирана чрез процесуален представител
от „Б.Б.“ ЕООД, гр.С., в качеството му на длъжник, жалба против действия на ЧСИ с рег.№
* на КЧСИ, обективирани в Постановление за възлагане на недвижим имот от 05.05.2021 г.,
предприети по изп.д. № 20218120400133. С жалбата се иска неговата отмяна, поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Изтъкнатите съображения се свеждат до това,
че имотът бил оценен на цена, която била в пъти под средните пазарни цени на подобни
имоти, и която предопределяла наддаването да тръгне от необосновано ниска цена; както и
че така определената от съдебния изпълнител цена не била съобразена с относимите за нея
обстоятелства –състоянието на имота, неговото местонахождение, пазарна конюнктура към
момента на извършване на проданта и др. С жалбата се иска допускане до разпит на
свидетели, за установяване на твърденията на жалбодателя, както и назначаване на
съдебно-оценъчна експертиза за определяне на пазарна цена на процесния имот, въз основа
и на тези свидетелски показания.
От ответниците по жалбата, в дадения им срок по реда на чл.436, ал.3 от ГПК, е
постъпил отговор на същата само от Ф.Н.Е. и С.А.М. - взискатели по изпълнителното дело, с
1
изложени в тях доводи за процесуална недопустимост и неоснователност на същата.
Взискателите претендират и присъждане на разноски в това производство, за което прилагат
и списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът по жалбата, купувач по атакуваната публична продан С. Р. М., въпреки
дадената му възможност по реда на чл.436, ал.3 от ГПК, не е депозирал по делото свои
възражения.
Частният съдебен изпълнител с рег.№ * на КЧСИ, с район на действие К. окръжен съд,
съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, е изложил мотиви, в които изтъква
съображения както за процесуалната допустимост, така и за неоснователност на жалбата.
Окръжният съд в кръга на своите правомощия по повод депозираната жалба и
извършената проверка, установи следното:
От фактическа страна в производството се установява, че по молба на взискателя
Ф.Н.Е., ведно с приложен към нея изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 33449/2020 г. на
Районен съд – С., е образувано изпълнително дело № 20208600401157 по описа на ЧСИ с
рег.№ * –В.М., с район на действие - С. градски съд, против длъжника „Б.Б.“ ЕООД.
Изпълнителното дело има за предмет удовлетворяване на парично вземане. Производството
по делото е било изпратено на ЧСИ с рег.№ *, при когото е образувано изп.д.№
20218120400133, като принудителното изпълнение по делото е било насочено срещу ПИ с
идентификатор ********** по КККР на с.П., общ К., находящ се в местност „Ю.Т.“, с площ
5 000 кв.м. и предназначение на територията-земеделска, с начина на трайно ползване- нива,
7 категория на земята, номер на предходен план ******, при съседи - *******; **********;
**********; *********; *********; **********; *********; *********. Опис на
недвижимия имот е извършен на 01.03.2021 г., като за насрочването му, на основание чл.42,
ал.3 от ГПК и въз основа на нарочна молба, депозирана чрез процесуалния представител на
длъжника, последният е бил уведомен чрез връчване на призовка за принудително
изпълнение на посочения имейл на 24.02.2021 г. С протокола за извършения опис, страните
са били уведомени по силата на чл.467, ал.3 от ГПК за предявяване на оценката на имота на
04.03.2021 г. Постъпилата по изпълнителното дело Експертна оценка с вx. №
9183/04.03.21г., изготвена от вещо лице, вписано в Публичния регистър на независимите
оценители и в Списъка на вещите лица при Окръжен съд – К., на основание чл. 484, ал.3 от
ГПК е предявена на страните с протокол от същата дата -04.03.21г.
По делото, въпреки дадената му от разпоредбата на чл.485,ал.2 от ГПК възможност, не
се установява длъжникът да е оспорил предявената оценка. С протокол от 12.03.2021г., по
реда на чл.485, ал.4 и ал.5 от ГПК, ЧСИ е определил началната цена на имота в размер на
2 272 лв., равняваща се на 80 % от предявената пазарната стойност на имота от 2 840 лв. и
надвишаваща данъчната оценка на имота от 312.50 лв.
По реда на чл.487, ал.1 и ал.4 от ГПК, на 12.03.2021г. ЧСИ е обявил публична продан на
2
недвижимия имот, предмет на принудителното изпълнение, от 09.00 часа на 22.03.2021 г. до
17.00 часа на 22.04.2021 г. при начална цена, от която да започне наддаването в цитирания
размер от 2 272 лв. и е посочил изрично необходимите законово предписани реквизити на
акта. Проданта е била надлежно разгласена, съгласно ал.2 и ал.3 на цитирания чл.487.
Обявлението е било съобщено на длъжника по електронен път на 12.03.2021 г. по посочения
по делото имейл адрес на процесуалния представител на страната – адв. В. от САК.
От прочита на Протокола за обявяване постъпилите наддавателни предложения на
купувач от 23.04.2021 г., се установява, че в проданта са участвали 17 наддавачи направили
писмени наддавателни предложения. Установява се, че след отварянето им, по реда на
чл.492, ал.2 от ГПК, ЧСИ е провел наддаване между явилите се наддавачи със стъпка на
наддаване, равна на стойността на задатъка от 227.20 лв., като така са извършени 221
наддавания и най-високо достигнатата цена на продавания на публичната продан процесен
ПИ с идентификатор №**********, е предложена от наддавача С. Р. М., който и е обявен за
купувач за сумата в размер на 53 164.80 лв.
С обжалваното в производството Постановление за възлагане на недвижим имот от
05.05.2021 г., ЧСИ е възложил на обявения за купувач за внесената сума от 53 164.80 лв. /
задатък от 227.20 лв. на 20.04.2021 г. + 52 937.60 лв. на 05.05.2021г./ недвижим имот - ПИ с
идентификатор №**********. Постановлението е било съобщено на длъжника по
електронен път на 27.05.2021г. по посочения по делото имейл адрес на процесуалния
представител на страната – адв. В. от САК.Срещу връченото постановление, отново по
ел.път, е депозирана чрез адв. В., подписана с КЕП /за валидността на който, в
производството е извършена от ЧСИ изрична проверка/ жалба с вx.№ 24838/15.06.2021г. от
длъжника „Б.Б.“ ЕООД, гр.С..
В хода на тези констатации, съдът изгради своето становище: Депозираната от
длъжника в срок жалба с правно основание чл.435, ал.3, предл. ІІІ от ГПК,
намира за допустима. Като съобрази изложеното от фактическа страна в предходните
абзаци, съдът разглеждайки жалбата по същество, я намери обаче за неоснователна по
изложените в нея доводи.
Съгласно чл. 435, ал. 3, предл. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението
за възлагане в случай, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. С Тълкувателно решение №
2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК прие, че на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане подлежат действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Други оплаквания
3
във връзка с публичната продан не могат да се релевират чрез обжалване на възлагателното
постановление, включително относно определената оценка на имота и разгласяването на
проданта, защото тези действия на съдебния изпълнител не са част от наддаването и като
такива излизат извън предмета на настоящата проверка. В този случай средството за защита
на увреденото лице е искът за обезщетение по чл. 441 от ГПК.
В разглежданото производство не се установява съдебният изпълнител да е нарушил
разпоредбите относно определяне на началната цена, от която да започне наддаването.
Определена е по реда на чл. 485, ал. 4, във с ал.5 от ГПК началната цена, от която да
започне наддаването, и която правилно е изчислена като равняваща се на предписаните 80 %
от стойността на неоспорената по делото пазарна оценка, която е и по-висока от данъчната
оценка на имота. Спазена е и процедурата по разгласяване на проданта по чл. 487, ал. 2
ГПК, като по делото са приложени актовете на съответния служител, с които е удостоверено
надлежно, че са били поставени обявления за проданта на съответните предписани места,
като е съставен и надлежен протокол по чл. 487, ал. 3 от ГПК. Наддаването при публичната
продан е извършено надлежно и вещта – процесният недвижим имот, е възложен на най-
високата предложена цена от 53 164.80 лв. Извършени са били 18 писмени наддавателни
предложения и още 221 наддавателни предложения, направени присъствено по реда на
чл.492, ал.2 от ГПК, като законосъобразно наддавачът, предложил тази най-висока цена, е
обявен за купувач. В срока по чл. чл. 492, ал. 3 от ГПК, същият е внесъл предложената от
него цена, с оглед на което закономерно е издадено и обжалваното в производството
постановление.
Изложеното до тук определено обуславя неоснователността на предявената допустима
жалба, респ. оставянето й без уважение. Изрично в този аспект следва да се посочи, че при
законово предписана в разпоредбата на чл.485 от ГПК процедура за оспорване на
изготвената от вещо лице, вписано в Публичния регистър на независимите оценители и в
Списъка на вещите лица при Окръжен съд – К., стойност на недвижимия имот, по
отношение на когото е насочено принудителното изпълнение, и при отсъствие на
предприето такова оспорване въпреки посочената процесуална възможност, недопустимо се
явява искането за назначаване на оценъчна експертиза в съдебното производство, изготвяна
още повече въз основа и на свидетелски показания.
При този изход на делото, следва да бъдат присъдени на поискалите ги ответници по
жалбата –взискателите Ф.Н.Е. и С.А.М., направените в съдебното производство разноски в
установените от приложените списъци по чл.80 от ГПК и платежни документи-фактури,
размери от по 240 лв. с ДДС.
Ето защо, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната чрез процесуален представител от „Б.Б.“
ЕООД, гр.С., в качеството му на длъжник, жалба против действия на ЧСИ с рег.№ *** на
КЧСИ, обективирани в Постановление за възлагане на недвижим имот от 05.05.2021 г.,
предприети по изп.д. № 20218120400133.
ОСЪЖДА „Б.Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.С., ж.к. „Л.“ *, бл.*,
ап.*, с ЕИК ********, да заплати на Ф.Н.Е. от гр.Х., ул.“П.“ №*, ап.*, с ЕГН **********,
направените в съдебното производство разноски в размер на 240 лв. с ДДС, и на С.А.М. от с.
Д.П., общ.Р., с ЕГН **********, направените в съдебното производство разноски в размер
на 240 лв. с ДДС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5