Решение по дело №390/2024 на Административен съд - Враца

  Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. с чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.

Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на „Б.Б.“  ЕООД ***, чрез пълномощник – * Р.И. ***, против Решение № 96 от 10.04.2024 г. постановено по АНД № 1184 по описа на Районен съд /РС/ – Враца за 2023 г., с което е потвърдено издаденото против дружеството от Директора на Регионална дирекция /РД/ за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище *** към Главна дирекция /ГД/ “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, Наказателно постановление /НП/ № 003517/26.10.2023 г., с наложената „имуществена санкция“ в размер на 25000 лв., на основание чл. 210а от ЗЗП /Закон за защита на потребителите/ - за нарушение на чл. 68в вр. чл. 68г ал. 4 вр. чл.68д ал.1 пр.1 от същия закон.

  В касационната жалба са изложени доводи, че оспореното решение е неправилно. Твърди се неправилно прилагане на ЗЗП с изложени съображения, че не е осъществен фактическия състав на нарушението или приложението на чл. 28 от ЗАНН. Излагат се и алтернативно аргументи за намаляване на санкцията към минимума. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП или изменение на решението и намаляване на санкцията към минимума. Претендират се разноски. Пред настоящия съд не се явява представител на „Б.Б.“  ЕООД, постъпило е молба от пълномощника в подкрепа на жалбата, с приложена съдебна практика и списък на разноските.

Ответникът по касационната жалба - Директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище *** към ГД “Контрол на пазара” при КЗП, чрез процесуалния си представител ** С.Д., в представено по делото писмено становище, оспорва същата с доводи, че  обжалваното решение не страда от сочените в пороци. Заявява, че твърденията в касационната жалба са били повдигнати и във въззивната жалба, разгледани са в производството пред въззивния съд, който правилно и мотивирано се е произнесъл за тяхната неоснователност. Иска оставяне в сила на решението. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение Претендира юрисконсултско възнаграждение.  Пред настоящия съд не се явява представител.

 Участващият в касационното производство прокурор при Окръжна Прокуратура - Враца, дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба, както и за оставяне в сила на оспореното решение.

   Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата и в писмените становища доводи и съображения, и след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

  Касационната жалба против решението е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и  допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

   Предмет на касационна проверка е Решение № 96 от 10.04.2024 г. постановено по АНД № 1184 по описа на РС – Враца за 2023 г., с което е потвърдено НП № 003517/26.10.2023 г., издадено от ответника - Директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към  ГД “Контрол на пазара” при КЗП, с наложената „имуществена санкция“ от 25 000 лева. на основание чл. 210а от ЗЗП - за нарушение на чл. 68в вр. чл. 68г ал. 4 вр. чл.68д ал.1 пр.1 /съдържа невярна информация и следователно подвеждаща/  от ЗЗП – затова, че при проверка на служители на КЗП на 15.03.2023г. в търговски обект на „Б.Б.“ ЕООД, в *** – ** находящ се на ул.*** № * , е установено, че се предоставя невярна и подвеждаща информация, относно продажната цена на предлагани стоки за продажба – **, предварително опаковани от производителя с определен от него различен грамаж и посочена продажна цена върху опаковката, които при маркиране на касата се продават на по-висока продажна цена. По този начин търговеца използва нелоялна заблуждаваща практика по смисъла на ЗЗП.

  В оспореното решение е прието, че АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 от ЗАНН процедура и съдържа визираните в чл.42 от ЗАНН реквизити. НП е изготвено съгласно изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН и в него не се установяват пороци, като описаното нарушение кореспон-дира изцяло с описанието, направено в АУАН. АУАН и НП са издавени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които са извършено нарушението и начина на констатиране на същото, като същите са съставени в сроковете по ЗАНН. Няма допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето и връчването им. Ясно е описано нарушението. По същество са изложени подробни доводи, че е налице извършено нарушение по смисъла на чл. 68в вр. чл. 68г ал. 1 от ЗЗП и нарушението не е маловажно. Размера на „имуществената санкция“ от 25 000 лв. е приет за правилно определен доколкото за извършено административно нарушение от този вид размера е от 2 000 лв. до 50 000 лв. Затова и въззивния съд е потвърдил НП и е осъдил „Б.Б.“ ЕООД да запрати разноски  по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. на РД за областите Видин, Монтана и Враца към  ГД “Контрол на пазара” при КЗП.

  Решението на районният съд е валидно - постановено от законен състав, допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежните страни и правилно – постановено при правилно приложение на материалния закон и без допуснати съществени процесуални нарушения.

  Съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, като не е допуснал твърдените в касационната жалба нарушения.

Събрани са от въззивния съд необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата обстановка. Обсъдени са всички възражения и са формирани изводи за тяхната неоснователност, които изводи се споделят напълно от настоящия касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро от АПК не следва да бъдат повтаряни.

Съдът е обсъдил възможността за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като се е обосновал защо деянието не може да се приеме за маловажен случай, които изводи се възприемат и от настоящия състав. След отчитане на установените в производството факти и обстоятелства и съобразявайки се с изискванията на чл. 27 от ЗАНН, правилно е прието от съда, че размера на санкцията  от 25 000 лв. е правилно определен.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо, обосновано и правилно решение, в съответствие с приложимия материален закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

 Неоснователни се явява доводите в касационната жалба за неправилност на решението. Правилно е приложен материалния закон ЗЗП и е налице осъществен фактически състав на нарушение по чл. 68в вр. чл. 68г ал. 1 от ЗЗП.  Няма основания за отмяна на решението и отмяна на НП или изменение на решението и намаляване на санкцията към минимума.

По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение е законо-съобразно и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и своевременно направено искане за юрисконсултско възнаграждение, в полза на ответника, следва да бъде присъдено такова в размер определен в чл. 37 от ЗПП /Закона за правната помощ/ и чл.25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д ал. 4 от ЗАНН, а именно възнаграждение за юрисконсулт към минималния размер, а именно сумата от 120 /сто и двадесет/ лева.

Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 96 от 10.04.2024 г., постановено по АНД № 1184/2023г.  по описа на Районен съд – Враца.           

 

ОСЪЖДА „Б.Б.“ ЕООД ***, да заплати на Комисия за защита на потребителите, разноски по делото в размер на 120 лв.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.