^{МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД № 564/2018г., на Дупнишки Районен Съд}

 

        Районна прокуратура-гр.Дупница е внесла обвинителен акт срещу И.И.А.,   роден на *** ***, с постоянен адрес:***, българин, български гражданин, разведен, пенсионер, неосъждан, с ЕГН **********,за престъпление по чл. 129, ал. 1, във вр. с ал. 2, от НК,а именно за това, че на 02.09.2017 година, около 19:30 часа в село ***, община Бобов дол, нанасяйки удари с ръка в областта на лицето е причинил на В.А.Д. *** телесна повреда, изразяваща се в избиване на втори горен десен зъб (фрактура на цялата коронкова част на втори, горен, десен зъб, приравняваща се на пълна загуба на зъба), без който се затруднява дъвченето и говоренето му – престъпление по чл. 129, ал. 1, във вр. с ал. 2 от НК.

  В съдебно заседание участващият представител на Районна прокуратура-град Дупница поддържа  повдигнатото срещу подсъдимия И.И.А.,обвинение, счита същото за доказано по безспорен начин от събраните по делото доказателства,излага  подробни съображения в тази насока.Пледира  подсъдимия да бъде признат за виновен,по обвинението по което му е повдигнато обвинение, и да му бъде наложено справедливо по вид и размер наказание.

Адвокат И.И.-защитник на подсъдимия И.И.А.,счита,че същия следва да бъде оправдан по така  повдигнатото му и предявено обвинение, тъй като обвинението не е доказано по категоричен и несъмнен начин,а присъдата не може да почива на предположения,поради което моли същия да бъде оправдан.

Подсъдимият не се признава за виновен, дава обяснения по случая,моли да бъде оправдан по така повдигнатото му и предявено обвинение,и счита, че не е извършил това в което е обвинен.

От събраните по делото доказателства : показанията на  разпитаните  в хода на съдебното производство свидетели и от приетите и присъединени доказателства събрани по време на полицейското производство, съдът приема за установено от фактическа страна:

 По фактическата обстановка:

 

 Подсъдимият И.И.А.,   роден на *** ***, с постоянен адрес:***, българин, български гражданин, разведен, пенсионер, не осъждан, с ЕГН **********

 

   Подсъдимият И.И.А.  и свидетеля В.А.Д., са съседи, живеят на една улица в с. ***, общ. Бобов дол,област Кюстендил.Отношенията между двамата с годините  се влошили, помежду им често възниквали разправии и конфликти,по повод служебния автомобил на сина на подсъдимия-свидетеля Й.И.И. и по други поводи. Вечерта на втори септември 2017г.,ден събота свидетеля Д. видял, че за пореден път служебен автомобил, ползван от свидетеля Й.И.И. - син на подсъдимия, е паркиран пред дома на Испиридонови. Това подразнило свидетеля Д., тъй като същият считал за нередно да се ползва за лични нужди служебен автомобил и по тази причина, около 19:30 часа на посочената дата свидетелят Д. излязъл от дома си и се приближил до паркирания на уширение от улицата, на което слиза стълбище от имота на подсъдимия А., служебен автомобил.

Свидетелят Д. отишъл при него и започнал да записва регистрационния номер на автомобила, като за целта се подпрял на капака на същия.

Тези негови действия били забелязани от подсъдимия И.И.А.,който имал видимост от имота си,и  веднага излязъл от къщата си, слязъл бързо по стълбището на уширението от улицата, което уширение от събраните по делото доказателства, се намира странично на имота на свидетелката К., от която страна имотът на К. е ограден с плътна ограда и същата няма видимост към това място.Слизайки при свидетеля Д.,подсъдимият държал в ръка брадва, която предварително взел от двора на дома си и го нападнал, като отправил обиди и закани към него,като му казал-„сега ти ебах майката,какво правиш при микробуса.”. За да предотврати нападението на подсъдимия, Д. бързо се отдръпнал от автомобила, навел се и взел камък от не асфалтирания участък на улицата, и го хвърлил към подсъдимия, но не успял да го удари, след което свидетелят Д. тръгнал да се прибира. В същото време подсъдимия А.,продължил нападението си, като се отправил към пострадалия и размахвайки брадвата в лявата си ръка го застигнал. Виждайки това Д. се обърнал и хванал с ръце лявата ръка на А., в която същият държал брадвата, за да не бъде ударен. В същото време със своята дясна ръка А. нанесъл два юмручни удара в областта на устата и окото на пострадалия, при което счупил цялата коронка на втори горен десен зъб на пострадалия и от устата на същия потекла кръв. Подсъдимият продължил да удря пострадалия, като му нанесъл ритници в областта на слабините, и го дърпал,като в това време Д. успял да избие брадвата от ръцете на подсъдимия и също му нанесъл удари с юмруци и след това си тръгнал, като междувременно подсъдимият взел брадвата, която била изпаднала на земята и нападнал отново пострадалия. Последвало ново сбиване между двамата, при което подсъдимият изпуснал брадвата на улицата, с която преди това обаче успял да удари Д. в областта на окото, а той от своя страна хвърлил пясък в очите на подсъдимия. След което А.,си тръгнал, но бил застигнат тогава от свидетеля Д., който го ударил и повалил на улицата, и там двамата отново си разменили удари, но при това поредно сбиване между двамата свидетеля Д. надделял физически, притиснал подсъдимия към земята и му нанесъл удари по главата. Станал, взел брадвата на подсъдимия и се прибрал в дома си.

 

Виждайки именно това последва сбиване между подсъдимия А. и свидетеля Д.,свидетелката Л.И.К. се обадила по телефона на сина на подсъдимия,а именно на свидетеля Й.И.И. и му казала :”Васе бие баща ти пред портата ми,прибери се веднага”.След което свидетелят се прибрал в дома на баща си в с.***,обадил се на телефон 112 и видял баща си,че същия е с наранена глава,разцепена вежда,разкъсни рани и хематом по лицето.Разбрал от свидетелката К., че В. е нападнал баща му в гръб,като го е ударил с камък по главата и му е хвърлил пясък в очите.След подадения от свидетеля Й.И.И. сигнал на телефон 112, на място били изпратени служители на РУ Бобов дол, а именно свидетелите Г. Явен Я. и Р.Й.Б.,който пристигайки на място видели линейка в която бил качен подсъдимия,поради което помислили, че той е пострадал.Снели писмени обяснения, съставили протокол за предупреждение и  на двете страни.На място служителите от РУ Бобов дол, били посрещнати от сина на подсъдимия-а именно свидетеля Й.И.И., който им обяснил,това което му било казано от свидетелката К..

 

Тъй като било ден събота, а и до с.Голям Върбовник,няма постоянен транспорт, а свидетелят Д. няма лек автомобил същият на 05.09.2017г.,отишъл в с.Крайници в зъболекарския кабинет на свидетелката-И.М.Т.,за да бъде прегледан и да му бъде издадено медицинско свидетелство за нанесената му телесна повреда.При направения му преглед било установено, че Д. има фрактура на коронка-счупване на десен страничен резец,счупване на коронката,разклащане на централните и странични резци на долната челюст и хематом в дясната подочна област.За констатираното било издадено и медицинско свидетелство .Като същата не е извършвала н никакви манипулации на Д.,само го е прегледала и е издала свидетелството от 05.09.2017г., приложено по делото. Видно от приложеното по делото медицинско свидетелство изх.№ 129 от 05.09.2017г., е че при направения му преглед свидетеля Д.  е имал травматичен оток с хематом в лявата орбитална област,разкъсно контузна рана в областта на дясната ушна мида палпаторен болезнен оток в лявата област,и други охлузвания.

Видно от приложеното по делото медицинско свидетелство издадено на подсъдимия А. изх.№91 от 04.09.2017г., издадено от доктор Поромински е че той е получил следните увреждания-в областта на дясната вежда се вижда контузно разкъсна рана с неравни ръбове.В окосмената част на главата се вижда рана с контузни ръбове с дължина три сантиметра.В дясната околоочна област се вижда оток с хематом в основата на носа.В областта на челото и основата на носа еспорациони рани,в областта на дясна предмишница еспорационни рани.

Видно от изготвена и приета по делото съдебно медицинска експертиза изготвена от вещото лице д-р К. Енчев Енчев , е че при инцидента на 02.09.2017г., В.А.Д. е получил следните травматични увреждания:фрактура на цялата коронкова част на втори горен десен зъб.Травматична луксация1-ва степен на долните централни и странични резци/първи и втори десни и първи и втори леви,която не е довела до последващо изпадане и не налага изваждането им.Хематом и оток на лява буза под окото.Описаните травматични увреждания са причинени от действие на твърд тъп предмет и е възможно да е получено по посочените от пострадалия начин и време-нанесените му удари с ръка /юмрук/ в областта на лицето и устата.В случая е налице причинно следствена връзка между нанесените му удари и получените травматични увреждания.Фрактурата на цялата коронкова част на втори горен десен зъб практически се приравнява на пълно избиване/загуба/на зъба,което води до практически значимо и трайно нарушаване на дъвченето във фаза отхапване и в някаква степен на говора.Това увреждане се преценява по медико-биологичния признак-избиване на зъби,без които се затруднява дъвченето и говоренето.Останалите увреждания водят до разстройство на здравето извън случаите на чл.128,и чл.129 от НК.Така установената луксация 1-ва степен на четирите долни резци  не затруднява по-съществено дъвкателната функция.Фрактурата на коронката на втори десен зъб не подлежи на самостоятелно възстановяване.Останалите увреждания на зъбите/луксацията на четирите долни резци/ при благоприятно протичащ възстановителен процес подлежат на възстановяване за срок до няколко месеца,кръвонасядането и отока на бузата са се възстановили напълно за около 15-20 дни.

Видно от изготвената и приета по делото съдебно-медицинска експертиза на вещото лице доктор Д.Д., е че свидетелят Д. е получил следните телесни повреди-травматична контузия на главата-травматичен хематом и оток на лявата орбита около окото,разкъсноконтузна рана в областта на дясна ушна мида,контузии-охлузвания на двете колене.Съответно ударите по главата са причинени от удари с тъп твърд предмет и неголяма сила,съответно на удари с юмрук.Налице са болки и страдание без разстройство на здравето на Д.,пълно възстановяване без лечение.Периодът на възстановяване е около 7 дни.Налице е съответствие по време,начин,обстоятелства и място на получаване на контузиите със съобщеното –побой между двама мъже.Видно от изготвената и приета комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза е че свидетелят Д. е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното от него и да ръководи постъпките си.Видно от допуснатата и назначена и приета по делото комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза на подсъдимия А. е видно, че същия към момента на извършване на деянието не страда от душевно заболяване.По време на инцидента същия не е действал в състояние на физиологичен афект/силно раздразнение/.По време на инцидента същия не е действал в състояние на патологичен афект.Няма основания за действия в степен на уплаха или смущение,водещи до дезорганизирано поведение.

 

Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели-В.А.Д.,И.М.Т.,З.В.И.,В.С.Г.,Л.И.К..Показанията на посочените свидетели са обективни логични,и се подкрепят от събраните по делото доказателства,поради което съдът ги кредитира.Свидетелят Д.,при разпитите си е обяснил подробно механизма на нанесените му от подсъдимия А. телесни повреди,не е отрекъл че при последното съприкосновение с подсъдимия му е нанесъл удари,и не е скрил влошените му отношения с подсъдимия.Свидетелката Т. е прегледала свидетеля Д. и му е издала медицинско свидетелство за нанесените му телесни повреди.При разпита си същата е заявила, че Д. е отишъл в кабинета и в с.Крайници,където същата има зъболекарски кабинет.При направения преглед същата е установила, че има фрактура на коронка-счупване на страничен резец,счупване на коронката,разклащане на централните и странични резци на долната челюст и хематом в дясната подочна област.Не е извършвала никакви манипулации,само е прегледала Д. и му е издала медицинско свидетелство.Съдът кредитира и показанията на свидетеля З.В.И., въпреки, че е син на свидетеля Д..Същия при проведения разпит заявява, че не е очевидец на случилото се.Разбрал за инцидента от баща си.При идването му в дома на свидетеля Д., баща му му показал зъбите си, и видял, че предните зъби му се клатят,поради което му записал час за преглед.Свидетелката В.С.Г., при разпита си е заявила, че е чула викове за помощ от свидетеля Д.,видяла е че същия е бил целия в кръв в областта на устата,както и това, че ухото на Д. е било срязано.Това, че е видяла свидетеля Д. веднага след инцидента и обстоятелството, че е била на място, при идването на полицията се потвърждава и от показанията на разпитаните по делото служители на РУ Бобов дол, който при идването си на място при разпита си са заявили, че е имало жена.Съдът кредитира и показанията на свидетелката Л.И.К., въпреки, че беше изяснено че същата не е могла да види инцидента между Д. и А. от неговото начала, а е видяла само края му,тъй като не е имала видимост към случилото се  преди това, тъй като и свидетеля Д. при разпита си е заявил, че когато отново е бил застигнал от подсъдимия при дома на свидетелката К.,и същия започнал отново да го рита,същия отвърнал на нападението на подсъдимия.Именно тава е видяла и свидетелката К. за което свидетелства по време на съдебното следствие.Изложената фактическа обстановка се потвърждава и от показанията на разпитаните по време на съдебното следствие служители на РУ Бобов дол, а именно свидетелите Г. Явен Я.,С.Х.Ш.,Р.Й.Б., въпреки че същите не са очевидци на случилото се, а са отишли на инцидента след неговото приключване, тъй като от показанията на същите става ясно, че отношенията между страните са влошени от доста време,че инцидента е станал поради това че,че свидетеля Й.И.И. *** служебния автомобил,и че на място е имало жена-комшийка на свидетеля Д.,като от събраните по делото доказателства става ясно, че това е свидетелката Г..Съдът не кредитира показанията на свидетеля Й.И.И.,тъй като същия е син на подсъдимия, не е очевидец на случилото се, пристигнал е на място след като е бил уведомен по телефона от свидетелката К. и при разпита си същия е заявил, че за инцедента знае от баща си-подсъдимия А. и това което той му е разказал.Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия дадени по време на съдебното следствие,а ги приема за негова защитна теза,тъй като те не се подкрепят от събраните по делото доказателства и са в разрез със свидетелските показания на които съдът дава вяра.

 

 Относно веществено доказателство брадва, която както подсъдимият, така и синът му свидетелят Й.И. сочат, че е тяхна,/даже свидетеля И. държи да му бъде върната/,  че същата е сядала във дворното им място, обаче не могат да дадат логични обяснения по какъв начин същата се е озовала във владение на свидетеля Д.,/като го обвиняват,че същия я е откраднал от дома им/ , който я предава доброволно по делото, като в показанията си и обясненията си визираните лица не могат да опровергаят твърденията на Д., че именно с тази брадва подсъдимият е нападнал пострадалия и със същата се е опитвал многократно да го удари.

 При анализа на събраните по делото доказателства се установява, че е налице пряка причинна връзка между поведението на подсъдимия А.,а именно – нанасяйки удари с ръка в областта на лицето е причинил на В.А.Д. *** телесна повреда, изразяваща се в избиване на втори горен десен зъб (фрактура на цялата коронкова част на втори, горен, десен зъб, приравняваща се на пълна загуба на зъба), без който се затруднява дъвченето и говоренето му и представляват  средна телесна повреда по смисъла на  чл.129 от НК.

 С оглед на изложеното,подсъдимият И.И.А. е осъществил състава на престъплението по чл.129,ал.1 във вр. с ал.2 от НК, както от обективна,така и от субективна страна.

 

От обективна страна:

 

От обективна страна подсъдимият И.И.А. на 02.09.2017 година, около 19:30 часа в село ***, община Бобов дол, нанасяйки удари с ръка в областта на лицето е причинил на В.А.Д. *** телесна повреда, изразяваща се в избиване на втори горен десен зъб (фрактура на цялата коронкова част на втори, горен, десен зъб, приравняваща се на пълна загуба на зъба), без който се затруднява дъвченето и говоренето му.

 

От субективна страна подсъдимият е действал при евентуален умисъл.Той е съзнавал, че извършва действие-удари с ръка,което е било достатъчно да причини на пострадалия В.А.Д. телесно увреждане,от вида на инкриминираното.Допускал е обществено опасните последици от деянието си,без пряко да цели причиняването конкретно на такова телесно увреждане,но се е съгласил с настъпването на този престъпен резултат,преследвайки основната си цел, а именно да нанесе удари на свидетеля Д..

Причините за извършване на деянието се съзират в ниската правна култура на подсъдимият,и липсата на морални и волеви задръжки.

По определяне на вида и размера на наказанието:

В материалният закон за такова престъпление по чл.129 ал.1 във вр. с ал.2 от НК, законодателят предвижда наказание лишаване от свобода до шест години.

Съдът определи наказанието при условията на чл.54 от НК,като се е съобразил с вида и размера на наказанието предвидено в материалният закон за този вид престъпление,степента на обществена опасност на деянието и дееца,подбудите на извършване на престъплението и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.,както и с оглед влошените отношения между стланите по делото.

С оглед на горното съдът счита, че наказанието на подсъдимият следва да бъде наложено при превес на отегчаващите вината обстоятелства,като се вземе в предвид мястото, начина, обстановката  и подбудите за извършване на престъплението.

Смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство е чистото му съдебно минало.

В тази връзка съдът определи като вид на наказанието на подсъдимия И.И.А.-„Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година и 6 (шест) месеца.

На основание чл.66, ал.1 от НК съдът е отложил изпълнението на наложеното наказание за срок от 3 (три) години.

Съдът не  е наложил възпитателни мерки по отношение на подсъдимия И.И.А., с ЕГН **********, предвидени в чл.67, ал.1 – 4 от НК.

Съдът е осъдил подсъдимия И.И.А., с ЕГН **********, да заплати направените по делото разноски  за изготвяне на експертизи в общ размер на 1094,76 лв. (хиляда деветдесет и четири лева и седемдесет и шест стотинки), от които: 774.76лв. (седемстотин седемдесет и четири лева и седемдесет и шест стотинки) по сметка на ОД на МВР гр. Кюстендил, както и направените в хода на съдебното следствие разноски за възнаграждение на вещи лица в размер на 320 лв. (триста и двадесет лева), които да заплати по сметка на Районен съд – Дупница.

Съдът е постановил вещественото доказателство по делото – 1 бр. малка брадва с дървена дръжка и метално острие със счупен връх, заведено под № 67/2019г. в Книгата за веществени доказателства при ДнРС, да бъде отнето в полза на държавата, като след влизане в сила на присъдата същата да бъде унищожена.

 

Съдът счита, че по този начин ще се постигнат целите на наказанието визирани  в чл.36 от НК-да се поправи и превъзпита подсъдимия,както и да се въздейства предупредително и възпитателно и на останалите членове на обществото.

Воден от горното, съдът постанови своя съдебен акт.

 

 

                                                                            Районен съдия:

.