№ 618
гр. Варна, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20213110202414 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „
Тияра-ВМ „ ООД , управлявано от Т.В.Й. , против Електронен фиш Серия Г, №
0033081 на ОД-МВР-Варна, с който на „ Тияра -ВМ „ ООД е наложено
административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 2 000лв. , на
основание чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането.
В жалбата се твърди, че при издаване на фиша са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, че той не съдържа всички предвидени в чл.189
ал.4 от ЗДП реквизити, както и че липсва описание на извършеното
нарушение.Оспорва се техническата изправност на средството, с което е установено
нарушението.На следващо място се твърди, че съгласно разпоредбите на КЗ, с ел. фиш
може да се налага наказание единствено по чл.638 ал.4 и ал.6 от КЗ, а не на основание
чл.638 ал.1 т.2 от КЗ. Посочено е още, че не става ясно на кого е наложена санкцията-
на физическо или на юридическо лице, с оглед на използвания израз в ел.фиш и вида
на наложеното наказание, което води до неяснота . Поради тези и други съображения
се иска отмяна на ел. фиш и присъждане на направените по делото разноски.
В първото съдебно заседание въззивната страна, редовно призована ,
представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата на посочените в нея основания.По същество адв. Д. отново пледира
за отмяна на ел. фиш, като представя и писмена защита, с която изцяло се преповтарят
основанията за отмяна, изложени в жалбата.Направено е и искане за присъждане на
направените по делото разноски .
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител.Постъпили
1
са писмени бележки, в които е изразено становище, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила , че нарушението е безспорно доказано и се иска ел.фиш да
бъде потвърден.Направено е искане за присъждане на юрисконсутско възнаграждение
, а в условията на евентуалност- присъждане на адвокатско възнаграждение в
минималния предвиден размер.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Електронен фиш Серия Г № 0033081 бил съставен от ОД на МВР-Варна, за това,
че на 06.04.2021г. , в 09.14 часа в гр.Варна, на място с GPS координати : 43.212799,
27.904225, е било установено управление на товарен автомобил „ Пежо Боксер“ с
рег. № В 46 87 НК , за който нямало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № SD2D0014 . То било квалифицирано като
такова по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
При справка в информационните масиви на МВР било установено, че превозното
средство е собственост на „ Тияра-ВМ „ ООД , представлявано от Т.Й.. Така ЕФ бил
издаден на собственика на автомобила и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.
чл.461 т.1 от КЗ на „ Тияра-ВМ„ ООД била наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 2 000лв.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка , които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност
не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият
електронен фиш относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
С издадения електронен фиш на „ Тияра-ВМ „ ООД е вменено
административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни
застраховки , както в т.1 като такава е визирана застраховката “Гражданска
отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1,
свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата
на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е било спряно от движение. В този смисъл правилно нарушението е било
квалифицирано като такова по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, а санкцията на „ Тияра-ВМ „
ООД е била наложена на основание чл.638 ал. 1 т.2 от КЗ , която именно норма
предвижда санкция за юридическо лице, което не е изпълнило задължението си по чл.
2
483 ал.1 т.1 от КЗ. Съгласно чл. 638 ал.4 от КЗ, предвидените в ал .1 санкции се
налагат на собственика на МПС, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на
нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл. 647 ал. 3 от КЗ,
съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
В случая на собственика - „ Тияра-ВМ„ ООД „ е издаден ЕФ на основание чл.
638 ал. 4 от КЗ. За да е налице извършено такова нарушение от обективна страна
следва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и
това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо
средство или система .
Анализът на приложените по административно-наказателната преписка
доказателства сочи, че безспорно на посочените в електронния фиш дата и място
процесното автоматизирано техническо средство е регистрирало движение на т.а. „
Пежо Боксер“ с рег. № В 46 87 НК, за който собственикът- „ Тияра-ВМ „ ООД не е
бил сключил изискуемия договор за застраховка "Гражданска отговорност". Тези
обстоятелства се установяват от приложените по делото справка за собственост на
автомобила, справка от „Гаранционния фонд“ и две снимки на превозното средство на
описаното в ел. фиш място. Нарушението е било установено с автоматизирано
техническо средство - SD2D0014, което също е посочено в ел. фиш. Това средство е
одобрен тип средство за измерване, видно от приложените по преписката
доказателства.Видно от съдържанието на съпроводителното писмо е, че използвана
система се включва автоматично след стартиране на двигателя на автомобила, като в
конкретния случая н е е въвеждана от служител допълнително в експлоатация.При
движение на служебното МПС, на което е монтирана системата, тя фиксира
автоматично регистрационния номер на автомобилите, които нямат сключена
застраховка „Гражданска отговорност“. Изготвянето на протокол за използване на
АТСС не е изискуем за нарушение, заснето от „Система за автоматично разпознаване /
идентификация/ на регистрационни номера“ /САИРН/“, след извършен преглед в АЕС
„Трафик“, модул „САИРН“, приоритет „ застраховка“. Поради изложеното до тук
съдът намира, че описаното в ел.фиш нарушение безспорно е било извършено.
Съдът намира за неоснователни възраженията в жалбата за това, че при
издаване на ел. фиш са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Според разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ , когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
3
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по
реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638 ал. 4 и 6. Член 189 ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. От анализа на тези законови разпоредби може да се направи
извод, че принципно е допустимо издаване на ел.фиш за нарушение на КЗ при
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за
издаване на ел.фиш предвидени в Закона за движение по пътищата. Съгласно § 1 от
ЗАНН и § 6 т.63 от ДР на ЗДП, електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. От това следва извода , че електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно към акт и наказателно постановление, но само по
отношение на правното му действие съгласно чл.189 ал.11 от ЗДП , но не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. Относно формата на електронния
фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДП
реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ . В него следва да
бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш са посочени
още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на санкцията, срокът,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. В електронния фиш е направено и
описание на нарушението, както от фактическа, така и от правна страна. Посочено е,
че е било установено управление на МПС - товарен автомобил " Пежо Боксер" с рег.
№ В 46 87 НК , регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за което
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите. Правилно е била определена и датата на извършване
на нарушението, доколкото самото то се състои в управление на МПС , за което няма
сключена задължителна застраховка. Поради изложеното до тук съдът намира, че ел.
фиш съдържа всички изискуеми реквизити и отговаря на изискванията към които
препраща чл.647 ал.3 от КЗ, т.е. при издаване на ел.фиш не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Правилно е била определена и санкционната норма на чл. 638 ал.1 т.2 от КЗ и
4
правилно на „ Тияра-ВМ“ ООД като собственик на превозното средство , е била
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000лв., който е императивно
предвиден и няма законова възможност за неговото намаляване.Съдът намира за
неоснователни възраженията в жалбата, свързани с твърдения за различна правна
регламентация на наказанията „глоба“ и „Имуществена санкция“.Няма спор за това, че
глоба се налага на физическо лице за извършено лично от него административно
нарушение, а имуществена санкция на юридическо лице , като по този начин се
ангажира безвиновната му отговорност за неизпълнение на правнорегламентирани
задължения.В случая обаче в разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ изрично е предвидено,
че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на МПС , за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, на собственика се налага глоба или имуществена санкция в
размерите, посочени в ал.1.В този смисъл, след като в КЗ изрично е регламентирано
налагане на имуществена санкция за съответното нарушение, и след като именно това е
наказанието, посочено в ел.фиш, съдът намира за неоснователни възраженията за
неяснота относно това чия отговорност е ангажирана.
Поради изложеното до тук съдът намира, че ел. фиш е издаден при спазване на
законоустановените правила , че е правилен и законосъобразен и като такъв следва да
бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63 ал.3
от ЗАНН и чл.143 ал.1 от АПК, съдът намира, че следва на ОД-МВР -Варна да се
присъди юрисконсултско възнаграждение.При определяне на неговия размер съдът
съобрази разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП , в която е предвидено, че заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет на НБПП.На следващо място съдът взе
предвид, че за защита по дела по ЗАНН, чл.27 „е“ от Наредбата за заплащане на
правната помощ, предвижда възнаграждение от 80 лв. до 120лв. Поради това и като
прецени продължителността на делото и неговата сложност, съдът прецени, че следва
да присъди на ОД-МВР- Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г, № 0033081 на ОД-МВР-Варна,
с който на „ Тияра -ВМ „ ООД е наложено административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 2 000лв. , на основание чл.638 ал.4 от Кодекса за
застраховането.
ОСЪЖДА „ Тияра -ВМ „ ООД – ЕИК ********* да заплати на ОД-МВР-
Варна , юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 / осемдесет/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5