№ 310
гр. Смолян, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Гражданско дело
№ 20255400100113 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
Ищците В. Г. М., М. Д. М., И. Д. М. и Р. Е. К., редовно призовани, не се
явяват. За всички тях се явява пълномощникът им адв. Т. Д., редовно
упълномощена отпреди.
Ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД – гр. София, редовно призован,
не изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 12:00 часа,
като същият още на 11.07.2025 година, след предходното открито съдебно
заседание е депозирал писмено становище, чрез пълномощника му гл. юрк. М.
М., в кое4то отново заявява, че признава за основателен предявения иск и
счита вземането за погасено по давност. Възразява и счита за недопустимо
допуснатото увеличение на размера на цената на предявения установителен
иск с Определение № 275 от 30.06.2025 г. по настоящото дело, като уточнява,
че съгласно чл. 119 от ЗЗД е недопустимо увеличението на цената на иска,
тъй като с погасяването на главното задължение се погасяват и аксесорните
такива, затова липсва правен интерес на ищците от увлечение на цената на
предявения иск.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът също счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
1
Адв. Д.: Госпожо Председател,
Поддържам предявения иск по начина, по който сме го заявили и с
увеличението, което е направено с изрична молба.
Нямам възражение по проекта за доклад.
Считаме за неоснователно становището на ответника за недопустимост
на извършеното изменение и допуснато от Съда на иска, тъй като считам, че
за моите доверители има и е налице правен интерес, за да прогласи, че е
погасено по давност както главното, така и аксесорното вземане, тъй като
давността не се прилага служебно и само Съда може да постанови, че тя е
изтекла и по отношение на аксесорното вземане. В този смисъл са
неоснователни възраженията на ответника.
Неоснователни са възраженията на ответника по разноските, които той
прави.
След като изслуша становището на пълномощника на ищците и се
запозна с писменото становище на ответното дружество и на основание чл.
146, ал. 1 от ГПК Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема за доклад по делото на проекто-доклада, изготвен с
Определение № 234 от 22.05.2025 година, както и допуснатото увеличение на
цената на така предявения иск с Определение № 275 от 30.06.2025 година по
ГД № 113/2025 г. на Смолянския окръжен съд.
Съдът също счита, че делото е изяснено от фактическа страна, тъй като
е налице признание на основателността на предявения иск от страна на
ответното дружество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество на съдебните прения.
Адв. Д.: Представям Списък с разноските и Договор за правна защита и
съдействие.
Уважаема госпожо Председател,
Считам, че са налице предпоставките по чл. 237 от ГПК и от името на
ищците заявявам изрично и моля Съдът да постанови решение при признаване
2
на иска. Ответникът не отрича твърдението на ищците, че вземането му към
тях е погасени по давност. Моля в този смисъл за Вашето произнасяне.
По отношение на подробно изложеното в отговора на исковата молба
възражения, че следвало разноските по делото да останат в тежест на ищците,
аз Ви моля да не уважавате тези възражения. Прави се възражение и за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Видно от представения
списък с разноските и договор за правна защита и съдействие, адвокатският
хонорар е под минималния размер, даже под половината на минималния
такъв, и е съобразено в крайна сметка с действията, които са извършени по
настоящото дело, така че в никакъв случай не може да се касае за
прекомерност. Съображенията ми са, че все пак за работата си адвоката носи
отговорност именно съобразно материалният интерес, който защитава по
делото и в този смисъл, аз моля да ми бъде счетено, че тази отговорност,
която все пак адвоката носи, следва да бъде обезщетена и със съответното
адекватно възнаграждение, в случая под половината на минимума.
Другото което се претендира е държавната такса, която са заплатили към
Съда. В случая едва с отговора на ИМ ответниците правят предложение да
върнат оригиналния изпълнителен лист на ищците, с което именно за в
бъдеще ще бъде невъзможно да се образуват изпълнителни дела срещу тях.
Следва да отбележа, че в Централния кредитен регистър фигурира вземането
на ответника към ищците и това е съществено основателен повод да се заведе
настоящото дело, защото без съдебната инстанция, без признаването на Съда
на действието на ищците и изтеклия давностен срок, ищците не биха могли да
се позоват пред трети лица–кредитори на това обстоятелство и съответно за
тях биха били всички негативни последици, които следват от вписването в
Централния кредитен регистър на вземането на ответника. Имайки предвид
тези факти, че от прекратяването на изпълнителното дело е изминал сериозен
период от време, в който ответникът не е предприел действия нито по връщане
на изпълнителния лист, нито по някакво изявление, че той се отказва от
претенцията си по заличаване на претенцията в Регистъра, аз считам, че
именно поведението на ответника е наложило завеждането на настоящото
дело, съответно ответника е този, който следва да понесе и разноските по
делото. Затова казвам от страна на ищците не е злоупотребено и се
претендират разноски в минимален размер.
3
В този смисъл моля за Вашето произнасяне.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по чл. 237 от ГПК в
законоустановения срок.
Заседанието се закри в 12:10 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4