Решение по дело №920/2024 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта:	339
Дата:	30 септември 2024 г. (в сила от 16 октомври 2024 г.)
Съдия:	Кристина Евгениева Панкова

Дело:	20241210200920
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	8 юли 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 339
гр. Благоевград, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова

при участието на секретаря Латинка Г. Насина
в присъствието на прокурора А. Г. Д.
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20241210200920 по описа за 2024 година
След съвещание и Въз основа на закона и доказателствата, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия К. П. Е., роден на ********, ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че че на 04.05.2024 г., около 03,10 часа, в гр. Благоевград, зад сградата на
нощен клуб „Левъл“, находящ се в кв. „Вароша“, пл. „Мите Марков“ № 1, без надлежно
разрешително, издадено при условията и реда, уредени в Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), а именно чл. 30 от ЗКНВП- „Забранява се
производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът,
транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и
притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл.
3, ал. 2, т. 1.“; чл. 32, ал.1 от ЗКНВП- „Производството, преработването, съхраняването и
търговията на едро в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването на
наркотични вещества и лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества от
списъците по чл. 3, ал. 2, т. 2 и 3, се извършват с лицензия за дейности, сгради и помещения,
издадена от министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник-
министър“, и в Единната конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961г.,
ратифицирана за Република България и в сила за страната от 24.11.1968 г., е държал в себе
си /в десен джоб на дънките си/ високорисково наркотично вещество – кокаин, с нето тегло
1,01 грама и със съдържание на активен наркотично действащ компонент - кокаин база 62,4
%, на стойност 268.40 лева, определена съгласно Приложение № 1 към член единствен на
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне цените на наркотичните вещества
за нуждите на съдопроизводството (изм. – ДВ, бр. 68 от 2023 г., в сила от 8.08.2023 г., доп.
ДВ. бр.85 от 10 Октомври 2023г. ), което вещество съгласно параграф 1, т. 11 от ЗКНВП е
наркотично, като същото е включено в Списък I „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Приложение №1 към чл. 3, т. 1 от
1

Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с
ПМС№293/27.10.2011 г., в сила от 10.11.2011 г., като случаят е маловажен - престъпление
по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, поради което и на основание същият законов текст
във връзка с чл.78а ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ за извършването на това престъпление, като му НАЛАГА
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА” в размер на 1 000.00 (хиляда) лева.
На основание чл. 354, ал. 6, вр. чл. 53 ал. 2 б. “а” от НК ОТНЕМА в полза на държавата
вещественото доказателство – кокаин с общо нето тегло 1,01 грама, предадено за съхранение
в ЦМУ, ведно с 1 бр. бял хартиен плик с надпис – опаковки, които след влизане на
решението в сила да бъдат унищожени по установения ред.
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия К. П. Е. със снета по делото
самоличност да заплати по сметка на ОД МВР Благоевград сторени разноски в размер на
114.27 лева за физико-химична експертиза, както и по сметка на Районен съд гр.Благоевград
сума в размер на 5 /пет/ лева, държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок, от днес за всяка от
страните пред Окръжен съд Благоевград.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение № 339/30.09.2024 г., постановено по НАХД № 920/2024 г. по
описа на БлРС

Производството е образувано по предложение на Районна прокуратура –
Благоевград, за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а от НК на К. П. Е., роден на ********, ЕГН **********, за това,
че на 04.05.2024 г., около 03,10 часа, в гр. Благоевград, зад сградата на нощен клуб „Левъл“,
находящ се в кв. „Вароша“, пл. „Мите Марков“ № 1, без надлежно разрешително, издадено
при условията и реда, уредени в Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП), а именно чл. 30 от ЗКНВП- „Забранява се производството,
преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът,
пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на
растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1.“; чл.
32, ал.1 от ЗКНВП- „Производството, преработването, съхраняването и търговията на едро в
страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването на наркотични вещества
и лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества от списъците по чл. 3, ал. 2, т. 2 и
3, се извършват с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от министъра на
здравеопазването или от оправомощен от него заместник[1]министър“, и в Единната
конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961г., ратифицирана за Република България
и в сила за страната от 24.11.1968 г., е държал в себе си /в десен джоб на дънките си/
високорисково наркотично вещество – кокаин, с нето тегло 1,01 грама и със съдържание на
активен наркотично действащ компонент - кокаин база 62,4 %, на стойност 268.40 лева,
определена съгласно Приложение № 1 към член единствен на Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 г. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството (изм. – ДВ, бр. 68 от 2023 г., в сила от 8.08.2023 г., доп. ДВ. бр.85 от 10
Октомври 2023г. ), което вещество съгласно параграф 1, т. 11 от ЗКНВП е наркотично, като
същото е включено в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина“ от Приложение №1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с
ПМС№293/27.10.2011 г., в сила от 10.11.2011 г., като случаят е маловажен - престъпление
по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград.
поддържа внесеното предложение. Счита, че от събрания по делото доказателствен материал
е установeно по безспорен и категоричен начин, че обвиняемия е осъществил състава на
престъплението. Предлага на Е. да бъде наложено наказание "Глоба" при условията на
чл.78а, ал.5 от НК в законоустановения минимум, излага доводи.
В съдебно заседание обвиняемият се явява лично . Признава изложените от
обвинението факти в постановлението и не желае да се събират доказателства за тези факти.
В правото си на последна дума моли за минимално наказание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Обвиняемият К. П. Е. е роден на **************, с ЕГН **********. От
свидетелство за съдимост се установява, че същия не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От представена декларация за финансово
и имуществено състояние се установява, че същия не притежава движимо имущество,
притежава етаж от къща, както и че получава доходи, като общ работник.
За периода от 18.00ч. на 03.05.2025г. до 06.00ч. на 04.05.2024г. св.Д. и Б., полицейски
1

служители при 02 РУ –Благоевград били на работа, като изпълнявали служебните си
задължения в района кв.Вароша в гр.Благоевград. Около 03.10ч. същите забелязали зад
сградата, в която се помещава нощен клуб „Левъл“ лице от мъжки пол, което им се сторило
съмнително, поради което свидетелите се приближили към него и му потърсили документ за
самоличност. Същият не могъл да представи документ, на въпрос дали носи забранени
вещества, същия посочил, че в десния си джоб има кокаин, след което бръкнал в десен джоб
на дънките си и извадил салфетка, в която имало найлонов плик, съдържащ бяло,
прахообразно вещество. Поради липсата на документ за самоличност, същия бил отведен
във 02 РУ- Благоевград, където свидетелите установили, че това е обвиняемия.
Откритите вещества били предадени от обвиняемия с протокол за доброволно
предаване, в който същия саморъчно отразил, че намереното наркотично вещество е негово
за лична употреба, като посочил и от къде се е снабдил. Намереното вещество било
премерено и тествано, като същото реагирало положително на кокаин . Веществото било
запечатено в плик, върху който съгласно изискванията на закона били поставени и подписи.
Във връзка с намереното количество наркотик е образувано настоящето наказателно
производство.
В хода на досъдебното производство е изготвена физико-химична експертиза № Н-
99/07.06.2024 г.., посредством която е установено, че държаните от Е. вещества, надлежно
приобщени като веществени доказателства са наркотични вещества, които по своите
морфологични белези и химичен състав, представлява кокаин, със съдържание на активен
компонент кокаин база и нето тегло преди анализа, както следва:
Кокаин с нето тегло 1.01 грама, със съдържание на активен, наркотично действащ
компонент кокаин база 62.4 %, на стойност 268.40 лева /двеста шейсет и осем лева и
четиридесет стотинки/.
В заключението на вещото лице В.Ц. е посочено,че кокаинът има наркотично действие
и е поставен под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите и Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961 год.,
ратифицирана от Р.България. В същото експертно заключение се сочи, че кокаинът се
намира в Приложение І на чл.3, т.1, Списък І- „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за класифициране
на растения и вещества като наркотични.
Съгласно постановление № 106 на МС от 2.08.2023 г. за изменение на Постановление № 23
на Министерския съвет от 1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството (обн., ДВ, бр. 15 от 1998 г.; изм., бр. 14 от 2000 г., обн., ДВ,
бр. 68 от 8.08.2023 г., в сила от 8.08.2023 г.), стойността на установените наркотични
вещества с общо нето тегло 1.01 грама е 268.40 лева /двеста шейсет и осем лева и
четиридесет стотинки/.
Съдът кредитира експертното заключение, като намери, че същото е изготвено от
експерт в областта, в което са обективирани действията и изводите на експерта, даден е
мотивиран отговор на поставените въпроси.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите, разпитани
в рамките на досъдебното производство. От показанията на свидетелите Д. и Б. се
установяват обстоятелства, свързани с протеклата проверка и как е установено лицето. С
нужната конкретика тези свидетели посочват къде е бил наркотикът, както и поведението на
обвиняемия. Съдът кредитира тези показания в посочената част, като вътрешно
непротиворечиви, съвкупният им анализ и оценка с останалите доказателства, обоснова
крайната съдебна оценка за тяхната достоверност. В тази връзка съдът отчете, че за всички
съществени факти, предмет на доказване в настоящото производство тези свидетели дават
2

подробни и прецизни показания, които се отличават с житейска убедителност и напълно
подкрепят отразеното в постановлението на прокурора. Достоверно и логично полицейските
служители описват как са установили деянието, с необходимата конкретика описват
мястото на установяване и поведението на подсъдимия. За да постави тези показания в
основата на фактическите си констатации, съдът съобрази и факта, че свидетелите са
незаинтересован от изхода на делото, както и очевидци на констатираното. В подкрепа на
приетото от фактическа страна са и събраните писмени доказателства, а именно
прибощените такива от досъдебното производство, протокол за доброволно предаване,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, справка за
криминални прояви.
Установеното посредством обсъдените гласни и писмени доказателства се подкрепя и от
заключението по изготвената експертиза, която съдът намира за обективна и мотивирана,
установяваща по безспорен начин приетото от експерта.
При анализа на доказателствения материал съдът намира, че следва да се посочи, че
относно предмета на доказване, безспорно е и значението на изготвените писмени
доказателства събрани чрез използаваните процесуални способи по доброволно предаване.
Съдът намира, че тези доказателства по безспорен начин установяват предмет на
престъплението за което е повдигнато обвинение, конкретно протокола за доброволно
предаване съдът намира за пряко доказателства по отношение характера на престъпното
деяние, както и авторството.
Всичко изложено и съобразявайки обвинението, за което е предаден на съд,
настоящият състав намери, че в хода на производството бяха събрани безспорни
доказателства, че К. Е. е извършил престъплението по чл.354а, ал.5 , вр. с ал.3, т.1 от НК,
както от обективна, така и от субективна страна.
От обективна страна се установяват всички елементи на състава на
престъплението по чл.354а, ал.5 , вр. с ал.3, т.1, от НК, а именно: на 04.05.2024 г., около
03,10 часа, в гр. Благоевград, зад сградата на нощен клуб „Левъл“, находящ се в кв.
„Вароша“, пл. „Мите Марков“ № 1, без надлежно разрешително, издадено при условията и
реда, уредени в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), а
именно чл. 30 от ЗКНВП- „Забранява се производството, преработването, търговията,
съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването,
предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните
вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1.“; чл. 32, ал.1 от ЗКНВП-
„Производството, преработването, съхраняването и търговията на едро в страната, вносът,
износът и транзитът, пренасянето и превозването на наркотични вещества и лекарствени
продукти, съдържащи наркотични вещества от списъците по чл. 3, ал. 2, т. 2 и 3, се
извършват с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от министъра на
здравеопазването или от оправомощен от него заместник[1]министър“, и в Единната
конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961г., ратифицирана за Република България
и в сила за страната от 24.11.1968 г., е държал в себе си /в десен джоб на дънките си/
високорисково наркотично вещество – кокаин, с нето тегло 1,01 грама и със съдържание на
активен наркотично действащ компонент - кокаин база 62,4 %, на стойност 268.40 лева,
определена съгласно Приложение № 1 към член единствен на Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 г. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството (изм. – ДВ, бр. 68 от 2023 г., в сила от 8.08.2023 г., доп. ДВ. бр.85 от 10
Октомври 2023г. ), което вещество съгласно параграф 1, т. 11 от ЗКНВП е наркотично, като
същото е включено в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина“ от Приложение №1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с
3

ПМС№293/27.10.2011 г., в сила от 10.11.2011 г., като случаят е маловажен - престъпление
по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.
Формата на изпълнителното деяние на подсъдимия е „държане”, за да е осъществен
състава на престъплението, е достатъчно да се докаже, че е държал високорисково
наркотично вещество без надлежно разрешително, което по делото е факт. Това се
установява от коментираните вече доказателства, а именно физико-химична експертиза,
показанията на св.Д. и Б., в кредитираната част, изготвения по съответния ред протокол за
доброволно предаване. От друга страна по делото по безспорен начин се установи, че
намерено количество наркотик е именно на обвиняемия, което се удостоверява от
приложения протокол, който не е оспорен от Е., тези доказателства, ведно със заключението
на физико-химичната експертиза са напълно достатъчни по обем, за да се приеме, че Е.
процесния ден е държал, упражнявайки фактическа власт високорискови наркотични
вещества. От друга страна, за да бъде съставомерно деянието, което в случая е с форма на
изпълнителното деяние "държане", е без значение кога и как деецът го е придобил. От друга
страна приложения по делото протокол за доброволно предаване, изготвен по съответния
ред е пряко доказателство за извършеното от обвиняемия, веществото е било в десния джоб
на дънките му. От друга страна в протокола за доброволно предаване Е. собственоръчно е
посочил, че наркотика е негов. Ето защо според съда фактът на държането е безспорно
доказан, като той не се оспорва и от обвиняемия. От друга страна обвиняемия не притежава
надлежно разрешение за държане на високорискови наркотични вещества, изискващо се
нормативно по ЗКВНП - чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП, което е основна предпоставка за
съществуването на виновно поведение. На следващо място, за да е съставомерно деянието
предметът на престъплението следва да са наркотични вещества или техни аналози
поставени под специален режим, а също така прекусори, съоражения или материали за
производство на наркотични вещества. В конкретния случай се установи, че обвиняемия е
държал – кокаин с общо нето тегло 1.01 грама със съдържание на активен, наркотично
действащ компонент кокаинова база 62.4 % на стойност 268.40 лева. От изготвената и
приета по делото експертиза се установява, че кокаина е наркотично вещество, поставено
под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и
Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961 год., ратифицирана от
Р.България. В същото експертно заключение се сочи, че кокаинът се намира в Приложение І
на чл.3, т.1, Списък І- „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за класифициране на растения и вещества
като наркотични.
Освен това законът не предвижда, че за държането се изисква същото да е реализирано
в по продължителен период и да е непрекъснато. Т.е. в случая не е предвиден срок, в който
деянието е несъставомерно, респ. ненаказуемо. Без значение е и къде точно е намерено
наркотичното вещество. Поради изложените съображение и посочени доказателства съдът
приема, че деянието е безспорно установено, както и вината на подсъдимия.
Съдът намира, че в конкретния случай престъплението, по смисъла на чл.93 т.9 от НК
представлява маловажен случай. В този смисъл съдът счита, че при преценката си дали се
касае за маловажен случай, следва да изхожда от съвкупна преценка на личността на
извършителя, обществената опасност на деянието, обществените отношения, които засяга,
вида на наркотичното вещество и пр. Решение № 306 от 22.06.2009 г. по н.д. № 318/2009
г. н.к., ІІІ н.о. ВКС коментира характера на престъплението по чл.354 а от НК в различните
му хипотези, като посочва - “Престъпленията, регламентирани в чл. 354а НК, като
своеобразен вид посегателства против здравето, с оглед техния интензитет,обективиран в
честотата на престъпните прояви, предвид характеристиките на формите на изпълнително
деяние и на общественоопасния резултат, и съобразно особеностите на инкриминирания
предмет - рискови и високорискови наркотични вещества, сочат на сериозна социална
4

нетърпимост и неправомерност на деянието. В очертания аспект, конкретиката на приетата
и доказателствено обезпечена фактология предпоставя маловажност на престъпния акт,
само когато извършеното, оценено при съблюдаване комплекса от
фактори, правнозначими за тежестта на противоправното посегателство и личните качества
на дееца, представлява по-ниска степен на обществена опасност и морална укоримост, в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В конкретния случай,
за да приеме, че случаят е маловажен съдът взе предвид не само ниската стойност на
намерения наркотик, доколкото същата не е определяща за приложение на ал.5 на чл.354а от
НК. Това е така защото оценяването се извършва по постановление на МС № 23 от 1998
год., което е актуализирано през 2023г., но въпреки това според съда същото дава
прибилизителна стойност. Наркотичните вещества нямат легален пазар, но на „черния
пазар” цената им многократно надхвърля посочените в постановлението, въпреки това
съобразявайки вида на наркотичното вещество „кокаин”, процентното съдържание на
активен компонент, както и поведението на Е., оказаното съдействие, това, че наркотика е за
лично ползване и чистото му съдебно минало съдът прие, че деянието представлява по-
ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от този вид.
Обстоятелствата, мотивирали съдът да приеме, че случаят е маловажен обаче, не
могат да обосноват приложение на чл.9, ал.2 от НК. Малозначителността на извършеното
деяние, изразена в незначителната степен на обществена опасност не следва да се извежда
единствено от ниската стойност на наркотичното вещество, освен ако се касае за
незначително количество, непригодно дори за еднократна употреба, като в случая с оглед
установеното количество от 1.01 гр. не може да се говори за незначителност. В тази връзка,
съдът съобрази волята на законодателя, да се ангажира наказателна отговорност и за деяния
по чл. 354а ал.3 от НК, в случаите, когато наркотичното вещество, предмет на деянието, е
предназначено за еднократна употреба, която воля безусловно намира израз в изменението
на НК с ДВ бр. 75/2006 г. , с който отменената разпоредба на чл. 354а ал.3 от НК, отново е
въведена като действаща такава. С оглед на изложеното, обществената опасност на деянието
по чл. 354а ал.3 от НК е налице независимо, че наркотичното вещество е преназначено за
лична употреба, съотв. с евентуалната употреба от дееца би било застрашено единствено
неговото здраве. Това е така, доколкото престъплението не е резултатно, а формално и
законодателят е отчел високата обществена опасност на държането на наркотичното
вещество, като обстоятелството, че същото не е предназначено за разпространение обуславя
квалификацията именно по ал.3 на чл. 354а от НК, а количеството, съотв. ниската стойност
на наркотичното вещество обуславя маловажността на случая, което е сторено по отношение
на Е.. От друга страна, при преценка на конкретната обществена опасност на деянието и
дееца, следва да се съобразява и наличието на вредна употреба и/или зависимост към
наркотично вещество, което сочи не на инцидентност на извършеното, а на трайно
отношение към конкретния вид деяние /В този смисъл Решение № 603 от 25.10.2004 г. на
ВКС по н. д. № 213/2004 г., I н. о., Решение № 676 от 18.07.2005 г. на ВКС по н. д. № 86/2005
г., I н. о. и др./ В случая според съда не може да се говори за инцидентност, доколкото
откритото количество наркотик е повече от необходимото за еднократна доза. В настоящия
казус инкриминираните наркотични вещества, с техните имплицитно присъщи качествени,
количествени и финансови параметри, не следва да бъде интерпретиран като единственият
меродавен и изключителен критерий, предопределящ подобна преценка.Обществената
опасност е определящ, обективен признак на всяко престъпление. Правно значимите факти
досежно време, място и механизъм на осъществяване на престъплението, анализирани на
фона на разпространението на престъпни посегателства от този вид не аргументират
малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК. Застрашаване на здравето
дава сериозно отрицателно отражение на обществените отношения, защитени от нормата на
чл. 354а от НК и предпоставя характеризирането на държането като обществено опасна
5

деятелност. В този смисъл, според съда не може да не бъде отчетено и това, че Е., предвид
възрастта си, вече не е в съвсем млада възраст, за която е типично увлечението към
непозволените от обществото прояви, напротив той е зрял човек, с напълно оформен
мироглед и представи за добро и лошо в обществото и обществения живот.
От субективна страна, съдът намира, че деянието е осъществено от обвиняемия виновно,
при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал. 2, пр. 1 от НК, като е обхващал
обстоятелството, че държи високорискови наркотични вещества, от вид и със съдържание,
описани по-горе без надлежно издадено разрешение за това. Е. е съзнавал обществената
опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял
настъпването им.
Несъмнено е, че обвиняемият отговаря на изискванията за субект на
престъплението и за субект на наказателна отговорност. Субект на престъплението по чл.
354а от НК може да бъде всяко наказателно отговорно лице. Видно от събраните по делото
доказателства е, че Е. е пълнолетно физическо лице, което към датата на извършване на
престъплението е извършили деянието в състояние на вменяемост. По делото не съществува
никакво съмнение, а и липсват каквито и да било индиции или доказателства, че
обвиняемият е бил невминяем, посочени в чл. 33, ал. І от НК. Следователно към момента на
извършване на деянието Е. е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си.
След като прие, че обвиняемият е извършил деянието, за което е привлечен към
наказателна отговорност, съдът в настоящия състав намира, че същия следва да бъде
освободен от наказателна отговорност поради наличието на всички предпоставки за това.
При преценката си за освобождаване на Е. от наказателна отговорност с налагането му на
административно наказание съдът намира, че са налице всичките законоустановени и
кумулативно необходими от закона предпоставки на чл. 78а от НК, за това престъпление се
предвижда налагане на наказание до 1000 лева, видно от свидетелството за съдимост
обвиняемият не е осъждан за престъпления от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, както и от престъплението не са
настъпили имуществени вреди. От друга страна престъплението по чл. 354а от НК не е от
категорията на резултатните престъпления и не включва в състава си настъпването на
имуществени вреди. Освен това същото не е включено и в диапазона на разпоредбата на чл.
78а, ал.7 от НК. Ето защо обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност
и на същия бъде наложено административно наказание глоба.
При индивидуализиране на административното наказание за извършеното от
обвиняемия престъпление в конкретният случай, съдът отчете, като смекчаващи вината на
дееца обстоятелства, изразеното съжаление, оказаното съдействие в хода на разследването,
както и липсата на доказателства за други криминални прояви. Освен това съдът съобрази и
материалното положение на обвиняемия,като счете, че наказанието “глоба”, предвидено в
чл. 78а от НК следва да бъде в минимален размер 1000 /хиляда/ лева, постановено при
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства и при липса на отежняващи такива. В
конкретния случай макар и с чисто съдебно минало, същото не може да бъде отчитано като
допълнително смекчаващо обстоятелство, доколкото е предпоставка за приложението на
чл.78а НК и по аргумент от чл.56 от НК не може да се отчита и като смекчаващо
отговорността на дееца.Съдът намира, че така наложеното наказание и в този размер ще
окаже възпитателно и възпиращо го от криминални прояви въздействие и ще допринесе за
неговото поправяне, дисциплиниране и интегриране в обществото. В случая следва да бъде
посочено, че е неприложима разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, доколкото с тази
разпоредба е предвидено, че когато за престъплението е предвидено само наказание глоба
или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава
размера на тази глоба. Очевидно, идеята на законодателя е била да ограничи размера на
6

наказанието, което може да бъде наложено на дееца, изравнявайки максималните санкции-
административната по чл. 78а и наказателната, посочена в съответния текст на Особената
част на НК, когато последната предвижда като най-тежка санкция именно глобата. В
конкретния случай за престъплението, за което М. бе признат за виновен действително
законодателят е предвидил наказание глоба, съдът при приложението на чл. 78а НК обаче не
може да определи размер на административното наказание под установения в ал. 1 на същия
член размер. Освобождаването от наказателна отговорност е винаги по-благоприятно за
дееца, като при прилагането на този текст установените граници на наказанието са
императивни. Липсва изрично правило за изменение на минималния размер на санкцията по
чл. 78а НК, поради което за такъв размер винаги трябва да се взема размерът от 1000 лв. Не
може да се приеме, че това би утежнило положението на дееца, когато разпоредбата на
Особената част предвижда по-нисък минимум на глобата, доколкото както бе посочено,
независимо от тежестта си, административното наказание по чл. 78а НК е винаги по-
благоприятен резултат от осъждането.
Съдът приложи и императивната разпоредба на чл.354а ал.6 от НК и постанови отнемане в
полза на държавата на приобщеното, като веществено доказателство наркотично
вещество кокаин с общо нето тегло 1.01 грама, предадено за съхранение в ЦМУ и постанови
тяхното унищожаване след влизане в сила на решението, ведно с 1 бр.бял хартиен плик с
надпис -опаковки. Същите са предмет на престъпление, за което обвиняемия е признат за
виновен, както и притежаването им е забранено от закона.
Съдът по аргумента на чл. 301, ал.1, т.12 от НПК възложи на обвиняемия да заплати да
заплати по сметка на ОД МВР Благоевград разноски по делото размер на 114.27 лева за
експертиза, както и по сметка на Районен съд гр.Благоевград сума в размер на 5 /пет/ лева,
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист
По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Съобщи за изтекли лични данни