№ 184
гр. Габрово, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентина Генжова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско
дело № 20214200500417 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ответното дружество ЗАД "Армеец" АД срещу
Решение №260198/01.07.2021г. по гр.д.№626/2020г. по описа на Габровски районен съд.
Решението е обжалвано в частта, в която предявения иск за заплащане на обезщетение
по имуществена застраховка "Каско" е уважен за сумата от 4541лв., ведно със законната
лихва от 21.05.2020г. до окончателното изплащане, както и са присъдени в полза на ищеца
разноски в размер на 658,44лв. В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в
сила.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и не е
съобразено със събраните и приети по делото доказателства. Съгласно ОУ за застраховка
"Каско" застрахователят обезщетява вреди настъпили при проявление на външно, случайно,
непредвидимо и непредотвратимо по волята на застрахованата страна събитие, което е
довело до загуба или повреда на застрахованото МПС. В хода на производството по делото
не било доказано по категоричен начин, ме уврежданията на процесния лек автомобил са
настъпили в резултат на покрит по полицата риск. Напротив застрахователят бил отказал да
плати тъй като бил налице непокрит от застраховката риск- проявена груба небрежност от
страна на водача на застрахования автомобил. в конкретния случай това било
несъобразяване и отваряне на предна лява врата в момент, н който покрай спрялото МПС
преминава друг автомобил. Тъй като водача следвало да предвиди настъпването на такова
събитие, то поведението му било проява на груба небрежност, която била изключена от
застрахователното покритие. Водачът на л.а. БМВ 740преди да предприеме отваряне на
предна лява врата е имал възможност да възприеме приближаващият се и преминаващ
покрай него л.а. Тойота Корола, управляван от св.Д.., като се огледа в огледалата на МПС и
в страничните огледала на превозно средство. Като не бил положил минималната дължима
грижа към управляваното то него МПС и отворил предна лява врата, въпреки наличието на
преминаващо покрай него МПС водачът П. станал причина за настъпване на уврежданията
по застрахования автомобил. Първоинстанционният съд неправилно бил разглеждал
поведението на водача на л.а Тойота, а не на водача на пострадалия автомобил.
Моли съда да отмени решението на първоинстанционният съд в обжалваната му част и
да постанови друго,у с което да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и
1
недоказан, евентуално да намали размера на присъденото застрахователно обезщетение.
Претендира за направените по делото разноски за двете съдебни инстанции и
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от
ищеца адвокатско възнаграждение за настоящото производство.
Ответникът по жалбата оспорва същата като неоснователна и моли съда да я уважи, като
присъди направените в настоящата инстанция разноски.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от
страните доводи, прие за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на
обжалване. Предвид на това същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Постановеното от първоинстанционния съд решение е валидно и допустимо.
С обжалваното решение РС Габрово е уважил до размера на 4541лв. предявения от
"Резвая строй" ЕООД против ЗАД”Армеец” АД иск за заплащане на застрахователно
обезщетение по застраховка "Каско", ведно със законната лихва от 21.05.2020г. до
окончателното изплащане, отхвърлил е иска за горницата над уважения размер от 4541лв. до
размера на 6193,20лв. Осъдил е ищеца да заплати на ответното дружество сумата от
658,44лв.-разноски по делото и е осъдил ответника -жалбоподател да заплати на ищеца
сумата от 186,74лв.-разноски по делото.
За да постанови решението си съдът е приел следното :
Произшествието протекло в зоната на продължението на ул.„Аврам Гачев", оформено
като крайречна улица. Зоната от включването в входа на продължението без изход на улица
„Аврам Гачев", до и след мястото на произшествието е прав пътен участък. Лек автомобил
БМВ бил паркиран в дясно, с дясна страна на тротоара със скосен бордюр и с лява страна на
асфалтовата настилка, с предна част към центъра на града. Съгласно показанията на водача
на автомобил Тойота, от дясно на движението му имало редица паркирани автомобили, като
автомобил БМВ също бил паркиран в тази редица. Водачът на лек автомобил БМВ, при
наличие и на други паркирани автомобила преди него имал видимост към движещият се
автомобил Тойота в лявото странично огледало от момента на навлизането на този
автомобил в продължението без изход на ул.„Аврам Гачев", до достигането до автомобил
БМВ. Ако се допусне технически възможно обръщане на главата наляво и назад, водача на
автомобил БМВ ще може да възприеме автомобил Тойота в близост до автомобил БМВ.
Точното разстояние зависи от степента на обръщане и е свързано с физичните възможности
на водача на автомобил БМВ, а също и от ограничаване на видимостта от средна лява
колонка на купето. При наличие на паркирани автомобили, преди автомобил БМВ, следва да
има ограничаване на видимостта назад по вътрешното огледало за задно виждане за по
голямата част от движението на Тойота от навлизането, до достигането на автомобил БМВ.
С оглед на наличните данни по делото, водача на лек автомобил БМВ имал техническа
възможност да възприема приближаващият лек автомобил „Тойота Корола" по лявото
странично огледало за обратно виждане, ако последното е било в отворено (работно)
положение.
Съгласно приетото от вещото лице анализа на уврежданията на двата автомобила,
определял еднозначен контакт между предна дясна ъглова на автомобил Тойота, в зоната на
фара и мигача, и заден ръб на предна лява врата на БМВ. В зоната на контакта между купето
на Тойота и вратата на БМВ не се наблюдавали относителни приплъзвания. Ясно видим бил
отпечатъка на ръба на вратата на БМВ върху предния капак на Тойота, без следи от
относително приплъзване. Този отпечатък бил на не повече от 0,2 + 0,25м на ляво от дясната
страна на автомобил Тойота. Характера на деформиране на вратата на БМВ еднозначно
определял направление на действащите сили отпред назад, по направление на вратата, с
набиване на последната напред. Като цяло характера и начина на деформиране на
автомобилите, определят, че вратата на автомобил БМВ е била отворена при удара
относително малко, не повече от една четвърт от максималното и отваряне - задния ръб на
вратата при контакта е бил на не-повече от 0,4м на ляво от лявата страна на лекия автомобил
БМВ. Ако се допусне по широко отваряне на вратата при удара, би следвало ударните сили
да я доотворят и обърнат в посоката на движение на Тойота. При това, деформациите на
автомобил Тойота и на БМВ ще имат съвсем други характеристики, с големи относителни
приплъзвания в зоната на контакт между вратата и предна дясна част на Тойота. При
възникналото на 03.01.2020г. ПТП на лек автомобил „БМВ” са причинени следните
2
увреждания - предна лява врата; калник преден ляв; лайсна предна лява; основа на дръжка на
предна лява врата; заключващ механизъм на предна лява врата; уплътнения предна лява
врата; предно ляво странично огледало за обратно виждане; предна лява колонка на купето;
облицовка ляв праг. Възстановяването на автомобила с нови оригинални части, на цени
съгласно магазинната мрежа в Република България, без отчитане на срока на експлоатация
на автомобила (без овехтяване) е на стойност без ДДС, както следва: нови части- 1330лв.;
стойност на ремонтно възстановителните и бояджийски дейности, демонтаж/монтаж,
боядисване- 3211лв. или общо в размер на 4541лв.
Застрахователният договор е бил действащ към датата на твърдяното застрахователно
събитие, като застрахователят своевременно бил уведомен от ищеца за настъпило
застрахователно събитие. По образуваната преписка по щета ответникът отказал да изплати
застрахователно обезщетение. Първоинстанционния съд приел, че въз основа на събраните
по делото доказателства оспорването на механизма на протичане на ПТП не е успешно
проведено от страна на ответника, което водело до заключение, че по делото не се
установява основание за отказ от заплащане на застрахователно обезщетение от страна на
ответника, тъй като е налице застрахователното събитие, което представлява покрит риск по
договора. Първоинстанционният съд приел, че постановеният от ответника отказ е
неоснователен, а същият дължи заплащане на застрахователно обезщетение.
Настоящият състав на въззивния съд намира за установено следното :
Не е спорно между страните по делото, че същите са сключили договор за имуществена
застраховка" Каско" и "Злополука", за което е издадена застрахователна полица
№0306Х0485555/26.06.2019г относно л.а. марка L:W, модел 740, с ДК № ******, със срок на
застраховката 24.06.2019г.-24.06.2020г. На 03.01.2020г. в гр.Габрово в зоната на
продължението на ул.Аврам Гачев, оформено като крайречна улица настъпило ПТП, със
застрахования автомобил, на която били нанесени имуществени вреди. Произшествието
възникнало след паркиране на застрахования автомобил, в момента в който водача му
отварял вратата, която била закачена от преминаващ в този момент по улицата л.а. Тойота,
модел Карина, с ДК № ****, управляван от св.Д..
Ищцовото дружество предявило претенция за изплащане на обезщетение, но такова му
било отказано отстрана на застрахователя, тъй като същият приел, че при възникване на
процесното ПТП водача е допуснал груба небрежност, при наличието на която покритието
на риска било изключено.
Съгласно чл.14, ал.5 от ОУ за застраховка за МПС (Каско) не се покриват щети на
застрахованото МПС, причинени при, от или в следствие на умишлени или с груба
небрежност действия на застрахования, чиито действия да предизвикали застрахователно
събитие. В ОУ е посочено, че като "груба небрежност" по ОУ се квалифицират
неизчерпателно посочени действия или бездействия, като и всички други случаи, в които
вредата е следствие на самонадеяното поведение на водачите и/или неполагане на
минимално дължимата грижа за предпазване на застрахованото МПС от вреди.
Понятието "груба небрежност" не е дефинирано в КЗ. Небрежността в гражданското право
е неполагане на дължимата грижа според един абстрактен модел – поведението на
определена категория лица, с оглед естеството на дейността и условията за извършването й.
Грубата небрежност е неполагане на грижа, но според различен абстрактен модел – грижата,
която би положил и най-небрежния човек, зает със съответната дейност при подобни
условия, т.е. налице е при неполагане на значително по- занижена степен на загриженост
към извършваната дейност. Наличието на груба небрежност представлява правен извод,
който се дава въз основа на установените факти във всеки конкретен случай.
От показанията на разпитания по делото св.Д. и заключението на изготвената техническа
експертиза се установява, че в дясната страна на улицата в редица били паркирани няколко
автомобила, сред които и пострадалия. Д. карал автомобила си бавно и се оглаждал за
свободно място, на което да паркира. В момента, в който подминавал автомобила на ищеца
усетил удар, слязъл и установил, че в момента, в който преминавал покрай автомобил BMW
водачът му отворил вратата, която се закачила в зоната на десния фар и мигач на л.а. Тойота.
Вещото лице установило, че в зоната на контакта между купето на Тойотата и вратата на
BMW не се наблюдавали относителни приплъзвания, което определяло, че направлението на
действащите сили и отпред назад по направление на вратата с набиване на последвана
напред. Характера на деформациите по автомобилите указвали, че вратата на л.а.а BMW в
момента на удара е била сравнително малко отворена.
3
От заключението на експертизата се установява, че предвид паркираните преди и след
пострадалия автомобил други автомобили видимостта назад по вътрешното огледало за
задно виждане от навлизане на Тойотата в улицата до достигането й до BMW е била
ограничена. Водачът на пострадалия автомобил имал видимост към навлизащото МПС от
началото на навлизане в улицата до достигане до автомобил BMW в лявото странично
огледало. Ако се допусне технически възможно обръщате на главата наляво и назад водача
на BMW ще може да възприеме автомобил Тойота в близост, като точното разстояние
зависи от степента на обръщане и е свързано с физическите възможности на водача и от
ограничаване на видимостта от средна лява колона на купето.
Съдът счита, че тъй като пострадалия автомобил е бил паркиран в колона с други
автомобили, като това ограничавало видимостта в огледалото за обратно виждане, поради
което преди да предприеме отваряне на вратата за слизане от автомобила водача му е
следвало да се обърне назад. Безспорно необръщайки се назад за да погледне дали
приближава друг автомобил водача на процесния е проявил небрежност, но както посочва
вещото лице за възприемането дали отзад идва друг автомобил при обръщането на главата
наляво и назад значение имат физическите възможности на водача, както и ограничената
видимост от средната лява колона на купето, т.е. възможността да се възприеме
приближаващия автомобил е обусловена от редица субективни фактори, че водача на
застрахования автомобил е допуснал груба небрежност. Следователно застрахователят не е
имал основание да откаже да изплати застрахователно обезщетение по щетата.
Вещото лице определило, че стойността за възстановявана на автомобила с нови
оригинални части, без отчитане на срока на експлоатация на автомобила е 4541лв., при
пазарна стойност на автомобила към момента на инцидента в размер на 80088лв. Не са
налице основания за намаляване размера на сумата.
Поради изложеното по-горе предявения иск е основателен и доказан до размера на
4541лв., който е приет и от първоинстанционния съд, като постановеното от него решение е
правилно и следва да бъде потвърдено в обжалваната му част, а в останалата част същото е
влязло в сила.
Предвид изхода на спора, жалбоподателят следва да заплати на ищеца направените във
въвззивното производство разноски в размер на 450лв. Заплатеното от ответника по жалбата
адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция не надхвърля определения в Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален
размер, а е значително под него, поради което възражението на жалбоподателя за
прекомерност е неоснователно.
По изложените съображения, въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260198/01.07.2021г. по гр.д.№626/2020г. по описа на
Габровски районен съд в обжалваната чу част.
ОСЪЖДА ЗАД "АРМЕЕЦ" АД, с ЕИК *********, адрес на управление гр.София,
ул.Стефан Караджа №2 да заплати на "РЕЗВАЯ СТРОЙ" ЕООД, с ЕИК ********* , с адрес
на управление гр.Габрово, ул.Брянска №22 сумата то 450лв.(четиристотин и петдесет лева) -
разноски във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му
на страните, на осн. чл.280, ал.3, т.1 от ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4