№ 5376
гр. София, 27.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110132233 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на ДЗИ „Общо застрахова“ ЕАД срещу Столична
община, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
Ответникът е направил искане за привличане на трето лице помагач „ГБС-
Инфраструктурно строителство“АД. С оглед твърденията за наличие на договор с
дружеството касаещ поддържането на процесния пътен участък от страна на третото лице,
съдът намира, че е налице правен интерес от обвързване на третото лице с мотивите на
решението по настоящото дело.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо и следва да бъдат приети като доказателства по делото. Ищецът е
представил веществени доказателствени средства – фотоснимки, които са относими и
необходими и следва да бъдат приложени по делото.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства, чрез разпит на
свидетеля Константин Кирилов Николов, при режим на призоваване, който да свидетелства
относно механизма на настъпване на ПТП и нанесените вследствие на ПТП вреди на
автомобила.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, която след като се запознае с писмените материали по делото и след изслушване
на свидетеля, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника „ГБС-
Инфраструктурно строителство“АД ,ЕИК : *********,с адрес в гр.София,ул.“Дамяница“№3-
5
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА представените към исковата молба веществени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетелите
Константин Кирилов Николов, ЕГН ********** при режим на призоваване, който да
свидетелства относно механизма на настъпване на ПТП и нанесените вследствие на ПТП-то
вреди на автомобила.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която след
запознаване с материалите по делото и след изслушване на свидетеля да даде отговор по
въпросите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 350.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, тел. **********, специалност:
Транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.11.2021 г. от 09,50 часа , за когато да се
призоват страните.
Вещото лице и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба от „Общо застраховане“
ЕАД срещу Столична община, с която са предявен осъдителен иск с правно основание чл.
410, ал. 1 , т. 2 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 324,54 лева,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско на МПС” по щета № 44012132020431 за настъпило на 30.07.2020 г. от виновно и
противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на
пътното платно на длъжностно лице, чиито възложител е ответника, и ликвидационни
разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва от предявяване на иска –
08.06.2021 г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 30.07.2020 г. в град София, при
движение по ул. „Самоковско шосе“, с посока кв. Горубляне към магазин МЕТРО, е
реализирано ПТП, при което на л.а. БМВ с рег. № СВ3883МС, управляван от Константин
Кирилов Ангелов, са причинени щети (увредена предна дясна гума) в резултат на
преминаването му през необозначена и необезопасена по съответния ред дупка на пътното
платно. Към моменгта на процесното ПТП имало сключена имуществена застраховка
„Каско“, обективирана в полица № 440120021010338/21.04.2020г. По заведената пред ищеца
преписка по щета № 44012132020431 и след направен опис на повредите е определено
обезщетение по експертна оценка в размер на 302,54 лв., както и 7 лв. за демонтаж на гума,
което застрахователят е прихванал с дължими от застрахования премийни вноски.
Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
застрахования за възстановяване на платеното обезщетение ведно с ликвидационните
2
разходи за определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи
гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в
изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по
него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на сумата
309,54.00 лева, както и сторените за определяне на обезщетението ликвидационни разходи в
размер на 15 лева, но претенцията останала незаплатена. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан, за което излага подробни съображения. Счита, че водачът на
увреденото МПС не е управлявал същото при спазване правилата за движение по пътищата
и със съобразена за пътния участък скорост. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на застрахования при ищеца водач, тъй като последният не
се е съобразил с пътния участък и не е заобиколил твърдяната неравност. Поддържа, че не са
налице доказателства за наличието на процесното препятствие. Оспорва настъпилото
събитие да е покрит от застрахователя риск, при който да дължи застрахователно
обезщетение. Счита, че застрахователят е изплатил обезщетение без да е имал правен
интерес от това и при неспазване на собствените си изисквания за уведомяване за настъпили
по застрахован при него автомобил вреди. Заявява, че не са представени доказателства за
установяване на сочения от ищеца механизъм. Посочва, че претендираното обезщетение е в
завишен размер. Моли за отхвърляне на предявения иск, евентуално за неговото намаляване
поради съпричиняване от страна на водача на товарния автомобил. Претендира разноски.
По иска по чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца
и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито
възложител е ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между
застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно
поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена
дупка на същия, респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди.
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от
него действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно възражението за
поведение на застрахования, което е допринесло за настъпване на вредите.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
3
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е
обективиран докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4