Р Е Ш Е Н И Е
гр.Берковица 18.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Берковица, ІI наказателен състав в публично заседание на 28.11.2019 година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА
При секретаря Таня Йорданова и като разгледа докладваното
от съдията Георгиева АНД №338 по описа
за 2019г. на БРС, въз основа на закона и доказателствата и за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.Т.Т. *** и с ЕГН **********
, против Наказателно постановление № 19-0243-000692/11.07.2019г. на Началника
РУП- Берковица, с което за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание
чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП. С жалбата се оспорва НП, като се иска отмяна на НП .
Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява в с.з. от
надлежно упълномощен процесуален представител - адв.А.Ангелов от МАК, чрез който
поддържа жалбата
АНО, редовно уведомен, не
изпраща процесуален представител.
След като обсъди
оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът намери за установено следното:
На 06.07.2018г. в 18:23
часа в с.Замфирово , на кръстовището на
ул.“Т. ***”“ с посока на движение от ул.”Карл Маркс” към ул.”Замфир Попов” , служителите на РУ Берковица-свидетелите Т.Г. и С.И., които били изпратени във връзка с
опазване на обществения ред и безопасност на движението по повод провеждания
мотосъбор.На кръстовището на ул.“Т. ***”забелязали
по улицата да се движи мотоциклет „Хонда ВТР 1000Ф“ с рег. №: М0080В без
включени светлини и без поставена обезопасителна каска. Служители подали сигнал за спиране със стоп палка по образец да
отбие вдясно и да спре.Водачът не се подчинил на подадения сигнал и продължил
движението си.Последван е от проверяващите със служебния автомобил и е
установен на ул.”Младен Ангелов”,до стадиона ,където пред бариерата спрял мотоциклета
си. В хода на проверката е установено,че
водач на мотоциклета е жалбоподателят Р.Т.Т.
***.Същият силно лъхал на алкохол. По време на проверката е установено,че
жалбоподателят носи свидетелство за управление на МПС и лична
карта,но не носел в себе си други документи във връзка с управляваното МПС. Св.Г.
поканил водача Т. да бъде тестван с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“
с фабр.№ ARDM
0226 за установяване
употреба на алкохол, на което жалбоподателят категорично отказал. Отказът на
жалбоподателят в 18.23 часа да бъде проверен с техническо за употреба на алкохол е удостоверен
надлежно в издадения талон за медицинско
изследване на кръвта с бланков № 0019297 от 06.07.2019г. Св.Т.Г. приел, че
водачът е нарушил разпоредбите на чл.174 ал.3 пр.1 и съставил против същия Акт за установяване
на административно нарушение с №78971/06.07.2019г., който жалбоподателят отказал да подпише и получи ,което е
удостоверено с подписа на един свидетел.Жалбоподателят е отказал да получи и издадения му талон за медицинско изследване
.
Въз основа на така
съставения АУАН и след преценка на всички, събрани по АНП доказателства,
Началникът на РУП-Берковица е издал обжалваното НП, с което за нарушение на
чл.174 ал.3,пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП .
Наказателното постановление
е връчено на жалбоподателя на 30.09.2019г., видно от инкорпорираната в него
разписка, а жалбата е депозирана на 01.10.2019г. видно от приложената справка
на л.3 от делото. Изложената
фактическа обстановка бе безспорно установена от събраните по делото писмени и
устни доказателства - Акт за установяване на административно нарушение, талон
за медицинско изследване на кръвта, Наказателно постановление № 19-0243-000692/11.07.2019г . на Началника РУП- Берковица
и др.,както и показанията
на св.Т.Г. и С.И. дадени в хода на съдебното следствие. При така установената
фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от
легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното постановление като нарушител,
в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими
реквизити, поради което същата е процесуално допустима.
При съставянето на акта и
при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е
издаден при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 ал.1 и чл.43 ал.1 и
ал.2 от ЗАНН – актът е съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите,
присъствали на проверката, предявен е по надлежния ред на жалбоподателя, подписал
го е и е получил препис от него. Талонът за медицинско изследване на кръвта е
издаден в присъствието на жалбоподателя, същият го е подписал и получил, което е удостоверено също
по надлежния ред с подписа му. АУАН и
наказателното постановление съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН
реквизити. Както в акта, така и в наказателното постановление пълно и точно са
описани нарушенията, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които
са били извършени и законовите разпоредби, които са нарушени. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са били допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
При така установената фактическа обстановка,
съдът приема, че констатациите в акта за установяване на административно
нарушение съответстват на действителното положение и от събраните доказателства
се установява, че на посочените в НП място, дата и час, жалбоподателят Т. е
управлявал посочения мотоциклет, т.е. притежавал е качеството водач по смисъла
на § 6, т.26 от ДР на ЗДвП и е годен субект на нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП, както и че в хода на извършена
проверка от органите на полицията жалбоподателят е отказал да му бъде извършена
проверка с техническо средство „Алкотест
дрегер 7510“ с фабр.№ ARBB 0070 за употреба на алкохол. Именно този отказ на Захариев, направен в хода на проверката, е квалифициран
от наказващия орган като нарушение по чл.174, ал.3,пр.1 от ЗДвП. Както в АУАН,
така и в НП точно и изрично е записано, че водачът на автомобила отказва да му
бъде извършена проверка с техническо
средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабр.№ ARDM 0226 за употреба на алкохол.
Двете хипотези на чл.174, ал.3 от ЗДвП – отказът да бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване
употребата на алкохол или не изпълни предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, са дадени алтернативно, а не кумулативно, поради което,
щом като е установено от наказващият орган наличието на една от тях, ще е
налице основание за прилагането на чл.174, ал.3 от ЗДвП за наказването на
водача по този текст. В случая административнонаказващият орган е наказал
водача за това, че е отказал да бъде изпробван с техническо средство за
употреба на алкохол и това деяние правилно е квалифицирано по чл.174, ал.3 пр.1
от ЗДвП, който представлява едновременно състав на административно нарушение и
санкционна норма за налагане на предвиденото в хипотезиса й наказание.
Възражението на защитата, че Т. изобщо не е
управлявал мотоциклета в селото по асфалтиран път,а само по земен път в района
на стадиона , противоречи изцяло на събраните по делото устни и писмени
доказателства .От показанията на св.Г. и И. се установява категорично мястото и
датата на извършеното нарушение, както и отказа на проверения водач Т. да бъде
тестван с техническо средство за употреба на алкохол, същите са пълни, логични
и последователни и съдът ги кредитира изцяло.Съдът кредитира показанията на
разпитаният по искане на жалбоподателя свидетел в частта,с която установява ,че
жалбоподателят на посочената дата се е намирал на посоченото място в с.Замфирово.Съдът
не кредитира показанията на този свидетел в частта,с която се опитват да
установяват,че жалбоподателят не е управлявал въпросното МПС извън района на
стадиона. На първо място свид.Калоян Петров е колега на жалбоподателя и са от
един клуб и е заинтересована от изхода на делото.Същият не се е намирала на
мястото на проверката от началото.Той е отишъл при бариерата едва след като се
появил жалбоподателя и полицейския автомобил.Той не е бил заедно с
жалбоподателя и не би могъл да знае същият дали се е движил в района на селото
по посочените улици. Ето защо съдът счита възражението на жалбоподателя за
защитна теза с цел да се избегне административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя.
Съдът намира, че наказващият
орган правилно е определил наказанието по чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП като е
наложил кумулативните наказания глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право
да управлява моторното превозно средство за срок от 24 месеца - същите са
определени в размерите, посочени от закона, поради което не подлежат на
изменение при съдебния контрол. Ето защо НП следва да бъде потвърдено в тази му
част.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0243-000692/11.07.2019г.
на Началника РУП- Берковица, с което на Р.Т.Т. *** и с ЕГН ********** за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца на основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП .
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Монтана в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК и
по реда на Глава XII от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :