Определение по дело №1677/2016 на Административен съд - Варна

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  

 

                                        №             / 16.02.2017 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР./, ХХХІІІ състав в закрито съдебно заседание на 16.02.2017 г. в състав:

                                                     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Мария Ганева

като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1677 по описа за 2016 год. , намира за установено следното:

     

С молба от 15.02.2017 г. М.С.С., назначена за вещо лице по допусната съдебно-счетоводна експертиза, , сезира съда с искане за отмяна на наложена й глоба. Като причини за несвоевременното представяне на доказателства за нейното участие по търг. дело № 603/2016 г. на Апелативен съд гр. / на 18.01.2017 г. се изтъкват две  обстоятелства: погрешно  прикачване в документите С. на призовката по търг. дело № 603/2016 г. на АС-/ към материалите по търг.дело 1381/2016 г. без посочване по описа на кой съд е това дело ; лицето няма право да предоставя протокол от заседанието по посоченото търг. дело , понеже същият съдържа информация, която е банкова тайна.  Прилага се заверено копие на призовка  за участие на М.С. като вещо лице по търг. дело № 603/2016 г. на АС-/, насрочено за 18.01.2017 г., 14.00 ч. 

Съдът , след запознаване с подадената молба и доказателствата по делото, прие за установено следното: 

Молбата за отмяна е своевременно подадена в срока по чл. 92, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, тъй като С. е получила съобщение за наложената й глоба на 14.02.2017 г., а молбата за отмана е депозирана по делото на 15.02.2017 г.В тази връзка субективното правото да се иска отмяна на санкцията е срочно упражнено и предполага процесуална допустимост на искането.

При разглеждане на същото по същество съдът констатира неговата неоснователност поради следните съображения: 

С определение от проведено закрито съд. заседание на 08.02.2017 г. на  основание чл. 91, ал.1 във вр. с чл. 86 от ГПК и пар.2 от ДР на ДОПК  е наложена глоба в размер на 50 лв. на М.С.С.. Причини за предприетото санкциониране е пасивността на вещото лице по представяне на доказателства за своито твърдение, че не е могло да се яви за насроченото открито съд. заседание на 18.01.2017 г. , 14.15 ч. поради участие в производството по търг. дело № 603/2016 г. по описа на Апелативен съд гр. /.

Приложението към подадената молба не потвърждава достоверност на твърденията на вещото лице. Представената призовка не доказва  , че С. е участвала в съд. заседание на АС-/ на 18.01.2017 г.  , а единствено, че е било призована по надлежни ред за това заседание.

Молителката твърди, че няма право да представи препис от съд. протокол , понеже същия съдържа банкова тайна, но тя не сочи доказателства, че е поискала от Апелативния съд да получи препис на съдебния протокол , че й е отказано предоставяне на такъв именно с мотив за информация, която е банкова тайна. В този контекст и с подадената молба за отмяна на наложената глоба не са доказва съществуване на уважителна причина за неяваване на вещото лице  в съд. заседание на 18.01.2017 г., поради което искането на М.С. следва да се отхвърли. 

Мотивиран от изложените съображения съдът

 

                                    О П Р Е Д Е Л И :

 

 Оставя без уважение молбата на М.С.С. за отмяна на наложената й глоба от 50 лв. с определение  № 321/08.02.2017 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен сорк от получаване на съобщение за съдебното произнасяне.

 

                                                           Съдия: