№ 96
гр. Благоевград, 08.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Моника Христова
като разгледа докладваното от Моника Христова Въззивно частно
наказателно дело № 20221200600136 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, във вр. чл. 249, ал. 3, във вр. чл. 248, ал. 1,
т. 3 от НПК и е образувано по частна жалба, подадена от адв. П., защитник на ИВ. ЛЮБ.
АРН., срещу протоколно определение № 500101/15.02.2022 г. по НОХД № 27/2021 г. по
описа на РС-Р.
С атакуваното определение първоинстанционният съд е оставил без уважение
искането на защитника за прекратяване и връщане на делото в досъдебното производство
поради допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила на
подсъдимия.
Недоволен от постановения акт жалбоподателят твърди, че престъпното деяние, за
което се твърди, че представлява престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, е описано по начин,
който не позволява да се разбере дали става въпрос за едно престъпление, за продължавано
престъпление или за съвкупност от престъпления. Сочи още, че изпълнителните деяния в
състава на престъплението по чл. 209, ал.1 от НК са две и са предвидени от законодателя в
условията на алтернативност, като при наличието и на двете предложение, то налице са две
отделни престъпления. Въпреки това в ОА са описани и двете деяния, като се твърди, че е
налице едно престъпление. Моли за отмяна на определението и постановяване на ново, с
което да бъде върнато делото на РП ГД за отстраняване на допуснатите нарушения.
Препис от жалбата е връчен на РП ГД и пострадалия Г.Д., но възражение не е
постъпило от същите.
Въззивният съд след като обсъди всички доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството по НОХД 27/2021г. по описа на РС разлог е образувано по
обвинителен акт на РП ГД срещу И.А. за извършено престъпление по чл. 209, ал.1 от НК,
1
като за периода от месец септември 2016 г. до 18.10.2016 г. в град ГД, с цел да набави за
себе си имотна облага, е възбудил и поддържал у Г. Д. Д. заблуждение, че има за продажба
апартамент с площ от 66.49 кв.м, намиращ се в сграда, построена в УПИ I, имот пл. № 947
от кв. 142 по плана на гр. ГД, с идентификатор 17395.501.947.2.1, като е извършил това,
както следва:
-на неустановена дата през месец септември 2019 г., с цел да набави за себе си имотна
облага, въвел в заблуждение Г. Д. Д., че има за продажба апартамент с площ от 66.49 кв.м,
намиращ се в сграда, построена в УПИ I, имот пл. № 947 от кв. 142 по плана на гр. ГД, с
идентификатор 17395.501.947.2.1, което жилище не представлявало самостоятелен обект и
за което имал сключен предварителен договор с Д.В.П.,
-на неустановена дата през месец септември 2019 г. поддържал възбуденото у Г.Д.
заблуждение, като А. завел Д. до жилището и му показал същото,
-на 18.10.2016 г., с цел да набави за себе си имотна облага, пред нотариус В.Б., рег. № 507 на
НК, А. поддържал възбуденото у Д. заблуждение, че му продава описания по-горе
апартамент, който не представлявал самостоятелен обект в сградата и по този начин
причинил на Г.Д. имотна вреда в размер на 28000 лева, като парите получил след
продажбата на недвижимата вещ.
В проведеното разпоредително заседание на 15.02.2022г. защитникът на подсъдимия
е направил възражение по смисъла на чл. 248, ал.1, т.3 за допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуалните правила, водещи до невъзможност подсъдимият и неговият
защитник да разберат за какво престъпление е повдигнато обвинение, като основанията за
това са идентично с въведените в настоящата частна жалба.
С обжалвания акт районен съд е приел, че не са налице сочените процесуални
нарушения, тъй като от една страна обвинителния акт съдържа всички данни, касаещи
формулирането на обвинението, а от друга страна, правната квалификация е дейност на съда
и касае съществото на спора.
Жалбата е подадена от надлежно лице и в установения законов срок, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
На първо място, следва да се посочи, че по наведените в настоящата жалба
възражения състав на Окръжен съд Благоевград се е произнесъл с определение №
3189/07.12.2020г. по ВЧНД № 776/2020г. по описа на БОС, като ги е приел за
неоснователни. Направен е извод, че в обстоятелствената част на обвинителния акт изрично
е посочено, че е повдигнато обвинение за едно престъпление, продължило сравнително
дълъг период от време, като това е отразено и в диспозитива.
С определение № 196/ 15.04.2021г. по ВЧНД № 306/2021г. по описа на ОС
Благоевград, образувано по протест на прокурора, отново е прието, че така поправеният
обвинителен акт съдържа всички необходими реквизити, като изложените в
обстоятелствената част на акта факти, кореспондират с формулираното обвинение в
диспозитива и е налице единствено между фактическо и юридическо обвинение.
2
Към настоящия момент не са налице нови факти или нови промени във внесения
обвинителен акт, които да водят до промяна по отношение на направените вече изводи
относно неговата редовност от страна на въззивната инстанция.
В допълнение на това настоящият състав счита, че вмененото на подсъдимия А.
престъпление е изяснено в достатъчна степен, така че да е годно да бъде разгледано в
съдебна фаза. В обстоятелствената част на обвинителния акт е налице описание на всички
елементи от състава на престъплението, като се съдържат конкретните фактически
положения, в които се изразяват действията на извършителя, съдържащи заблуждение с
материални последици за измаменото лице. Изрично е посочено, че спрямо подсъдимия е
повдигнато обвинение за едно престъпление по чл. 209, ал.1 от НК, като според държавното
обвинение не е налице продължавано престъпление, а едно деяние, продължило
сравнително дълъг период от време, включващо в себе си действия по въвеждане в
заблуждение и действия, поддържащи вече съществуващото заблуждение в пострадалото
лице. В диспозитива на обвинителния акт деянието също е описано по начин, който
съответства на обстоятелствената му част. Обстоятелството дали е правилно приетата от
прокурора правна квалификация е въпрос по същество.
Поради горното неоснователно е възражението на защитника за допуснато
съществено отстранимо нарушения на процесуалните правила, довело до невъзможност
подсъдимият да разбере за коя от двете форми на изпълнителните деяния по чл. 209, ал.1 от
НК е повдигнато обвинениеto. Обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл. 345, във вр. чл. 249, ал. 3, във вр. чл. 248, ал. 1,
т. 3 от НПК, Окръжен съд - Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 500101/15.02.2022 г. по НОХД №
27/2021 г. по описа на РС-Р, в частта, с която е прието, че няма допуснати на досъдебното
производство и при изготвяне на обвинителния акт съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия ИВ. ЛЮБ. АРН.,
ЕГН **********.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3