ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 116
гр. Девня, 18.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА Гражданско дело №
20223120100075 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба от „ВиК – Варна”ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп”№33,
чрез проц. представител – ю.к. С. С. срещу Д. П. Г., ЕГН: **********, с адрес:
***, с която е предявен с която е предявен иск по чл. 422 ал. 1 от ГПК за
признаване за установено по отношение на ответника съществуването на
вземането на ищеца за сумите по които е издадена заповед за изпълнение
напарично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.дело № 870/2021 г. по описа
на РС – Девня.
След като се запозна с материалите по ч. гр. дело №870/2021 г. по
описа на ДРС, съдът намира, че настоящият процес е недопустим, тъй като
предпоставките за предявяване на исковете не са налице. Исковият съд следи
служебно за допустимостта на производството, при което извършва
самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена, респ. изпълнени
ли са изискванията на чл. 47 от ГПК, обуславящи залепване на уведомление
на известния адрес и спазване на процедурата по залепването, доколкото тези
обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на
специалния установителен иск. Тази проверка е самостоятелна и независима
от проверката на заповедния съд и в никакъв случай не означава проверка на
действията на заповедния съд, а е част от задължителните действия на
исковия съд, вменени му от чл. 7 ал.1 от ГПК.
Връчване при условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК е налице, когато е
1
спазен редът за връчване по ал. 1 и ал. 3 от цитираната норма. В случая този
ред не е спазен.
В заповедното производство е визиран адрес на длъжника още в
самото заявление – ***. Същият адрес е посочен в исковата молба като адрес
за призоваване на ответницата, както и като адрес, на който се ползват
предоставените ВиК услуги. Посоченият от заявителя адрес безспорно не
съвпада с вписания в НБДН, видно от служебно изготвената и приложена към
ч. гр. дело справка. На посочения в заявлението адрес не е изпращано
съобщение за връчване на издадената заповед. Такива са изпратени само на
настоящия и постоянен адрес на длъжника, където той не е бил установен.
Доколкото, съгласно разпоредбата на чл. 38 ал. 1 от ГПК адресът за връчване
е адресът, който е посочен по делото – в случая ***, настоящият съд намира,
че не е спазен редът за връчване на заповедта по чл. 410 от ГПК.
Ето защо съдът счита, че не са налице всички абсолютни
процесуални предпоставки за предявяване на иск на основание чл. 422 ГПК,
доколкото следва да се изчерпят всички възможности за длъжника да узнае
за претендираното вземане и да възрази, че не дължи, съответно да не подаде
възражение и заповедта да влезе в сила или да подаде възражение по чл. 414а
от ГПК.
Предвид изложеното, съдът приема, че
предявените установителни искове са преждевременно заведени и като такива
- недопустими. Исковата молба следва да бъде върната, на основание чл. 130
от ГПК, а производството по делото – прекратено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 75/2022 г. по описа на
РС – Девня.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС - Варна в
едноседмичен срок от съобщаването до страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от определението.
2
След влизане в сила на определението, ч.гр.дело № 870/2021 год.по
описа на ДРС да се върне на състава, поради отпадане необходимостта от
същото, ведно с препис от определението.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
3