Решение по дело №33/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 19

гр. Видин, 02.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 касационен състав

в публично заседание на ддвадеседва

първи март

през две хиляди  двадесет и първа година в състав:

Председател:

Николай Витков

Членове:

Биляна Панталеева

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Борисов

Касационно АД №

33

по описа за

2021

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на пълномощника на Кмета на Община Белоградчик против Решение № 136/ 14.12.2020г., постановено по гр.д № 20201310100399/2020 г. по описа на РС Белоградчик, с което е отменен мълчаливия отказ на Кмета на община Белоградчик по заявление № 1163/08.03.2019 г. на „Био Ангус груп“ ООД с Боровица с ЕИК *********, с което е направено искане за участие в разпределението на общински пасища, мери и ливади по чл. 37и от ЗСПЗЗ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на БРС е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Твърди се, че атакуваното решение се явява и недопустимо, тъй като в процедурата по чл.37и от ЗСПЗЗ не се предвижда хипотеза за обжалване на провеждането на процедурата. Сочи се че Кмета на Община Белоградчик на 25.02.2019г. е внесъл предложение в Общинския съвет за приемане на Годишния план за паша за стопанската 2019г.-2020г., както и за определяне на пасищата, мерите и ливадите за общо и индивидуално ползване и след отмяна на взетото от Общинския съвет решение повторно е внесъл такова на 15.04.2019г., каквото не е прието и реално няма решение на Общински съвет Белоградчик за приемане на годишен план за пашата за стопанската 2019/2020г., както и Решение на Общинския съвет за разпределението за общо и индивидуално ползване на общинските пасища, мери и ливади.

В жалбата се посочва, че при липса на решение на Общинския съвет Кметът е в невъзможност да изпълни процедурата по чл.37и от ЗСПЗЗ и тъй като не може самостоятелно, без решение на Общинския съвет да я изпълни, не е налице мълчалив отказ. Излагат се и съображения, че жалбоподателя вече е завел такова дело пред Административен съд-Видин - № 197/2019г., т.е. за едно и също нещо се водят две дела.

Иска се от Съда да бъде отменено решението на БРС.

Ответникът по делото  чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли съдът да не я уважава. Твърди, че решението на районния съд е правилно, поради което и същото следва да бъде потвърдено. Иска се от Съда касационната жалба да бъде оставена без уважение и се потвърди решението на БРС като правилно.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение, като се остави в сила първоинстанционното решение с оглед мотивите му за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното:

Фактическата обстановка е правило установена от първоинстанционния съд,не се променя в касационната инстанция и не следва да се преповтаря в настоящето изложение.

При така установената фактическа обстановка БРС приел, че предвид липсата на доказателства, че кметът е изпълнил задължението си да назначи комисия, която да извърши разпределението, както и дали процедурата е започнала или не, а ако е започнала на какъв етап е, съответно дали е извършено разпределение или не, мълчаливият отказ е незаконосъобразен и като такъв го е отменил.

Настоящият състав счита изводът на първоинстанционния съд за правилен по следните съображения:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна предвид следното:

Съгласно чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския поземлен фонд се отдават под наем или аренда по реда на чл.24а, ал.2 от същия закон на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните животни, по цена, определена по пазарен механизъм. Пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд се предоставят под наем или аренда на лица, които нямат данъчни задължения, както и задължения към Държавен фонд "Земеделие", държавния поземлен фонд, общинския поземлен фонд и за земи по чл.37в, ал.3, т.2.

Според ал.3 на чл.37и от ЗСПЗЗ общинският съвет определя с решение пасищата, мерите и ливадите за общо и индивидуално ползване. Списък на имотите за индивидуално ползване с категории се обявява в общините и кметствата и се публикува на интернет страницата на общината в срок до 1 март. В ал.4 са посочени правоимащите лица между които се разпределят пасищата, мерите и ливадите, а според ал.5 лицата подават заявление по образец до кмета на общината в срок до 10 март, към което прилагат документи, определени в правилника за прилагането на закона. Заявленията се подават лично или по пощата и се регистрират в общинската администрация, а отказът за регистрация подлежи на обжалване по реда на АПК пред областния управител по местонахождението на имота.

Според разписаната в закона процедура в ал.6 на чл.37и Кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4 и разпределя имотите за всяко землище, като при разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок, а останалите неразпределени имоти се разпределят по възходящ ред, като се започва от лицата, които притежават най-малко животински единици. Комисията съставя протокол за окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок до 1 май.

Чл.37и, ал.7 регламентира, че при недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в землището към разпределените по реда на ал. 6 имоти съответната комисия извършва допълнително разпределение в съседно землище, което може да се намира в съседна община или област, и съставя протокол за окончателното разпределение на имотите в срок до 1 юни. Този ред се прилага до изчерпване на имотите от общинския поземлен фонд или до достигане на нормата по ал.4. Разпределението се извършва последователно в съседното землище, община и област.

А според ал.8 на същия чл.37и, протоколът по ал.6 или по ал.7 се обявява в кметството и се публикува на интернет страницата на общината и може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти в 14-дневен срок пред районния съд. Обжалването не спира изпълнението на протокола, освен ако Съдът разпореди друго.

При така цитираната законодателна уредба безспорно следва, че извършването на разпределение на общински пасища, мери и ливади по чл.37и от ЗСПЗЗ е сложен фактически състав и за да бъде изпълнен той трябва да се спази определена процедура, преминаваща през няколко етапа и включваща в себе си произнасянето на няколко органа.

В случая Кметът на община Белоградчик не е изпълнил напълно описаната по-горе процедура и на практика не се е произнесъл по заявлението на ответника.

В касационната жалба се излагат съображения, че липсата на произнасяне е произтекло именно от забавеното произнасяне по реда на ал.3 на чл.37и от страна на Общинския съвет, в чиито правомощия е било да определи с решение пасищата, мерите и ливадите за общо и индивидуално ползване и да публикува списъка в срок до 01.03.2019г. В конкретния случай определянето на пасищата, мерите и ливадите за общо и индивидуално ползване е направено от Общинския съвет едва с решение № 642/ 10.05.2019г., изменено с решение № 670/09.07.2019г. Няма доказателства дали е продължила процедурата и ако е продължила как е направено това. Т.е. няма доказателства по делото дали решението е публикувано, дали Кметът на общината е назначил комисия, която да извърши преценка и да направи разпределението и т.н.

Във връзка с подаденото заявление няма произнасяне до изтичането на срока за издаване на административния акт по чл.37и, ал.6 и ал.7 от ЗСПЗЗ, като липсва разпределение, а няма и доказателства от страна на Кмета да е била назначена комисия за извършването на такова.

Срещу така описания отказ е подадена жалба, във връзка с която е образувано и делото пред БРС.

Следва да се посочи, че мълчаливият отказ представлява бездействие на администрацията в случаите, когато административният орган има задължение да се произнесе по направено пред него искане. Този отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК и е напълно приравнен към изричният такъв, тъй като не само липсва волеизявление от страна на компетентния орган, а отказ да се издаде акт с посоченото от молителя съдържание. Като индивидуален административен акт същият подлежи на съдебен контрол, при който Съдът следва да прецени неговата законосъобразност, като вземе предвид всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право и евентуалните мотиви на органа да не уважи искането.

В разглежданата хипотеза - предвид липсата на произнасяне в срока, визиран чл.57, ал.1 от АПК във връзка с чл.37и, ал.6 и ал.7 от ЗСПЗЗ, следва да се приеме, че е налице мълчалив отказ на Кмета на община Белоградчик по подаденото искане.

Съгласно чл.37и от ЗСПЗЗ, заявленията се подават до Кмета на общината, който впоследствие назначава комисия и следва описаната в закона процедура. Отправянето на предложението от страна на Кмета на общината до съответния Общински съвет за приемането на план за паша за съответната година е първата процедура, която според законовата регламентация следва да е приключила към 01.03. Впоследствие заявленията от лицата се подават в срок до 10.03 до Кмета на общината.

Поради това в случаите, в които задължените субекти не се произнесат в срок по подадено до тях искане, в случая за извършване на разпределение или не, съответно за включване на конкретното лице в него или постановяването на отказ, е налице мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ протоколът за окончателното разпределение на имотите се съставя в срок до 01 юни. Според ал.8 протоколът се обявява в кметството и на интернет страницата на общината и може да се обжалва пред районния съд.

Според разпоредбата на чл.58, ал.2 от АПК, когато производството е образувано в един орган и той следва да направи предложение до друг орган за издаването на акта, мълчалив отказ възниква независимо дали издаващият акта орган е бил сезиран с предложение, т.е. правото на защита на молителя от бездействието на помощния орган, е гарантирано именно чрез законовата регламентация, съдържаща се в чл.58, ал.2 от АПК.

Създаването от закона на ред за опосредено сезиране – чрез Кмета на общината, който от една страна следва да отправи предложение до общинския съвет да определи имотите - мерите, пасищата и ливадите за общо или индивидуално ползване, а от друга да назначи комисия, която да извърши разпределението, не освобождава пряко сезирания орган от компетентността да реши отнесения пред него въпрос.

Безспорно е по делото, че Кметът на общината е направил предложение до Общинския съвет за определяне на мерите, пасищата и ливадите за общо и индивидуално ползване за стопанската 2019г. / 2020г., като Общинският съвет се е произнесъл окончателно по този въпрос едва на 09.07.2019г. Но няма доказателства, че Кметът е изпълнил задължението си да назначи комисия, която да извърши разпределението, както и дали процедурата е започнала или не, а ако е започнала на какъв етап е, съответно дали е извършено разпределение или не.

Предвид изложеното се налага извода, че единствената призната от закона възможност за процедиране на задължения субект е след определянето на имотите за общо и индивидуално ползване от страна на Общинския съвет да назначи комисия и процедурата, разписана в чл.37и от ЗСПЗЗ да продължи, като приключи с краен акт, за който, както е посочено в закона, се извършва уведомяване. Ал.8 на чл.37и предвижда и обжалване на направеното разпределение.

Предвид изложеното обжалваният в настоящото производство мълчалив отказ, само на това основание, следва да бъде отменен, като незаконосъобразен, до какъвто извод е стигнал и БРС, поради което оспореното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

С влизането на съдебното решение преписката следва да се изпрати на административния орган за продължаване на производството, включително и назначаването на комисия, която да се произнесе и извърши разпределение, след индивидуална преценка на всяко заявление.

По делото няма доказателства за направени от ответника разноски в настоящото производство, поради които такива не следва да бъдат присъдени.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение „първо” от АПК, Административен съд - Видин

Р   Е   Ш   И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 136/ 14.12.2020г., постановено по гр.д № 20201310100399/2020 г. по описа на РС Белоградчик, с което е отменен мълчаливия отказ на Кмета на община Белоградчик по заявление № 1163/08.03.2019 г. на „Био Ангус груп“ ООД с Боровица с ЕИК *********, с което е направено искане за участие в разпределението на общински пасища, мери и ливади по чл. 37 и от ЗСПЗЗ.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                   2.