№ 17987
гр. София, 25.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110144368 по описа за 2022 година
Производството по гр.д. №44368/2022 г. на СРС е образувано по искова молба на Н.
Б. Б., ЕГН **********, АДРЕС и Р. Б. Б. , ЕГН **********, с адрес АДРЕС със знанието и
съгласието на баща си- Б. Р. Б., в качеството им на законни наследници на ВКН ЕГН
**********, срещу „ФИРМА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
АДРЕС представлявано от ПНД и ДБШ Изпълнителни директори, с която се моли съда да
признае за установено по отношение на ответника, че не дължат солидарно сумата от
4688.59 лева- главница по Договор за кредит BG MC CASH, кредитна сделка *********,
и на допълнителни споразумения към него, както и сумата от 989.77 лева- договорна
лихва, а в условията на евентуалност- да се прогласи нищожността на Договор за кредит
BG MC CASH, кредитна сделка *********, и на допълнителни споразумения към него на
основание чл. 26, ал. 1, предл. I ЗЗД вр. 143, ал. 1 и ал. 2, т. 10, 11 и 12 ЗЗП.
Производството по гр.д. №8542/2023 г. на СРС е образувано по искова молба от
„ФИРМА“ АД, ЕИК ********* срещу Н. Б. Б., ЕГН **********, и Р. Б. Б. , ЕГН
********** с искане да бъде признато за установено, че Н. Б. Б., ЕГН **********, и Р. Б. Б.,
ЕГН ************* дължат разделно на ФИРМА“ АД, ЕИК ********* суми: 4 796.59 лв. -
главница по Договор за кредит Euroline, изменен и допълнен с Допълнително споразумение
от 13.04.2017 г. и Споразумение от 28.11.2019 г., за периода от 07.05.2021 г. до 09.08.2022 г.,
ведно със законната лихва от 17.08.2022 г.; 1 181.49 лв. - мораторна лихва за периода от
07.05.2021 г. до 09.08.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК по ч.гр.д. № 44544/2022 г. на СРС, 85 състав.
С протоколно определение от 27.06.2023 г. по гр.д. №44368/2022 г. на СРС е прието,
че отрицателният установителен иск не дава възможност на носителя на материалното право
да се снабди с изпълнителен титул за вземането, като пътя за защита се явява именно
предявяването на насрещен иск или осъдителен такъв, като в процесния случай
изпълнителен титул би била издадената заповед за изпълнение, чиято изпълнителна сила би
могла да се установи в производството по предявения положителен установителен иск. В
1
случай на уважаване на отрицателния установителен иск, със СПН ще бъде отречено
съществуването на вземането на банката, което би решило спора и по двете производства.
На основание чл. 213 ГПК производството по гр.д. №8542/2023 г. на СРС е присъединено
за съвместно разглеждане с настоящото дело. Исковата молба е редовна, а предявените в нея
искове са допустими. Препис от исковата молба е редовно връчен на ответниците на
13.03.2024 г.
С Определение № 16791/18.04.2024 г. делото е насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание на 28.05.2024 г. от 10.50 часа и на страните е съобщен проекта за доклад
по делото.
В същото определение е посочено, че препис от исковата молба е връчен на
ответниците и в срока по чл. 131 от ГПК не е депозиран писмен отговор.
Видно от приложеното по делото съобщение препис от исковата молба и
приложенията към нея е получен от процесуалния предсравител на ответницте на 13.03.2024
г. По делото е постъпил отговор на исковата молба с вх. № 136945/24.04.2024г. Видно от
датата на пощенското клеймо обаче същият е изпратен с „Български пощи“ АД на
12.03.2024 г. и се явява подаден в срок. Същото налага допълване на проекта за доклад по
делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта си за доклад по делото:
Постъпил е отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват като
недопустими и неоснователни.
Изложени са идентични фактически твърдение като тези в искова молба вх. №
171121/16.08.2022 г., по която е образувано настоящото производство по предявения
отрицателен установителен иск.
Допълнително се сочи, че подписът, положен за ВН на Допълнителното споразумение
от 13.04.2017 г., се различава съществено от подписа, положен за ВН на заявлението за
издаване на кредитна карта и от подписа, положен на копието от документа й за
самоличност. Поддържа се, че ВН никога не е подписвала допълнителното споразумение от
13.04.2017 г. и дори и да е подписала заявлението за издаване на кредитна карта, дори и
банката да е имала вземания към нея, те са погасени по давност. Сочи се, че в че
споразумението от 13.04.2017 г. има нищожни клаузи- разпоредбата на чл. 3, ал. 4 според
което банката ще начислява фиксирана годишна лихва в размер на 19,90 %, доколкото
лихвата е прекомерна, противоречи на добрите нрави и води до неоснователно обогатяване
на банката.Поддържа се, че ВН не е получавала новата кредитна карта, която е визирана в
допълнителното споразумение от 13.04.2017 г. и че ако такава карта е била издадена, тя е
била получена и ползвана от трето лице
2
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвянето на съдебно-почеркова
експертиза- такава със същите въпроси вече е допусната и приета по гр.д. №44368/2022 г.
на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза, доколкото същата не е необходима за изясняване на правния спор, а исканите
изчисления могат да бъдат извършени по реда на чл. 162 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3