Определение по дело №90/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно-по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда № 122/01.12.2009г. по НОХД № 164/2009г. на Чепеларския Р. съд е признатподсъдимият Е. С. С. за ВИНОВЕН в това, че на 02.06.2009 г. от местността „****" в землището на с.Зорница, О.Ч. О.С., от горски фонд отдел ***, подотдел „**", е извозил без редовно писмено позволително дървен материал с кубатура за: едра строителна дървесина 1 клас- 18 броя-9,10 куб.м.; II клас - 6 броя - 1,51 куб.м., всичко обща кубатура 10,6 куб.м., на стойност 1053,45 лева без ДДС, 1264,14 лева с ДДС,поради което и на основание чл.235 ал.1 във вр. с чл.55 ал.1 т.2 буква “б” , във вр. с чл. 42 а, ал.2 т.1 и 2 от НК му е наложено наказание„ПРОБАЦИЯ” при следните пробационни мерки:„Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година, при периодичност на регистрацията три пъти седмично и "Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от една година.

На основание чл.235 ал.7 от НК подсъдимиятЕ. С. С. е осъден да заплати в полза на държавата сумата от 1 264.14 лева, съставляваща паричната равностойност на предмета на престъплението,като на основание чл.53 ал.1 т.1 от НК е отнетв полза на държавата товарен автомобил “****” с кранова уредба, с държавен контролен номер *****, собственост на ”*****” Г.Ч..

Със същата присъда подсъдимият Е. С. С. е признат за НЕВИНЕН за това, че на 02.06.2009г. от местността „*****” в землището на с.З., О.Ч. О.С., от горски фонд отдел *****, подотдел „**”, чрез използване на МПС и техническо средство- собствен товарен автомобил самосвал „****”, с рег. № *****, с кранова уредба, е отнел оставени без постоянен надзор чужди движими вещи - дървен материал с обща кубатура 10,61 куб.м. на стойност 1053,45 лева без ДДС, 1264,14 лева с ДДС, от владението на собственика Х. К. С. от Г.Ч. без негово съгласие и с намерение противозаконно да го присвои, поради което и на осн.чл.304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.2 и т.4 във вр. с чл.194, ал.1 от НК.

Недоволен от присъдата в осъдителната й част е останал подсъдимият Е. С.,който чрез защитника си А.Б. К.,я обжалва с оплакване за неправилно приложение на материалния закон.Развиват се доводи,че подсъдимият не е осъществил деянието по чл.235,ал.1 НК от субективна страна,тъй като той е отивал с натоварения с дървен материал автомобил до място,където да бъдат оформени съответните документи за извоз,което деяние е с ниска степен на обществена опасност и само формално осъществява състава на чл.235,ал.1 от НК.Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова,с която подсъдимият се оправдае и по повдигнатото му обвинение по чл.235,ал.1 от НК или се преквалифицира деянието по чл.235,ал.6 от НК,като подсъдимия се освободи от наказателна отговорност,на осн.чл.78а от НК,и му се наложи административно наказание „глоба”,без да се постановява конфискация на товарния автомобил и не се налага санкцията на чл.235,ал.7 от НК.

В с.з. подсъдимият Е. С.,лично и със защитника си А.Б. К.,поддържа жалбата.

Представителят на О. П. дава заключение,че жалбата е неоснователна.

Като направи преценка на оплакванията в жалбата и становищата на страните в с.з. и като извърши цялостна проверка на правилността на обжалваната присъда по реда на чл.314 от НПК,Смолянският окръжен съд установи следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,а разгледана по същество тя е частично основателна.

По делото се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Е. С. е добивал с бригадата си дървен материал от имот в горски фонд - отдел ****, подотдел „***", в местността „****", в землището на с.З., О.Ч. О.С., попадащ в ревир „******", сред собствениците на който били св.Х. С. и св.А. К..Подс. С., като представител и управител на "И.-Е. С.", притежавал товарен автомобил „****", с рег.№ ****, с монтирана кранова уредба, с който периодично участвал в разчистването и извозването на материала от рампата.

На 01.06.2009 г. св.А. К. говорил с подсъдимия и се разбрали, ако подсъдимия успее да се освободи и може да извозва дървени трупи от рампата, да се обади на следващия ден до обяд на св. К., който да уведоми св.С., упълномощен да урежда формалностите във връзка с извоза на материала.

На 02.06.2009г. през целият ден подсъдимият не се обадил на св.К.,като св.С. експедирал по надлежния ред дървен материал с други товарни автомобили през деня и около 15,00ч. отишъл в Д.-Х., за да заплати необходимите такси и да оформи съответните документи.

Около 16,00ч. подс.С., без да се обади на свид.К. или на св.С., пристигнал на рампата и започнал да я разчиства, като местел и подреждал дървените трупи с крановата уредба на автомобила си.Около 17,00ч. работниците, добиващи дървен материал там, си тръгнали и подсъдимият останал сам на обекта.Тогава той натоварил автомобила си с дървени трупи от рампирания немаркиран материал, без да уведоми собствениците на материала или Д.-Х.,като потеглил към Г.Ч..

Около 19,00 ч. св.Д. А., служител в Д.-Х., случайно разбрал, че от с.З. се движи камион с дървени трупи.Св.А. знаел кой добива дървен материал в землището на с.З. и веднага позвънил на св.С., като го попитал колко коли е натоварил и изпращал ли е друга кола надвечер.Св.С. отговорил, че не е изпращал друг автомобил към с.З.,като двамата се разбрали да пресрещнат колата с дървените трупи.

Св.С. веднага потеглил към с.З.с личния си автомобил и действително срещнал движещия се към Г.Ч. товарен автомобил „****" с рег.№ ****, с монтирана кранова уредба, натоварен с немаркирани дървени трупи. Водач на автомобила бил подс. С., когото св.С. веднага разпознал.Св.С. спрял автомобила на подсъдимия в района на така нареченото „старо сметище" и го попитал къде отива. Подсъдимият отговорил, че разчиствал рампата,като св.С. бил силно изненадан от твърдението на подсъдимия, защото за всеки курс на товарен автомобил от обекта лично той правел надлежна заявка и оформял документите.В това време пристигнал и св.А., който също установил, че натовареният на камиона дървен материал не е маркиран и няма надлежно позволително за извоз.Св.С. веднага уведомил св.К., който незабавно сигнализирал в РУ на МВР-Ч. за случилото се.

С протокол от 03.06.2009 г. в Г.Ч. е извършено претърсване и изземване на товарен автомобил „*****", с рег.№ *****, с монтирана кранова уредба, собственост на "И.-Е. С." , представлявана и управлявана от едноличния търговец Е. С. С. от Г.Ч. и изземване на товарния автомобил и на намерените в него движими вещи - дървени трупи, общо 24 на брой, с кубатура, както следва : 0,26 куб.м., 0,20 куб.м., 0,28 куб.м., 0,26 куб.м., 0,64 куб.м., 0,43 куб.м., 0,28 куб.м., 0,63 куб.м., 0,41 куб.м., 0,31 куб.м., 0,34 куб.м., 0,34 куб.м., 0,76 куб.м., 0,50 куб.м., 0,72 куб.м., 0,48 куб.м., 0,79 куб.м., 0,55 куб.м.0,61 куб.м.0,43 куб.м., 0,48 куб.м., 0,32 куб.м., 0,23 куб.м., 0,36 куб.м., общо около 11 куб.м. дървен материал,като протокола е одобрен от ЧРС с определение № 92 от 05.06.2009 г. по ЧНД № 129/2009г..

С постановление от 18.06.2009 г. на РП-Ч. и разписка от 22.06.2009 г. иззетият дървен материал е върнат на собственика му Х. К. С. от Г.Ч. чрез РУ на МВР-Ч..

Съгласно заключението на вещото лице по назначената авто-оценъчна експертиза приблизителната пазарна цена на товарен автомобил самосвал „ ****”, с рег. № *****, с монтирана на него кранова уредба възлиза на 35000 лева.

Вещото лице по назначената лесотехническа експертиза дава заключение, че процесиите дървени материали не са маркирани, годни са за дървен строителен материал, а стойността им е 1053,45 лева без ДДС, с ДДС - 1264,14 лева.

Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия,показанията на свидетелите А. Т., Д. С., Х. С., А. К., Д. А., В. Б. и Н. Б.; протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум-л.3-9 ; протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум-л.11-15 ; определение на ЧРС-л. 16-17; акт № 2 от 03.06.2009 г. на Д.-Х.-л.18 ; констативен протокол от 02.06.2009 г. на Д.-Х.-л.19 ; справки от Д.-Х.-л.20, 24, 25; ценова листа-л.21-23 ; жалба от Х. С.-л.26.

При така установената фактическа обстановка подсъдимият С. е осъществил,от обективна и субективна страна, състава на престъпление по чл.235, ал.1 от НК, тъй като на 02.06.2009 г. от местността „*****" в землището на с.З., О.Ч. от горски фонд отдел ***, подотдел „***", е извозил без редовно писмено позволително дървен материал с кубатура за: едра строителна дървесина 1 клас- 18 броя-9,10 куб.м., II клас - 6 броя - 1,51 куб.м., всичко обща кубатура 10,6 куб.м., на стойност 1053,45 лева без ДДС 1264,14 лева с ДДС.

С въззивната си жалба по същество подсъдимият не оспорва така установената фактическа обстановка и извършеното деяние,като твърденията му са,че той не е осъществил състава на престъплението от субективна страна,тъй като е имал уговорка със св.К. за ивзоз на дървения материал,чието документално оформяне е следвало да стане на друго място,каквато често била практиката на горските служители.Действително подсъдимият е имал уговорка,но според нея той е трябвало да се обади до обяд на 02.06.2009г. на св.К.,за да може да се оформи своевременно извоза,но подсъдимият не е сторил това.Последният твърди,че не е могъл да стори това,тъй като телефона му е бил изключен,като последното обстоятелство се потвърждава от приложеното писмо от мобилния оператор/л.60 от НД/.В същото време обаче свидетелите В. Б.,Д. С. и А. Т. установяват,че в около 16.00 часа подсъдимият се е обадил по телефона на св.Т.,като последният му е обяснил,че трябва да отиде при тях,за да разчисти рампата,тъй като е задръстена.Така на първо място се опровергават твърденията на подсъдимия,че е нямал възможност да се обади по телефона на св.К.,тъй като той явно е разполагал с телефон, от който се е обадил на св.Т.,като е могъл да стори това и да се свърже с К.,ако е имал намерение да спази предварителната им уговорка.Освен това нито при разговора по телефона,нито при пристигането му на рампата при работниците е станало въпрос,че той ще товари и извозва трупи.Нещо повече,подсъдимият е започнал разчистването на рампата и едва след като всички работещи там са си тръгнали в 17.00 часа,той е натоварил камиона с трупи и осъществил извоза без да има каквато и да е уговорка с горски служител за маркиране на материала и издаване на позволителното за извоз на друго място.Действително по делото са налице данни за случаи, в които позволително за извоз се е издавало на друго място,но това ставало само след предварителна уговорка между собственика на материала и горския служител,каквато уговорка в случая е нямало и подсъдимият е съзнавал това.Безспорно се установява по делото и че подсъдимият е бил запознат с реда за извоз на дървен материал,тъй като и преди това се е занимавал с такава дейност.Ето защо и настоящият състав на съда приема,че подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл.235,ал.1 от НК както от обективна ,така и от субективна страна.

Неоснователни са и доводите на защитата на подсъдимия,че в случая се касае до „маловажен случай”,тъй като извозените дървета са в един не нисък размер – те са с общ обем 10.61 куб.м. и са на стойност 1264.14 лева,която надхвърля петкратния размер на минималната работна заплата в страната.Предмет на престъплението е дървесина в такъв размер,с който може да бъде натоварен изцяло един камион и се касае до един от типичните случаи на извоз на дървен материал без редовно позволително,който по никакъв не е с по-ниска степен на обществената опасност от обикновените случаи на престъпление от този вид.Не се установи и наличието на някаква уговорка за оформяне на документите за извоз на друго място,което обстоятелство да смекчава наказателната отговорност на подсъдимия,за да е налице хипотезата на чл.93,.т.9 от НК и деянието на подсъдимия да се квалифицира по чл.235,ал.6 от НК.

Подсъдимият С. не е осъждан,има добри характеристични данни, като е съдействал за разкриване на обективната истина, поради което съдът е определил наказанието с приложение на нормата на чл.55 ал.1 т.2 буква „б” от НК,като вместо предвиденото наказание лишаване от свобода му е наложено наказание „Пробация”,без да се налага и кумулативно предвиденото в чл.235,ал.1 от НК наказание глоба от 1 000 да 20 000 лева.Определени са само двете задължителни пробационни мерки "задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година, при периодичност на регистрацията три пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок отново от една година,което наказание не е явно несправедливо за подсъдимия.

Моторното превозно средство - камион „****” с кранова уредба и държавен регистрационен номер *****, е собственост на подсъдимия С.,като този автомобил е послужил за извършването на умишленото престъпление по чл.235,ал.1 от НК - с автомобила е осъществено товаренето и извозването на дървения материал,предмет на престъплението,поради което в случая са налице предпоставките на чл. 53, ал. 1, т . 1 от НК за отнемането му в полза на държавата. Що се отнася до това,че автомобилът е на значителна стойност,то това обстоятелство е неотносимо към приложението на чл.53 от НК,тъй като отнемането в полза на държавата се извършва независимо от наказателната отговорност за извършеното престъпление и на съда не е предоставена възможността да прави преценка в тази насока.

Присъдата се явява незаконосъобразна в частта,с която подсъдимият е осъден да заплати в полза на държавата равностойността на дървесината, предмет на престъплението,тъй като не са налице предпоставките за това.Видно от приложения по делото протокол за претърсване и изземване от 03.06.2009г./л.11-14 от ДП/ извозения от подсъдимия дървен материал е иззет от органите на досъдебното производство.Следователно на отнемане в полза на държавата подлежи именно иззетия дървен материал,а не неговата равностойност,която би следвало да се заплаща само,ако той липсва или е отчужден от подсъдимия.Обстоятелството,че този дървен материал неправилно е бил върнат от органите на досъдебното производство на Х. С./разписка от 22.06.2009г. на л.62/, не би следвало да обвърза по никакъв начин отговорността на подсъдимия, по реда на чл.235,ал.7 от НК,тъй като той не може да носи отговорност за това,че предметът на престъплението е върнат от органите на досъдебното производство и към момента на постановяване на присъдата липсва.Ето защо в тази й част присъдата следва да се отмени като незаконосъобразна.

По отношение на повдигнатото обвинение за престъпление по чл.195,ал.1,т.2 и т.4 във вр.с чл.194 от НК подсъдимият е оправдан,като в тази част присъдата не е обжалвана или протестирана,поради което и настоящият състав на въззивната инстанция не излага съображения по това обвинение.

Предвид гореизложеното и на осн.чл.337,ал.1,т.1 от НПК,Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ присъда № 122/01.12.2009г. по НОХД № 164/2009г. на Чепеларския Р. съд като я ОТМЕНЯ в ЧАСТТА ,с която подсъдимият Е. С. С. е осъден, на осн.чл.235,ал.7 от НК,да заплати в полза на държавата сумата от 1264.14 лева,представляваща равностойността на предмета на престъплението.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: