МОТИВИ на присъда по
НОХД №211/2020 г. по
описа на ВПРС
Настоящото
наказателно производство е образувано въз основа на внесен от Районна
прокуратура град Шумен Териториално отделение град Велики Преслав обвинителен
акт ведно с ДП№10/20189 г. по описа на ОСлО гр.Шумен
при ШОП, с който е повдигнато обвинение срещу Е.Н.К. роден на ***г***, с постоянен адрес ***,
български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, с ЕГН **********, за
това, че на 13.04.2018г,, на пътно кръстовище при километър 23+046
на път II- 73 „Шумен - Карнобат",
в района на втори разклон
за гр. Смядово, при управление на моторно
превозно средство т.а. ГАЗ per. № ****/собственост на
ЖЧ-Варна/ , не извършил правилно
маневра за излизане от главен
път чрез завой наляво, с което нарушил правилата за
движение / пресякъл единична непрекъсната
линия, навлязъл в лентата
за насрещно движение, не пропуснал
насрещно движещото се с предимство превозно средство л.а Фолксваген Туран per. № ****, като е следвало да извърши маневрата завой наляво от съответната
лента, с положена маркировка М 7- линия за изчакване
и да навлезе по възможно най-краткия път в дясната част на платното за
движение, през регламентираното
отклонение/, а именно: чл. 6 от „ Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните
лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението
по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка; чл.
20 от - „(1) Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.(2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да
се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността
на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие...", чл. 25 от
(1) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато
и да е маневра, като например да завие надясно
или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.", чл. 37 ал.1 от „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства...",чл. 63 от ППЗДвП
„( 1) Надлъжната пътна
маркировка се използва за очертаване
на пътните ленти, на които е разделено платното за
движение, и за очертаване на неговата
граница.(2) Надлъжната пътна
маркировка има следните
изображения, наименования и значения:1."Единична непрекъсната
линия" - Ml. На пътните
превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат..." и чл.
64 от ППЗДвП „Напречната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения:...2. "Линия за изчакване"
- М7. Очертава се с широка прекъсната
линия напречно на пътните ленти. Тя определя
мястото, където водачът при необходимост спира, за да пропусне движещите се по пътя с предимство пътни превозни средства..."и по непредпазливост
причинил на М.П.Д. от гр. София, средна телесна повреда, изразяваща се в съчетана травма :
ГЛАВА, ШИЯ, ГРЪДЕН КОШ:Контузия на главата: Една разкъсноконтузна
рана челно-теменно в дясно.
Две разкъсноконтузни рани на челото
в ляво -една над лявата вежда и една с неправилна Z-образна форма. Една разкъсноконтузна рана на дясната ушна мида. Контузия на главата. Счупване на свода на
черепа вдясно. Мозъчно сътресение без загуба на съзнание.Контузия на шията: Счупване на дъгата С2 (втори шиен прешлен).Контузия
на гръдния кош: Фрактура на 4, 5 и 8 ребро в дясно аксиларно. Частичен
пневмоторакс вдясно.Контузия на крайниците:
Фрактура на лявата ключица.Контузия
на мозъка: черепномозъчна
травма - контузия на главен мозък,
фрактурата на фронталната кост на черепа в дясно, централна компонента (патологична симптоматика без двигателен дефицит).Комбиниран отоневрологичеп синдром - субкомпенсиран
стадий с лекостепенни координационни
и статокинетични нарушения, лабиринтна
дисфункция и двустранна невросензорна
загуба на слуха (на ляво
ухо 50 Дб, на дясно ухо -
64 д.Б),Посттравматична лезия на десния цервикобрахиален плексус, които са довели до: 1 .Проникващо нараняване в черепната кухина;2.Трайно отслабване
на слуха на двете уши за срок по-голям
от един месец, при липса на
информация за предходното състояние
на слуха; 3 .Трайно затруднение в движението
на врата за срок по-голям от един месец-
средно за 2-3 месеца, при
благоприятно протичане на оздравителния
процес; 4. Трайно атруднение в движението на снагата за срок по-голям от един месец - средно за 2-3 месеца, при
благоприятно протичане на оздравителния
процес; 5. Трайно затруднение в движението
на левия горен крайник, за срок по-голям от един
месец, средно за 2 - 3 месеца, при благоприятно протичане
наоздравителния процес - престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, предл.ІІ-ро
вр. с чл.342, ал.1 от НК.
В
разпоредителното заседание пострадалия е конститутиран като частен обвинител по делото,
който да поддържа повдигнатото обвинение, наред с прокурора.
След отхвърляне на искането, направено в разпоредителното заседание за
разглеждане на делото по реда на глава двадесет и осма от НПК, поради
изразеното от подсъдимия и защитника становище, делото е разгледано по общия
ред.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото
обвинение. Намира същото за доказано по несъмнен начин. Счита, че от събраните на
съдебното следствие допълнителни доказателства се установява, че подсъдимият е
оказал помощ на пострадалия и може да бъде приложен и привилегирования състав
на чл.343а, предл.2 от НК, където се предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ до 2 години или „Пробация“
при средна телесна повреда. Деянието било извършено по непредпазливост, под
формата на небрежност и съгласно Тълкувателно решение №2/2016г. на ВКС счита,
че в случая съдът би могъл да приложи разпоредбата на чл.78а от НК, т.к не са
налице съставомерни имуществени вреди, които да се
възстановяват. Предлага подсъдимия да бъде освободен от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание „Глоба“, което да бъде в рамките над
предвидения от закона минимум с оглед тежестта на извършеното деяние около
средният размер. Алтернативно предлага, в случай че съдът не възприеме
изложеното, моли да бъде осъден подсъдимия по първоначално повдигнатото
обвинение за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ от НК, където се предвижда
наказание „лишаване от свобода“ до 3 години или „Пробация“.
С оглед разпоредбата на чл. 343 г от НК, прокурора счита че на подсъдимия
следва да бъде наложено и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от една година.
Повереникът на частния обвинител,
счита че обвинението е доказано по несъмнен начин и се солидаризира с
изложеното от прокурора по отношение на правната квалификация и наказанията.
Защитникът на подсъдимия
намира, че повдигнатото обвинение на
подзащитния му е доказано по отношение на настъпилото ПТП и механизма му
и причинената на пострадалия телесна повреда. Относно квалификацията на
деянието, счита че поради събраните, както по време на досъдебното
производство, така и на съдебното следствие доказателства за оказване на помощ на
пострадалия от страна на подсъдимия и т.к последния е направил всичко, зависещо от него за оказване на такава помощ, в случая са
налице условията за преквалифициране на деянието по чл. 343а, ал.1, б.“а“ от НК. Относно нарушенията ЗДвП които са посочени в обвинителния акт, счита разпоредбите
на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, чл. 20, чл. 25, чл. 63 и чл. 64 от ЗДвП нямат отношение и причинна връзка с
настъпилия резултат и следва да бъде оправдан за тях, каквато е и константната
съдебна практика. В обвинителният акт, нямало
повдигнато обвинение за съставомерни щети, които да са
в резултат на ПТП и които следва да бъдат възстановени от страна на подсъдимия.
Защитата счита, че е налице правна
квалификация на деянието по чл.343а, ал.1, б.“а“ от НК и всички предпоставки за
приложение чл. 78а от НК и предлага подсъдимия да бъде освободен от наказателна
отговорност на това основание и да му бъде наложено наказание в рамките на минималната глоба. Относно
лишаването от правото да управлява МПС съгласно чл. 78а, ал. 4 от НК и предвид
особеностите на пътя и условията на видимост е създадена една доста сложна
пътна обстановка и счита, че при това положение, както е постъпил подсъдимия може да не се налага
наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“. Ако съдът приеме, че това не
е така моли, то да бъде наложено в минималния размер - три месеца.
Подсъдимия се придържа към изложеното от защитника.
Съдът, като обсъди всички
доказателства, събрани по делото –показанията
на разпитаните свидетели, обясненията на подсъдимия, приетите
експертизи и приложения по делото
писмен доказателствен материал, намира за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият Е.К. *** работел като старши полицай
в Зонално жандармерийско управление гр. Варна - Група масови мероприятия - Нови
пазар /ЗЖУ-Варна, ГММ-Нови пазар/. На 12.04.2018г., вечерта, започнала нощната
смяна на служителите от ГММ при ЗЖУ гр. Варна - подс.Е.К.
и св. Й. И.. Същите работели в съвместен екип със служителя в Участък гр.
Смядово при РУ-Велики Преслав - постр. М.Д.. По време
на работа на 12/13.04.2018г., съгласно служебни заповеди, Е.К. управлявал
служебно моторно превозно средство - товарен автомобил „ГАЗ 2752" С per. № ****, собственост на ЖЧ-Варна, за което притежавал
съответна правоспособност. В хода на дежурството на постр.
М.Д. ***, било възложено да охранява отнето МПС, съвместно с подс. Е.К. и св. Й. И.. Около 05,00 ч. на 13.04.2018г.
други служители поели охраната на това превозно средство, а обв.
К., св. И. и постр. Д. потеглили с т.а „ГАЗ
2752" с per. № ****от охранителния пост по Ришки проход към гр. Смядово, като автомобилът се
управлявал от К.. На същата дата около 05,10 часа /в тъмната част на
денонощието /, св. С.Г. ***, заедно със св.П. Г., се движели с лек автомобил
„Фолксваген Туран" per. № **** по път II -73
/Шумен - Карнобат/ в посока гр. Карнобат, като автомобилът се управлявал от св.
С. Г.. Времето било мъгливо, пътното платно сухо, без неравности. При
кръстовището с отбивката за гр. Смядово /км. 23+046/
главният път бил с плавен ляв завой по посока Шумен-Карнобат, а скоростта за
движение била ограничена до 70 км/ч. за двете посоки, обозначено с пътни знаци.
В района на кръстовището главното пътно платно било разделено на три ленти, обозначени
с пътна маркировка, като лек автомобил „Фолксваген Туран" се движел в
лентата за движение направо /най-дясната лента/. Другите две насрещни ленти
били: лента за движение в посока Карнобат - Шумен и лента за осъществяване на
движение в посока за гр. Смядово, с положена маркировка -„линия за
изчакване", за излизане от главния път, чрез извършване на маневра - завой
наляво и последващо преминаване между два
разделителни острова, сигнализирано и с пътни знаци. За автомобилите, излизащи
от гр. Смядово, за включване в главния път били предвидени две ленти, отделени
една от друга с разделителен остров - за движение в посока гр. Карнобат и за
движение в посока гр. Шумен. В същия момент, срещуположно на л. а. „Фолксваген
Туран" per. № ****, се движел товареният
автомобил „ГАЗ 2752" с per. № ****, управляван
от подс. К., заедно със спътниците му - св. Й. И.,
който седял на предна дясна седалка и постр. М. Д. -
на задна дясна седалка. За да излезе от главния път, подс.
Е.К. предприел маневра движение наляво, като насочил товарния автомобил „ГАЗ
2752" към платното за изход от
гр.Смядово, преминавайки директно преди регламентираното с маркировка
отклонение и пресякъл единичната непрекъсната линия, навлязъл в лентата за насрещно
движение, независимо, че е следвало да извърши маневрата завой наляво от
съответната лента, с положена маркировка М 7- линия за изчакване и да навлезе
по възможно най-краткия път в дясната част на платното за движение, през
регламентираното отклонение за гр. Смядово/. Освен това подс.К.
не изчакал преминаването на насрещно движещият се с предимство автомобил
„Фолксваген Туран" per. № ****, а навлязъл
изцяло с предната си лява част в лентата му за движение. Едва при навлизане в
лентата за насрещно движене, той възприел фаровете на движещия се в тази лента
лек автомобил и се опитал да преустанови движението на автомобила, който
управлявал, като намалил значително скоростта и почти спрял. Но независимо от
това в момента, когато т.а. „ГА32752" се намирал косо разположен в
насрещната лента за движение, лекият автомобил „Фолксваген Туран", който също
се опитал да спре при възприемане на опасността за движение в неговата лента,
ударил с предната си част дясната странична долна част на товарния автомобил.
От удара, т.а. „ГАЗ 2752" отхвръкнал във въздуха и се завъртял около
предната си част /по тежка поради монтирания там двигател/ и паднал вдясно
извън платното /в посока гр.Карнобат/ обърнат с предна част обратно на
посоката, от която идвал и легнал на дясната си странична част. Лек автомобил
„Фолксваген Туран" per. № **** /в предната си
част по-нисък/ вследствие на удара и тежестта на т. а. „ГАЗ 2752", бил
притиснат в предната си част към платното при което оставил задирания по
асфалта, на мястото на удара, от долната си част по посока на движение си. След
удара, л.а. „Фолксваген Туран" е изминал около 4-5 метра. Впоследствие бил
преместен от св. Г. на около 4-5 метра напред и вдясно, за да освободи пътното
платно. Мястото на удара било в дясната лента /лентата за движение на лек
автомобил „Фолксваген Туран“ по посока Карнобат. По двата автомобила вследствие
на настъпилото ПТП имало повреди.
След ПТП подс. К. и
св. И. успели да излязат от товарния автомобил, но постр.
Д. се оказал затиснат вътре между седалките. Подсъдимият, св.И. и св. Г.
опитали да изправят товарния автомобил, но безуспешно. Междувременно на помощ
се притекъл св. А. Ш., който случайно минавал по същия път с микробус. С негова
помощ успели да изправят товарния автомобил „ГАЗ 2755" на четирите му
колела и да извадят постр. М.Д. от автомобила. След
като извадили пострадалия Д., св. Г., която била медицинска сестра, му оказала
първа помощ, тъй като същият имал видими наранявания по главата. Подсъдимият
придържал главата на пострадалия, докато Г. го превързала с превързочни
материали от комплекта за първа помощ. Д. изпитвал силни болки от кръста
нагоре. Повикан бил екип на спешна помощ и полицейски екип.
Слез пристигане на медицински специалист били
прегледани участниците в ПТП, като в МБАЛ-Шумен били транспортирани постр. М.Д. и св. П.Г.. Д. бил оставен за болнично лечение,
тъй като вследствие на претърпяното ПТП получил множество телесни увреждания.
Първоначално била установена съчетана травма: глава, шия, гръден кош,
изразяваща се в: Контузия на главата - една разкъсноконтузна
рана челно-теменно в дясно, две разкъсноконтузни рани
на челото в ляво - една над лявата вежда и една с неправилна Z-образна форма,
една разкъсноконтузна рана на дясната ушна мида.
Контузия на главата. Счупване на свода на черепа вдясно. Мозъчно сътресение без
загуба на съзнание; Контузия на шията - счупване на дъгата С2 (втори шиен
прешлен);Контузия на гръдния кош: Фрактура на 4, 5 и 8 ребро в дясно аксиларно. Частичен пневмоторакс
вдясно; Контузия на крайниците -фрактура на лявата ключица. В хода на лечението
били установени още:Контузия на мозъка: черепномозъчна
травма - контузия на главен мозък, фрактурата на фронталната кост на черепа в
дясно, централна компонента (патологична симптоматика без двигателен дефицит);
Комбиниран отоневрологичеп синдром - субкомпенсиран стадий с лекостепенни
координационни и статокинетични нарушения, лабиринтна дисфункция и
двустранна невросензорна загуба на слуха (на ляво ухо
50 Дб, на дясно ухо - 64 д.Б). Посттравматична лезия на десния цервикобрахиален плексус. В резултат на тези увреждания на пострадалия било
причинено проникващо наряняване в черепната кухина,
трайно отслабване на слуха на двете уши, трайно затруднение в движението на
врата, трайно затруднение в движението на снагата и трайно затруднение в
движението на левия горен крайник, покриващи критериите за средна телесна
повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК.
На мястото на настъпилото ПТП пристигнал и
полицейски екип. Извършен бил оглед на местопроизшествие и били изготвени
фотоснимки.
Свидетелят Г. и подс.К.
били тествани за алкохол с техническо средство „Дрегер",
което отчело отрицателен резултат. От водачите били взети и кръвни проби за
изследване съдържанието на алкохол в кръвта им. Видно от назначените химически
експертизи не е установено наличие на алкохол в кръвта на водачите на МПС,
участвали в ПТП.
В хода на разследването била изготвена автотехническа експертиза, от която се изяснява механизма на пътно-транспортното произшествие,
скоростта на движение на двата автомобила преди удара, на л.а. „Фолксваген
Туран" с рег.№ ****- 72,2 км/ч., а на т.а. „Газ 2752" с рег.№ **** -
5-10 км/ч., изчислена е и опасната зона за спиране и било определено мястото на
удара - в дясната лента /лентата за движение на лек автомобил „Фолксваген
Туран"/ по посока Карнобат. Експертизата приема, че причината за
настъпване на произшествието е че при движението си товарен автомобил „ГАЗ
2752" с per. №**** е навлязъл неправомерно в
района на кръстовището с изхода от гр. Смядово км. 23+046 в насрещната лента на
движение - на л.а.“Фолксваген Туран“, пренебрегвайки ясно видимите очертани
непрекъснатите осеви линии /насочен към платното за изход от гр. Смядово/.
Произшествието е станало през тъмната част на денонощието, с променлива по
гъстота и видимост мъгла, която към момента и мястото на произшествието трудно
може да се окачестви, като видимост в метри. Но безспорно видимостта е била
намалена, но не и до невъзможност да бъде възприета пътната маркировка от
водачите на МПС. Водачът на товарен автомобил „ГАЗ 2752" не се е придвижил
до мястото определено с ясно видима маркировка, предназначено за маневра завой
наляво за навлизане в гр. Смядово, а се е насочил предварително и е направил
опит да навлезе през платното предназначено за изход от града, вместо от това
за вход. Видно от схемите и снимковия материал, приложени към досъдебното производство,
е че кръстовището е построено по такъв начин, че мястото на преминаване на
товарен автомобил „ГАЗ 2752" при автопроизшествието в случая е ограничено
и от гледна точка на предстоящия десен завой и от разликата в денивелацията с
идващите от гр. Шумен превозни средства. Преминавайки директно преди регламентираното
с маркировка отклонение водачът на товарен автомобил „ГАЗ 2752" не е имал
необходимата видимост по права линия в началния момент към приближаващия л. а.
„Фолксваген Туран", още повече, че мъглата не е позволявала в по-ранен
момент да се възприемат светлините на
приближаващия в насрещната лента автомобил. Водачът на товарен автомобил
„ГАЗ 2752" не е извършил правилно маневрата излизане от главния път според
изискванията на безопасността на движението, регламентирана с ясно видима пътна
маркировка и не е изчакал преминаването на автомобила с предимство, като е
навлязъл изцяло с предната си лява част в лентата за движение на л. а.
„Фолксваген Туран" в опасната му зона за спиране. Предвид разположението
на двата автомобила в момента на удара един спрямо друг и спрямо пътното
платно, траекториите им на движение, установените деформации и местоположение
на МПС след удара, експертизата е на становище, че причината за станалото
автопроизшествие е навлизането на товарен автомобил „ГАЗ 2752" с per. №**** в лентата за движение на лек автомобил
„Фолксваген Туран" per. №****, когато последния
се е намирал в непосредствена близост." Експертизата заключава и че:
"В конкретната ситуация реакцията и предприемане на аварийно спиране от
водача на л. а. „Фолксваген Туран" per. №**** е
била своевременна. С оглед наличието на мъгла и неправилната от гледна точка на
безопасността на движението маневра на водача на т. а. „ГАЗ 2752", водачът
на л. а. „Фолксваген Туран" не е имал техническа възможност да предотврати
удара. Произшествието би било избягнато единствено при предприемане маневрата
завой наляво в посока гр. Смядово от водача на т. а. „ГАЗ 2752" на
правилното място, регламентирано с ясно виждащата се пътна маркировка и
изчакване преминаването на л. а. „Фолксваген Туран" per.
№****.". Водачът на л. а. „Фолксваген Туран" peг.
№**** се е движил правомерно съгласно изискванията за безопасността на
движението в дясната лента на платното на път II -- 73 /посока Шумен -
Карнобат/ със скорост около 72,2 км/час.
От експертното заключение, както и от
изслушването на вещото лице в с.з, като изложеното кореспондира и с останалия
писмен доказателствен материал, не се установява съпричиняване на престъпния резултат от водача на
л.а.“Фолксваген Туран“. За онагледяване по делото е приложена Схема на пътно
кръстовище на път II -73 „Шумен - Карнобат" при км. 23+046, актуална към
13.04.2018г., изискана от Областно пътно управление *** и схема към автотехническа експертиза.
Видно от заключението на назначената комплексна
съдебномедицинска експертиза, в резултат на пътно-транспортното произшествие,
възникнало на 13.04.2018г., за М.П.Д., с ЕГН ********** се установява следното:
Първоначално са установени следните травматични увреждания: СЪЧЕТАНА ТРАВМА:
ГЛАВА, ШИЯ, ГРЪДЕН КОШ: Контузия на главата: Една разкъсноконтузна
рана челно-теменно в дясно. Две разкъсноконтузни рани
на челото в ляво - една над лявата вежда и една с неправилна Z-образна форма.
Една разкъсноконтузна рана на дясната ушна мида.
Контузия на главата. Счупване на свода на черепа вдясно. Мозъчно сътресение без
загуба на съзнание. Контузия на шията: Счупване на дъгата С2 (втори шиен
прешлен). Контузия на гръдния кош: Фрактура на 4, 5 и 8 ребро в дясно аксиларно. Частичен пневмоторакс
вдясно. Контузия на крайниците: Фрактура на лявата ключица. В хода на лечението
са установени още: Контузия на мозъка: черепномозъчна
травма - контузия на главен мозък, фрактурата на фронталната кост на черепа в
дясно, централна компонента (патологична симптоматика без двигателен дефицит). Комбиниран
отоневрологичеп синдром - субкомпенсиран
стадий с лекостепенни координационни и
статокинетични нарушения, лабиринтна
дисфункция и двустранна невросензорна
загуба на слуха (на ляво ухо 50 Дб, на дясно ухо - 64
д.Б). Посттравматична лезия на десния цервикобрахиален плексус."
Относно
причиненото разстройство на здравето на М.Д., експертизата заключава,
че в резултат на получените травматични увреждания, ведно с регистрираните усложнения на
пострадалия Д. е причинено: Проникващо нараняване в черепната кухина. Трайно
отслабване на слуха на двете уши за срок по-голям от един месец при липса на
информация за предходното състояние на слуха. Трайно затруднение в движението
на врата за срок по-голям от един месец - средно за 2-3 месеца при благоприятно
протичане на оздравителния процес. Трайно затруднение в движението на снагата
за срок по-голям от един месец - средно за 2-3 месеца при благоприятно
протичане на оздравителния процес. Трайно затруднение в движението на левия
горен крайник, за срок по-голям от един месец, средно за 2 - 3 месеца при
благоприятно протичане на оздравителния процес. Относно механизма на
причиняване на телесните увреждания, експертизата приема, че всички установени
травматични увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети, по
механизма на удар или натиск. Установените травматични увреждания може да бъдат
получени по начин, съобщен от пострадалия и свидетелите. Касае се за високоенергийна травма, каквато може да бъде получена при
ПТП. От приложените Експертни решения на ТЕЛК се установява трайна
нетрудоспособност на пострадалия.
Изложените фактически положения се подкрепят от
следните събрани по делото гласни
и писмени доказателства: показанията на пострадалия М.Д., приобщени по реда на чл.281 от НПК, показанията на свидетелите Й.И.,
С. Г., А.Ш. и С.Т., показанията на свидетелката П. Г. приобщени по реда на
чл.281 от НПК, обясненията на подсъдимия, от приетите по делото експертизи-автотехническа, химическа, комплексна съдебно – медицинска по
писмени данни, както и от оценения като
достоверен, прочетен и приет на основание
чл. 283 от НПК писмен доказателствен материал-протокол за оглед, фотоалбум към
него, скици, схеми, справки от регистрите на ОД МВР сектор ПП и др.
Свидетелите М.Д., Й.И., С. Г., и П. Г.
са очевидци на настъплито ПТП и с показанията им се установяват отделни елементи от състава
на престъплението – времето осъществяване, мястото, предмета на посегателство и авторството му. Същите допринасят за изясняване на
фактическата обстановка по делото чрез
съдържащите се в тях непротиворечиви и взаимнодопълващи се данни за събитията
по време и следващи извършването на деянието.
Посочените показания са логични, последователни,
непротиворечиви, кореспондират
както помежду си, така и с останалия
оценен като достоверен доказателствен материал, и взаимно се допълват. В унисон са и с автотехническата и химическата експертизи.
От показанията им се установява и оказаната помощ на пострадалия и
съдействие на подсъдимия, непосредствено след ПТП.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите А.Ш. и С.Т., които описват
обстоятелствата непосредствено след ПТП и поведението, както на участниците в
нега, така и състоянието на пострадалия. От техните показанията също се
установява и оказаната помощ на пострадалия и съдействие на подсъдимия,
непосредствено след ПТП.
Причината за възникване на ПТП, се установява от заключението на автотехническата експертиза. Съдът счита, че във
фактическата обстановка е изложил подробно установеното чрез автотехническата експертиза и не следва отново да бъдат
преповтаряни същите обстоятелства.
По делото е изготвена и комплексна съдебно-медицинска
експертиза по писмени данни по отношение на причинените
на пострадалия телесни повреди, посочени по-горе.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА съдът намери за
установено следното:
По чл. 301, ал. 1, т. 1. от НПК – има виновно
извършено деяние от подсъдимия, изразяващо се в това, че същият на 13.04.2018г., на пътно кръстовище при километър 23+046 на път II- 73
„Шумен - Карнобат", в района на втори разклон за гр. Смядово, при управление на моторно
превозно средство т.а. ГАЗ per. № ****/собственост на
ЖЧ-Варна/, не извършил правилно
маневра за излизане от главен
път чрез завой наляво, с което нарушил правилата за
движение/, пресякъл единична непрекъсната
линия, навлязъл в лентата
за насрещно движение, не пропуснал
насрещно движещото се с предимство превозно средство л.а «Фолксваген Туран» per. № ****, като е следвало да извърши маневрата завой наляво от съответната лента, с положена маркировка М 7- линия за изчакване и да навлезе по възможно най-краткия път в дясната част на платното за движение, през регламентираното отклонение/, а именно: чл. 6 от „ Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени
да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка и
чл. 37 ал.1 от „При завиване
наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства..."
и по непредпазливост причинил на М.П.Д. ***, средна телесна повреда, изразяваща се в проникващо нараняване в черепната кухина; трайно отслабване на слуха на двете уши за срок по-голям от
един месец, трайно
затруднение в движението на врата за срок по-голям от един месец; трайно затруднение в движението
на снагата за срок по-голям
от един и трайно затруднение в движението
на левия горен крайник, за срок по-голям от един
месец.
Съдът като съобрази изложеното от вещото лице в с.з и заключението на атотехническата експертиза, приложената в досъдебното
производство схема на пътно кръстовище на път II -73 „Шумен - Карнобат"
при км. 23+046, актуална към 13.04.2018г. на Областно пътно управление ***,
приложената схема към автотехническа експертиза, счита че причината за ПТП е
нарушение от страна на подсъдимия, като водач на МПС на правилата за движение
по пътищата по чл. 6 от и чл.37, ал.1 от .
След деянието подсъдимият е направил всичко,
зависещо от него за оказване
помощ на пострадалия – заедно с другите
свидетели го е измъкнал от товарния автомобил, придъжал
е главата му, докато св.Г. го е превързала и др.
Извършеният наказателно-правен анализ на така установената фактическа
обстановка дава основание на съда да приеме, че с деянието си подсъдимият К.,
при управляване на моторно превозно средство нарушил горепосочените правила за
движение по пътищата, вследствие на което причинил средна телесна повреда на
едно лице, като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване
помощ на пострадалия, с което е осъществил от обективна страна състава на
престъплението по чл. 343а, б.”а”, във вр. с чл. 343,
ал. 1, б.”б”, във вр. с чл. 342, ал. 3, б.”б” от НК.
По чл. 31, ал. 1 и чл. 33 от НК – несъмнено е, че подсъдимият е наказателноотговорно
лице, което е и пълнолетно. Същият действал в състояние на вменяемост, тъй като
по делото не съществуват никакво съмнение и никакви индиции,
за да се направи извод в обратна насока.
От субективна страна е налице
следното: Деянието е извършено при форма на вина непредпазливост във формата на
небрежност. Подсъдимият не е предвиждал и искал настъпването на общественоопасните последици на деянието, но е бил длъжен и
е могъл да ги предвиди и предотврати чрез изпълнение на задължението си по чл.37,
ал.1 от
ЗДвП, чл.6
от ЗДвП, което не е сторил
очевидно поради неоправдана самоувереност. Подсъдимият е допуснал нарушения на правилата за
движение, които са в причинно следствена
връзка с настъпилия вредоносен резултат, а именно причинени няколко
средни телесни
повреди на М.Д..
По делото
безспорно бе установено, че след деянието подсъдимия е направил всичко възможно за оказване на помощ на
пострадалия, което е основание за прилагане на привилегирования състав на чл.
343а ал.1 от НК. Получените от пострадалият травматични увреждания следва
да бъдат квалифицирани като средна телесна повреда по смисъла на чл.
129, ал.2 вр.ал.1
от НК, което пък от своя страна обуславя квалифициращият признак на б."а"
на чл. 343а ал.1 от НК.
Поради, което съдът призна подс.Е.К. за виновен за
престъпление по чл.343а, ал.1, б.“а“, предл.
ІІ-ро вр. чл.343, ал.1,
б.“б“, предл.ІІ-ро вр. с
чл.342, ал.1 от НК и го оправда по
първоначално повдигнатото му обвинение по
чл.343, ал.1, б.“б“, предл.ІІ-ро
вр. с чл.342, ал.1 от НК и че допуснал причиняване на средна телесна повреда при управление на
моторно превозно средство т.а. ГАЗ per. № ****/собственост на ЖЧ-Варна/, като
нарушил правилата за движение по чл. 20 от - „(1) Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.(2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да
се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността
на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие..».; чл. 25 от «(1)
Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато
и да е маневра, като например да завие надясно
или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение."; чл. 63 от ППЗДвП
„(1) Надлъжната пътна
маркировка се използва за очертаване
на пътните ленти, на които е разделено платното за
движение, и за очертаване на неговата
граница.(2)Надлъжната пътна
маркировка има следните
изображения, наименования и значения: 1."Единична непрекъсната
линия" - Ml. На пътните
превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат..." и
чл. 64 от ППЗДвП „Напречната
пътна маркировка има следните изображения, наименования и
значения:...2."Линия за изчакване" - М7. Очертава се с широка прекъсната
линия напречно на пътните ленти. Тя определя
мястото, където водачът при необходимост спира, за да пропусне движещите се по пътя с предимство пътни превозни средства...".
Подсъдимият Е.Н.К. роден на ***г***, с постоянен адрес ***,
български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, с ЕГН **********.
Съдът намира, че в случая са налице
предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на Е.К. от наказателна отговорност и налагане на
същия на административно наказание: 1. За престъплението по чл.343а, ал.1, б.“а“, предл. ІІ-ро вр. чл.343, ал.1, б.“б“, предл.ІІ-ро вр.
с чл.342, ал.1 от НК, което е непредпазливо, се
предвижда наказание “Лишаване от свобода” до две години или пробация;
2. Установи се, че подсъдимият към датата на извършване на престъплението е
неосъждан и не се е ползвал от привилегията по чл. 78а от НК;
3. Причинените с престъплението несъставомерни имуществени
вреди не са възстановени, което е ирелевантно в
случая, т.к установените вреди по товарния
автомобил не се претендират от собственика му поради наличие на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Освен това съгласно задължителната съдебна практика
изразена в ТР№2/22.12.2016 г. на ВКС по ТД№2/2016 г. на ОСНК, не следва да се
включват в понятието възстановяване на причинените имуществени вреди при
прилагане на разпоредбата на чл.78а от НК, несъставомерните такива, независимо че същите са
пряка и непосредствена последица от извършеното престъпление, какъвто е и
настоящия случай. В обвинението, повдигнато с обвинителния акт не са включени несъставомерните имуществени вреди на моторните превозни
средства, служебно такова и на другия участник в ПТП, което не е процесуално нарушение и не е пречка за валидността на обвинителния акт от гледна точка на пълнота и
прецизност на обвинението и в контекста на ТР № 2/2002 г. на ОСНК, постановено
по тълкувателно н. д. № 2 от 2002 г. ОСНК
на ВКС в ТР№2/2016 г. намира, че е недопустимо деецът да бъде поставян в
по-неблагоприятно положение с оглед освобождаването му от наказателна
отговорност по съображения за неустановен размер на вредите, които са пряка и
непосредствена последица от извършеното престъпление, но не са елемент от
фактическия му състав. Казаното е така, тъй като възстановяването само на съставомерните имуществени вреди не лишава пострадалите от
възможността да предявят претенция за всички претърпени от тях имуществени
вреди от престъплението, извън включените в състава.
При определянето на
наказанието съдът прецени: ниската степен на обществена опасност на дееца,
обусловена от данните за личността му, чисто съдебно минало, трудово ангажиран,
липса на наложени административни наказания по ЗДвП, метеорологичните условия и
условията на видимост в конкретната пътна обстановка, които имат значение за
причиняване на ПТП, като съдът прие за отегчаващи отговорността му обстоятелства-причиняване
на ПТП при изпълнение на трудовите си задължения, както и множеството причинени
средни телесни повреди на пострадалия, които са довели до трайно намалена
трудоспособност /30%/ на пострадалия.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че на
подсъдимия следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК, при паритет
на отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно “Глоба” в размер
на 2000.00 лева.
На основание чл. 343г от НК,
съдът наложи на подсъдимия наказание
“лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от четири
месеца, считано от влизане на присъдата в сила. При определяне на размера на
наказанието, съобрази липсата на наложени наказания на подсъдимия по ЗДвП.
Съдът, съобразявайки
залегналите в чл. 36 от НК цели на наказанието, счита, че спрямо подсъдимия би
се въздействало най-пълно чрез налагане на наказания в посочения вид и размер,
чрез които в пълна степен осигурява осъществяване както на индивидуалната, така
и на генералната превенция като цели на наказанието.
Съдът възложи на подсъдимия деловодните разноски
направени в хода на досъдебното и съдебното производство.
Водим от горното съдът
постанови присъдата си.
Районен
съдия: