Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, …………..
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори
тричленен състав, в публично съдебно заседание на девети септември две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на прокурора Владислав
Томов и секретаря Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдия Димитър
Михов КАД № 1401/2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба вх. №
9821/30.06.2021г. на “Джолев дизайн“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул.“Христо Ботев“ № 6, вх.Б, ет.2, ап.15, представлявано от К Ц Д ,
чрез адвокат Й.А. срещу Решение № 140/21.05.2021г., постановено по н.а.х.д. №
20213110201691/2020г. на Районен съд гр. Варна, четвърти състав, с което е
потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г
№ 0024053, издаден от Областна дирекция на МВР гр.Варна.
С оспорения пред въззивния съд електронен фиш, за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на “Джолев
дизайн“ ЕООД, ЕИК ***** е наложена имуществена санкция в размер на
2 000.00 лева, на основание чл.638, ал.4, във връзка с ал.1, т.2, във връзка
с чл.461, т.1 от КЗ.
Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за
незаконосъобразно, постановено при неправилно
приложение на материалния закон и необосновано. С жалбата се твърди се,
че електронния фиш не е издаден в съответствие с изискванията на ЗАНН. Липсва
описание на съставомерно деяние, съставляващо административно нарушение. Позовавайки
се на справка от интернет страницата на „Гаранционен фонд“ жалбоподателят
твърди, че процесният автомобил е имал сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за периода от 04.03.2020г.
до 04.03.2021г. Според жалбоподателя, като дата на нарушението е следвало да
бъде посочена датата 05.03.2021г., от която дата е възникнало задължението на
собственика на МПС да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Иска се съдът да отмени обжалваното решение и издадения електронен фиш.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – Областна дирекция на МВР
гр. Варна, в депозирани писмени бележки
с.д. № 13172/08.09.2021г., изразява становище за неоснователност на
касационната жалба и моли въззивното решение да бъде оставено в сила.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Варна, като обсъди
първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните,
доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218,
ал.1 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и
чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на “Джолев
дизайн“ ЕООД, ЕИК ***** е ангажирана за това, че на 30.06.2020г. в около 17.07
часа, в гр.Варна, по бул.“Съборни“ на място с GPS координати 43.207844,27.913699 е установено
управление на моторно превозно средство - товарен автомобил „Фиат Дукато“ с
регистрационен номер В 99 43 ВК, собственост на “Джолев дизайн“ ЕООД, регистриран
на територията на Република България и не е спрян от движение, за който няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите.
Въз основа на събраните доказателства въззивният съд е
изложил аргументи за установеност на
административното нарушение, както и за правилно определяне на квалификацията
на деянието и на приложимата санкционна норма.
Така постановеното решение е правилно
и законосъобразно. Същото е постановено в съответствие с материалния закон,
като изложените в касационната жалба възражения се явяват неоснователни.
В настоящия случай с обжалваният пред районния съд
електронен фиш дружеството е санкционирано за извършено нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/. Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Въведеното императивно задължение за сключване на посочения застрахователен
договор в случая не е изпълнено от дружеството. Некоректно е твърдението за
наличие на действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за периода от 04.03.2020г. до 04.03.2021г., като в
подкрепа на това си твърдение жалбоподателя се е позовал на извършена справка.
От представените към административнонаказателната преписка писмени
доказателства категорично установено е, че към 30.06.2020г. процесното МПС няма
активна застраховка „Гражданска отговорност“.
В разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ изрично е
регламентирано, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени
в Закона за движение по пътищата. Законодателят е предвидил възможност
административнонаказателното санкциониране за допуснати административни
нарушения от вида на процесното да се извършва посредством издаването на
електронен фиш, а не по общия ред, предвиден в ЗАНН – чрез съставяне на акт за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателно
постановление. В конкретния случай нарушението е установено именно с
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/. Противно на твърдяното в
касационната жалба, при издаването на електронния фиш не са допуснати сочените
процесуални нарушения. Електронният фиш съдържа всички законово изискуеми
реквизити, включително описание на извършеното нарушение, касаещо обстоятелства
относно съставомерните признаци на същото. На приложената към
административнонаказателната преписка снимка са посочени точките GPS координати на локацията, където е поставено АТСС и е
установено нарушението. Както правилно е посочил въззивния съд,
административнонаказателната отговорност за неизпълнение на задължението за
сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, въведено в чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирана в
посочената в електронния фиш разпоредба на чл.638, ал.4, във връзка с ал.1, т.2
от КЗ, като наложената на касатора имуществена санкция законосъобразно е
определена в изрично посочения в санкционната норма фиксиран размер.
Установените данни от страна на районния съд, законосъобразно
са го мотивирали да приеме, че жалбоподателя е извършил вмененото му нарушение,
в резултат на което законосъобразно e
ангажирана административнонаказателната
му отговорност. Съдът намира, че релевантните факти се потвърждават изцяло от
събраните доказателства, касаещи съставомерността на деянието.
Неоснователно се явява възражението на жалбоподателя
за необоснованост на оспореното решение.
Касационните жалби се разглеждат съгл. чл.63 от ЗАНН от административния съд по
реда на глава дванадесета от АПК, но на основанията, предвидени в НПК. Съгласно
чл.348 от НПК решението подлежи на отмяна или изменение по касационен ред,
когато е нарушен законът; когато е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила; когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Необосноваността не е сред касационните основания и не може да служи за отмяна
на съдебното решение, поради което съдът не следва да обсъжда това изведено от
начина на формулиране на касационната жалба основание.
Предвид крайният изход на спора своевременно направено
се явява искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
на ответника сумата в размер на 100 /сто/ лева, съставляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид горното, настоящият състав при
извършената проверка по чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно,
допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице
касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на
решението, поради което същото следва да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
По изложените съображения и на осн.
чл. 221, ал.2 от АПК във вр. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд –
Варна, втори тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
140/21.05.2021г. на Районен съд гр.Варна, постановено по н.а.х.д. №20213110201691/2021г.
ОСЪЖДА “Джолев дизайн“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул.“Христо Ботев“ № 6, вх.Б, ет.2, ап.15,
представлявано от К Ц Д , да заплати в полза на Областна дирекция на МВР гр.
Варна сумата в размер на 100 /сто/ лева, юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: