ПРОТОКОЛ
№ 251
гр. Благоевград, 20.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900158 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО „К“ ЕООД, представлявано от С. К. Х. – редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява представляващ. Явява
се адвокат П. Г., редовно преупълномощен от адвокат Д. С. от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ И. Г. Х. – редовно уведомен лично и чрез адвокат А. от
предходно съдебно заседание, явява се лично. За него се явява адвокат А. А., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К. И. – редовно и своевременно призовано, явява се
лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 02.06.2025 г. по делото е депозирано заключение по назначената съдебно-
лесотехническа и аграрна експертиза, изготвено от вещото лице П. К. И..
Съдът ВРЪЧВА на пълномощника на ищеца екземпляр от заключението по
назначената съдебно-лесотехническа и аграрна експертиза.
АДВ. Г. – Няма пречка и моля да дадете ход на делото.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Г. – Да се разпитат свидетелите, също така и вещото лице да се изслуша.
Запознати сме с експертизата и евентуално след изслушване на експерта и
свидетелите ще направя доказателствени искания.
АДВ. А. – Получили сме и сме се снабдили с копие от експертизата
своевременно. Нашият свидетел, обаче, когото следваше да доведем Н. Б. Р., в
момента се намира в болница на влИ.ия, същият няма да има обективна
възможност да пътува за гр. Б. и имаме искане разпитът на този свидетел да
бъде да бъде извършен чрез видеоконферентна връзка. Не се противопоставям
и на разпит по делегация, предвид големите разстояния, свидетелят живее в
гр. П., но госпожо председател идеята ни беше, ако и другата страна има
въпроси към този свидетел, да бъде разпитан с видеоконферентна връзка, в
съда в гр. П. Не възразяваме техните свидетели да се разпитат днес. Други
доказателствени искания, на този етап, нямаме.
АДВ. Г. – Не възразявам техният свидетел да бъде разпитан чрез
видеоконферентна връзка.
АДВ. А. – Нашият свидетел е само Н. Б. Р.
АДВ. Г. – Нямате ли двама свидетели?
АДВ. А. – Да, имаме двама, но на този етап държим само на този свидетел и
втори не водим, всъщност това е арендаторът на мястото от самото начало.
АДВ. Г. – Ние не възразяваме да се разпитат нашите свидетели, които водим за
днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите свидетели, за
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
В залата се въвеждат свидетелите.
Снема се самоличността на свидетелите:
Н. У. –* г., ***
П. Г. П. – * г.***
СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за отговорността по чл. 290 от НК и
същите обещаха да кажат само истината по делото, след което свидетелят П
беше изведен пред залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Н. У.
СВИДЕТЕЛЯТ У. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ Г. –***
2
АДВ. А. – Тоест изцяло дейностите, които са извършени сте ръководили вие,
така ли да разбирам?
СВИДЕТЕЛЯТ У. /продължава/ - Ако вие тълкувате, че това са всичките
дейности, които са необходими за приключването на терена – да, изцяло съм
ръководил всички дейности.
СВИДЕТЕЛЯТ У. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА – ***
СВИДЕТЕЛЯТ У. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ А. –***
АДВ. А. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ У. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ОТВЕТНИКА Х. – ***
СВИДЕТЕЛЯТ У. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА – ***
СВИДЕТЕЛЯТ У. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ОТВЕТНИКА Х..
Въпрос: Дънерите и в гората ли подлежат на изваждане? Защо са извадили
чуканите, когато не разбирате от земеделска работа?
Съдът не допуска така зададения въпрос, тъй като преди малко бе поставен
въпроса.
Въпрос: Като изпълнители на мястото, защо отказахте да уточним начина на
почистването и защо отказахте да изпълните моето искане да почистите сечта,
нивата с Мулчер, както настоявах многократно по телефона?
АДВ. Г. – Това не е предмет на спора, тъй като в договора не е заложен
Мулчер никъде.
Съдът оставя без уважение възражението на пълномощника на ищеца, като
формулира въпроса: Почистили ли сте терена с машина Мулчер и настоявал
ли е ответника за това?
Отговор: **
Въпрос: При всеки разговор и мое искане отговарял ли сте със следните
въпроси: **
АДВ. Г.- Възразявам, тъй като няма нищо общо с предмета.
Съдът формулира въпроса: ***
СВИДЕТЕЛЯТ У. – Не мога да си спомня, но по-скоро – не. Относно това
дали сме имали задължение да изчистим корените на дърветата, мога да
отговаря, че в договора е упоменато и е заградено в скоби „пънове, клони,
корени и клони“. Посочени са корени. Корените се чистят заедно с пъновете.
ОТВЕТНИКЪТ Х. – Пъновете се вадят сами корените не могат да излязат с
3
пъновете.
Въпрос от съда: Давал ли ви е указания ответника да ходите да гледате друга
фирма и да настоява така да почистите и вие с тази фирма?
СВИДЕТЕЛЯТ У – Не.
Въпрос от съда: Правили ли сте протокол за съгласуване на дейностите с
възложителя?
СВИДЕТЕЛЯТ У – ***
ОТВЕТНИКЪТ Х. – Може ли да отговорите, защо г-н Р. не желаеше и отказа
да изоре цялата нива? Той е почнал, но не е изорал цялата нива, а е почнал.
АДВ. Г. – На този въпрос беше отговорено, тъй като и аз зададох този въпрос.
ОТВЕТНИКЪТ Х. – Може ли да се оре нива при условие, че има 15-20 см
корени?
Съдът формулира въпроса: Има ли в нивата останали корени 15/15см?
ОТВЕТНИКЪТ Х. – С диаметър от 10-15 до 20см. Корен, оттук до прозореца,
никой не е разровил да ги види. Кажете, колко бяха дълги корените, като вие
сте ги вадил и вие знаете, колко са големи?
Съдът не допуска така зададения въпрос.
ОТВЕТНИКЪТ Х. – След като са живели там, защо им откраднаха машината,
като са били там, това е лъжа?
Съдът не допуска въпроса.
ОТВЕТНИКЪТ Х. – Нямам въпроси.
АДВ. Г – Дали са живели там ще го удостоверим с фактури, които са плащани
за спане.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.
Свидетелят У. остава в съдебна залата.
В залата се въвежда свидетелят П.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля П. Г. П.
СВИДЕТЕЛЯТ П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ Г. – ***
АДВ. Г. – Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ А. –***
4
АДВ. А. – Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ОТВЕТНИКА Х. – ***
ОТВЕТНИКЪТ Х. – ***
АДВ. Г. – Възразяваме, госпожо съдия.
ОТВЕТНИКЪТ Х. – Те са извадили пъна и са го закарали в Кроношпан.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Това, което изваждахме, беше пън. Когато изваждах
дънерите, ставаше дупка около 2/2 голяма.
ОТВЕТНИКЪТ Х. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ Г. – Имаше
разклонения, по-дълги, от 2метра.
АДВ. Г. – Нямам други въпроси.
АДВ. А.– Нямам въпроси.
ОТВЕТНИКЪТ Х. – Нямам въпроси.
АДВ. А. – Не възразявам да бъдат освободени свидетелите от съдебна зала.
АДВ. Г. – Не възразявам да бъдат освободени свидетелите от съдебна зала.
ОТВЕТНИКЪТ Х. – Не възразявам да бъдат освободени свидетелите от
съдебна зала.
Съдът освобождава свидетелите от съдебната зала със съгласието на страните.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
Снема се самоличността на вещото лице:
П. К. И. – ** години, ***
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Представила съм заключение, което поддържам. Може
би, в повече да е дошъл снимковият материал, но за да бъде нагледно и да
стане ясно на съда, съм снимала от различни страни имота и искам да направя
5
някои допълнения от гледна точка на това, което чух от разпита на
свидетелите. След разпита на свидетелите, правя следните допълнения: искам
да кажа, че пътят, който от Републиканската пътна мрежа минава покрай
имота, минава всъщност покрай фабриката, която е до имота. Минава
Републиканският път, до него е разположена фабриката, след това е
процесният имот, а покрай имота минава път, който е селскостопански или
земеделски път, който е с ширна: 3,50 или 4 и земна основа, на скиците добре
се вижда. Това защо е важно? Това е важно, тъй като тези пътища са
направени, за да има достъп до земеделските имоти, тоест границите на
имотите тръгват от рамката на пътя и стигат до другата граница на имота.
Няма сервитутни зони, като пешеходни, тротоарни, земеделските пътища
нямат такива прилежащи територии – ивици, тъй като първият свидетел каза,
че при почистването на сечището са изнесени остатъчните дървесни части в
банкета на пътя. Значи този път няма банкет, а остатъчните дървесни
материали са натрупани по границата на имота, но в самия имот. Това може да
се види добре на снимките, показано е и е показано по цялата дължина на
имота. Лично бях на място и съм направила лично снимките така, че може да
се види по цялата дължина на имота. Друго нещо, което ми направи
впечатление за изваждането на пъновете: растението се състои от коренова
система, пън, ствола на дърво и неговите клони. При извършването на
горскостопанската сеч, както е извършено в случая, тъй като имотът
представлява имот с начин на трайно ползване - земеделска земя и е засаден
хибриден вид топола, което е създаване на горско стопанско насаждение,
предмет е било не нива, а горска територия и затова колегите, които са
извършили тази дейност, извършвайки сечта, изнасяне на строителната
дървесина, пригодна за промишлена обработка и пъновете са счели, че са
почистили сечището, тъй като те така и се представиха като лицензирания
лесовъд на фирмата и вторият свидетел беше водач на тежкотоварна техника.
При почистването на сечище, действително изнасянето на строителната
дървесина и остатъчните клони от сечището се натрупват на ивици или на
купчини, равномерно по цялата площ, което е съгласно Закона за горите, но
въпросният имот представлява земеделска земя и в договора за извършване на
сечта и почистването, изрично е записано да се извадят и клоните, пъновете и
корените. Какво ми направи впечатление от показанията на двамата
свидетели: първият каза, че при изваждането на дънерите са ползвали
булдозер и багер. При който и от двата вида техника да е използван при
изваждането на пъновете, булдозерът представлява тежкотоварна машина,
която е с широка лопата и работи с прибутване това означава, че тополата,
като дървесен вид с мека и крехка дървесина, при едно прибутане на пъновете
с булдозер, както може да работи, една част от корените, които се намират
откъм страната на машината, ще се скъсат, ще се прибута пъна напред в
другата посока. С багера стои по същия начин. Багерът работи с кофа, която в
долната част има дълги зъбци и при загребване на дънера от земята, се
изскубват тези корени, които са от обратната страна и се задърпват тези, които
са от към машината, от към този, който управлява машината, тоест пак една
част от корените има голяма вероятност да се скъсат. Отделно, вторият
свидетел, потвърди в показанията си, че с щипката, която е използвал за
изтръскване на пъновете от почвата, като ги е изтръсквал, ги е пускал на
земята. Пак казвам, че тополата е дървесен вид с мека и трошлива дървесина.
При това пускане, това е голяма тежест, също се получава натрошаване. Това,
което описах досега, обяснява наличието на повече части от корени в почвата,
6
която сега се намира в земеделския имот. Вторият свидетел потвърди в
показанията си, че при изваждане на пъновете, тъй като това са доста масивни
пънове, при изваждането им, кратерите, които оставят от измъкването на
пъна, са доста обемисти – метър и половина, два диаметър си е сериозно и при
евентуално заравняване, което казаха, че след почистването са извършили
заравняване, обяснява сегашното състояние на земята, на почвата. Те са
изблъскали земните части с корени в тях, заравнили са и на снимките е
показано, как въпреки, че сега, когато арендаторът е засадил една смесена
култура от житни растения за да поддържа хранителната база в повърхностния
почвен слой на почвата, има наличие и още време ще има, поне 3-4 години, а
може и повече, дървесни части от корените и клоните, защото какво и да си
говорим, както и да се чисти това са 67дка и е огромна площ и никой, който се
занимава с горскостопанска дейност няма да седне да я чисти, като
земеделската земя, както каза първия свидетел, че помага с греблото.
Представете си, колко фино трябва да е за да равнява с греблото. Там ако
пуснем едно гребло, то ще се закачи в клоните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА –При това
положение, което е било, може да се изоре със земеделски техника и тук идва
мястото на Мулчера, но без Мулчера, не може да се изоре. В повърхностния
почвен слой, при това заравняване и разбъркване на корените с почвата
единствено Мулчера може да извърши това почистване, то по-скоро не е
почистване, а е раздробяване на наличната в земята дървесина, за да може да я
раздроби на по-дребни частици, за да угние по-бързо и да се ползва вече на
следваща или по-следваща земеделска година по предназначение на този имот.
Горе-долу показанията и на двамата свидетели мисля, че потвърдиха това,
което съм написала в експертизата и е показано на снимките. Освен това, с
изваждането на пъновете и кратерите, които остават по тях, се потвърждава и
наличието на тази денивелация, даже някъде на места не е и съвсем добре и
запълнено, където са били по-големи дърветата и то се вижда въпреки, че сега
има зелена култура, вижда се как хлътнатините, където се намират, че не е
съвсем заравнено. Това може да се заравни с Мулчер на малки ивици. За да се
вдигне това ниво, първо трябва да се почисти с Мулчер, да се раздробят тези
частици, които се намират в земята, да се заравни вече почистената, обаче
земя, защото сега ако влезе машина да заравнява, тя ще разбърка още повече
и ще трябва още повече работа с Мулчер. Затова най-добре повърхностният
слой, който е земеделският, е да се мине с Мулчер и тогава вече да се заравни
и евентуално да се насипе допълнително земя, но пак казвам, че това е голяма
площ - 67дка и не зная от къде ще я намерят. За да се достигне предишното
ниво, трябва да се сложи още земя. Възможно е било след като се извадят
кореновите системи да не се стигне до денивелация.
Въпрос: Говорим да е на същото ниво?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Изобщо, не. При растежа на дърветата почвата се
използва от тях за хранителна среда и със стъблата се пробутват и с дъждове и
се уплътнява почвата и се сляга надолу. Аз съм приложила снимка от Google
на това насаждение от преди години, да се види, какво е нивото на
насаждението и пътя до него, селскостопанския път. Там ясно се вижда, че е
почти на едно ниво, а сега такъв участък няма, дори в началото, където е
струпана доста голяма част от остатъчната дървесина и може би след някой от
7
споровете между страните, тя е и запалена да обгори, да не се вижда и да не е
налична, но се вижда, тъй като не може да не се вижда или поне не са се
постарали да я изгорят, както трябва, защото просто си е останала на терена.
Някаква част е изгоряла и при всички положения е била доста повече, защото
се вижда пепел и останали въглища, неизгорели и разбира се и части от
дърветата, които не са изгорели напълно. Мисля, че снимките са ясни, тъй
като те са от април месец. Бих искала да кажа за сведение, че аз от 37 години
съм лицензиран лесовъд и съм била 5 години директор на горското
стопанство. Първият свидетел си отговаряше добре на въпросите, като
лесовъд и добре си е свършил работата, тоест лесовъдната работа е свършена
компетентно, но след това тази част, която по договор са били длъжни да
изпълнят, да приведат имота във вид за използване, като земеделска земя,
просто от всички страни им е пробита. По договор е трябвало да изчистят
клони, дънери и корени, като от дънери е изчистено изцяло, но дънери големи
аз не съм видяла, а само части от дънери, клони и корени видях и части от по-
малки дънери видях дори на снимката се вижда, аз даже влизах вътре в самата
земеделска култура, за да снимам отблизо, но тези големите кратери са
изнесени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ А. – На 27
страница снимката се вижда много добре пътят и по дължина на този
земеделски път, който се вижда на снимката, по цялата дължина има струпани
клони откъм площта на имота. Може би денивелацията е задълбочена и оттам,
че както каза първият свидетел, те са при блъскали с булдозера останалите
остатъци от растителната маса, с булдозера са ги при блъскали към банкета на
пътя. Те не могат само растителната част да изблъскат, а са изблъскали и част
от почвата и затова така драстично се е получила денивелацията. В момента
имотът е засят с житни култури - овес, пшеница, ръж. Ако се остави в този вид
имотът, тогава и повърхностният почвен слой ще се наруши от към
хранителна база и тогава вече ще трябва допълнително торене и следващите
години, когато изгние дървесината, за да може да се ползва като земеделска
земя.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ Г. – С GPS
установихме границите на имота. Има устройства, в които е нанесен
актуалният кадастър и като отидеш на място и направиш входиране на
идентификатора на имота, ти дава веднага скицата и имота къде се намира.
Това е устройство, с което геодезистите работят, за да свържат
идентификатора на имота с мястото физически, на което се намираме, тоест
сега ако включим тук едно такова устройство, с идентификатор на поземления
имот, на който се намира сградата на съда, веднага ще ни даде, че тук е
съдебна палата. Това е актуален кадастър и той работи чрез сателит.
Обиколихме имота, като специално пътувах до Павликени за да видя, да се
убедя, да разгледам. Не съм била само в единия край, а и по снимките се
вижда, че съм обиколила имота, дори и вътре в насаждението, пак казвам, че
влязох, за да видя, защото тези остатъци от растителна маса по ивицата на
имота са внушително количество. В първия момент, като видиш зелената част
създава впечатление, че просто е неравна, но е почистена, но като влезеш
навътре, вече се виждат тези остатъци от по-едра дървесина, която няма лесно
8
да изгние. Тези 530 тона това е плътна дървесина, това са си пъновете на
дървото и това е най-плътната част на дървото и са нормални за този торен.
Това е най-плътната дървесина, като за пример мога да дам примерно
кубатурата, как се определя на дървесните секции: в един метър на метър,
един кубик, като сложите по-тънки дървесни секции и по-дебели по-плътната
е с по-голям диаметър, тоест по-голяма част е плътна дървесина, а дънера си е
плътна маса, сериозна. Тополите са трошливи като качество и за пример да ви
кажа: мебелите се правят от дъб и от бук; дъските, които са за коване се правят
от иглолистни - от смърч, бял бор, ела, а тополата се прави кибрит, кофражи за
строителството и тя нито издържа на влага, на здравина и нищо не може да
направиш от нея съществено, но пък е евтина и лека и лесно се използва в
строителството. Даже и за горене не се използва тополата, защото е лита.
Установих с GPS координати, че тези остатъци, които са отстрани на пътя са в
рамките на имота. Може би трябва да има ивица, за да бъде настанена тази
остатъчна дървесина в банкета на пътя и да кажем пътно управление да имат
претенции за това, че не са почистили банкета, но в случая са в рамките на
имота, тоест с тази площ имота е ощетен. Нямах задача да измеря имота, но за
да съм по-обстоятелствена в експертизата съм направила една схема по
скицата, която е от кадастъра и като съм замерила на места ширината на тази
ивица, съм определила тази площ. В цветната експертиза съм приложила
снимки от сателит от преди години, когато е показано насаждението в по-
млада възраст. На тези снимки от Google се вижда насаждението в млада
възраст, на което е видно, че почвата, теренът, върху който е разположено
насаждението, е с почти еднакво ниво с нивото на пътя. На снимката на стр.
22 на снимката, на която са младите дръвчета, в частта, в която се виждат
камъните, в момента клоните и корените са разположени в тази част с
камъчета. Тези част с камъчетата е част от имота. Във всеки земеделски имот
има части и особено тези, които са в линейно състояние обикновено от към
пътя, стопаните изхвърлят тези дето са по-големи камъни и им пречат на
обработката и всяка година при извършване на обработката там се изнасят
тези камъни, за да не им пречат при обработка на нивата, но това е
собственост на собственика на имота. Дали ще си изхвърля там камъчетата,
това си е негова работа. Има в цялата част денивелация в различните части,
някъде е по-високо, а някъде е по-ниско, аз затова съм записала, че
относително средната денивелация е такава. Със сигурност не може пъновете
да са почистени така добре, както ни се иска, тъй като сериозна част от
почвата си е заминала с тях от имота. В тези, които са отстрани настлани
растителни части се виждат също по тях остатъци от почва налята. Да си
представим от 2021 или 2022 година, когато е извършена сечта и измъкването
на пъновете, колко дъжд е навалял и е отмил и пак има почва по тях. Проблем
е, че не е била почистена почвата и е трябвало да се почисти. Така, както съм
представила в снимките терена абсолютно това му е състоянието. За да влезе
един трактор да оре, трябва да си закачи плуга на поне 10 метра като мине да
си го счупи и да се откаже затова е засадена житна култура, защото е наръсено
семето отгоре върху почвата и е оставена да расте. Тази житна култура ще си
остане там и няма да се жъне, няма да се обработва или от нея да се добива
зърно и се ползва, като зелено торене на почвата, за да може да се поддържа
хранителната среда в повърхностния почвен слой, защото ако се остави без
нищо да се засади, а няма как да се засади нищо, защото, какъвто и трактор да
тръгне и да иска да мине плуга му е приключил. Това е просто, за да се
поддържа хранителната среда, защото който ще го ползва там арендатор, след
9
това все пак трябва да очаква някакви добиви, като житните култури са богати
на азот и на полезни вещества и е засадено, за да може да се поддържа
хранителната среда. Никакво друго предназначение не може да има тази
култура. Няма никакъв добив да се получи и арендаторът ще си бъде на
загуба, заради това, че не е почистено. За са се изчистят остатъците от клоните
може и ръчно да се изчистят, но това е много време и затова умните хора са
измислили Мулчерите, защото те загребват почвата и клоните от
повърхностния почвен слой, раздробяват дървесината, разрохкват почвата и
продължават натам. Като качество, дървесината обогатява почвата, но
представете си една торбичка трици, разбъркана с почва и един плуг минаващ
през нея и една торбичка с почва, в която има две, три парчета клони или
корени дали може да мине плуга там. Когато се раздроби на по-ситни частици
тя ще угние по-бързо и ще се разгради в почвата, но трябва да се раздроби, а
това раздробяване не става с Мулчера. На стр. 30 и на 20 стр. има клони, като
клони има и вътре в площта на имота.
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА – След изваждане
на пъновете е възможно да иде Мулчер там, като това им е предназначението,
остатъчната дървесина, която е примесена с почва, като мине Мулчера той
превърта почвата с тези остатъци от дървесина, раздробява дървесината и
става една смес от дребни частици дървесни в почвата, която си изгнива за е
1-2 години и си я работят хората, като земеделска земя после. Искам да кажа,
че чипсът е раздробената дървесина, а Мулчерът обработва почвата заедно с
дървесните частици в нея и става смес. Мулчерът физически обръща,
раздробява дървесината, аерира почвата, което означава „вкарва въздух“,
разбухва я и продължава нататък. При всичката тази техника, която се изброи,
че е работила в сечището, представете си тези тежки машини, които са влезли
вътре и са дърпали, блъскали пънове от стволовете на дърветата са изваждали
навън, колко почвата е допълнително уплътнена от тежестта им. Това също
допринася за денивелация. Уплътнена е от тези корени, остатъци дървесни в
нея и за Мулчера ще бъде трудно, но това е единственото решение, а другото
решение е да се изчака 5-6 години нищо да не се прави и ще си изгние
дървесината. Разликата между нивата и гората е насаждението, дърветата и
щом се извадят дърветата от нивата и нейните качества, като плодородност се
подкрепят с някакво торене си е нива и се ползва. Ако в същата година, в която
са включили дърводобивната дейност е почистена с Мулчер и наторена тя
веднага би могла да се ползва за някакви есенници или други култури, които
по-късно се засаждат и стопанската година да се завърти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ Г.– Съгласно
договорът те са били длъжни, след сечта и извършване на отстраняване на
насаждението от имота да го приведат във форма за ползване, като земеделска
земя, тоест каква техника ще ползват и какво ще правят това трябва да е вида,
но това е договора, че трябва имота да представлява накрая земеделска земя. В
този си вид не може да се ползва за земеделска земя, за земеделско ползване,
тъй като няма как земеделска техника да влезе вътре да работи и не виждам
какво насаждение може вътре да се засади така, че да може да се обработва,
да се полива, дори поливна инсталация да се сложи, с тези корени. Въпреки
тези растения, може да мине Мулчер, тъй като това е трева и нищо не пречи
10
това са житни растения, но това е слама и зрънца и в този си вид имота може
да бъде обработен. Ако сега мине Мулчер през тази нива догодина може и да
не я сеят, тъй като тя ще си поникне от семената наново, но по никакъв начин
това няма да пречи, а това обогатява почвата. Казва се „зелено торене“.
АДВ. А. – Да се приеме експертизата.
АДВ. Г– Възразявам да бъде приета, като моля да бъде назначена тройна
експертиза, с три вещи лица, едно от вещите лица да е инж. геодезист, който
да може да замери границите на имота. Също така, ще имаме и допълнителни
въпроси, в случай че бъде назначена. В цялост оспорвам експертизата. Считам,
че имотът е приведен във вид, който може да се използва за земеделска земя и
на фирмата е струвало стотици хиляди, за да го обработи и считам, че имотът
е съвсем изчистен и може да бъде използван, но въпросът е съвсем друг и
фирмата не носи абсолютно никаква отговорност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Във връзка с геодезическото заснемане това е излишна
работа, защото тези остатъци от корени и парчета дървесина са вътре по целия
имот и това е непроменяемо. Даже и по някакъв начин да измислите, че това е
сервитут на пътя това, което е вътре в имота, пак не може да го изнесете. Тази
ивица е вътре в имота.
АДВ. А. – Уважаема госпожо председател, считам, че експертизата следва да
бъде приета и приобщена. Тя отговаря компетентно и пълно на всички
въпроси, които са поставени към нея. Подкрепена е с достатъчно
доказателствен материал, има извадки от картен материал, има снимки към
времето, към което е посетен въпросния имот има конкретна визия и за
неговото състояние така, че считам, че като компетентна и пълна следва да
бъде приета експертизата. Що се касае за искането за тройна експертиза, аз го
намирам, за неоснователно, тъй като няма как да се прецени основателността
на такова искане, без да има конкретни оплаквания и оспорвания по отделни
части, по експертизата. Така и не разбрах, всъщност, какво се оспорва.
АДВ. Г. – Оспорвам експертизата в цялата й част по отговора на всички
въпроси.
АДВ. А.– Да считам, че оспорвате компетентност?
АДВ. Г. – Да, считам че трябва да бъдат назначени три вещи лица, които да
отговорят на тези въпроси и допълнителни, които ще задам за изясняване на
спора, тъй като считам, че за изясняване на спора е необходимо.
адв. а – Считам, че вещото лице отговаря на условията за компетентност.
Какви са въпросите, които бихте искали да зададете.
адв.г. – Въпросите са следните: „Нивата може ли да се използва за земеделска
земя и да бъде насадено в нея някакъв вид култура“.
АДВ. А.– Отговорено е.
АДВ. Г. – Както и на въпроса: „Количеството на извозените пънове отговаря
11
ли на отсечените дървета и корени“. Това са двата въпроса допълнителни, на
които считам, че следва да бъде отговорено за да се изясни, какво се е случило
с тези корени и колко от тези корени са извадени, тъй като това е огромна част.
АДВ. А. – Намирам го за абсурдно.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с
представената справка-декларация на вещото лице И..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Не правим възражение за възнаграждението на
експерта.
Съдът намира, че заключението на вещото лице, като компетентно и пълно
следва да бъде прието. Експертът е отговорил на поставените въпроси, като
възраженията на пълномощника на ищеца касаят спора по тълкуване на
договора. Не следва да бъде уважавано искането за назначаване на тройна
експертиза, вещото лице е отговорило на поставените въпроси и във
възражението не се съдържат конкретни оспорвания, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице П. К. И. по изготвената съдебно-
лесотехническа и аграрна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице П. К. И. в размер на
1 557,02 /хиляда петстотин петдесет и седем лева и две стотинки/ лева, от
които 200,00 /двеста/ лева – пътни разходи, като от ответника е внесен депозит
в размер на 800,00 /осемстотин/ лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да заплати по сметка на Окръжен съд-Благоевград
сума в размер на 757,02 /седемстотин петдесет и седем лева и две стотинки/
лева, окончателно възнаграждение на вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаването на тройна съдебно-
лесотехническа и геодезическа експертиза.
АДВ. Г. – ***
АДВ. А. – Уважаема госпожо председател, не оспорваме количествата, като
размер, като вид, за това което е дадено, но по отношение на този протокол за
освидетелстване на сечище Ви моля да имате предвид следното: площта на
позволителното за сеч е 5 545кв.м., а сечта, касае само 0,8 и това е по-малко от
10 пъти и не виждам, какво може да ни каже този свидетел.
АДВ. Г. – Всичко е описано по типове.
АДВ. А. – Вижте, колко е сечта като площ.
АДВ. Г. – Описана е площта – наличност в сечището, каква наличност е
имало.
12
АДВ. А. – Аз тези количества изобщо не ги оспорвам. Ние изобщо не
оспорваме количествата.
ОТВЕТНИКЪТ Х. – След като един път е изчистено 2022 г., защо след това
съм им давал разрешителни още две, като всичко е било още 2022 г., готово.
По доказателствените искания за предоставяне на възможност за представяне
на доказателства относно факти и обстоятелства за количества дънери и други
дървесни материали, предадени от ищццовото дружество на „К. Б“ ЕООД,
както и за обстоятелството относно престой и заплатени квартири и хотели на
работници на ищцовото дружество в гр. П., съдът намира, че с оглед
становището на ответника, че не оспорва извозването на твърдените
количества дънери от имота и престой, че не следва да допуска доказателства
за тези факти, както и искането за допускането на допълнителни гласни
доказателства е преклудирано, поради което следва да бъде оставено без
уважение, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
предоставяне на възможност за ангажиране на писмени и гласни
доказателства.
Съдът ЗАПИТВА ответника относно възможността за явяване на свидетеля в
следващо съдебно заседание.
Изявление на адвокат А – Поддържаме искането да бъде чрез
видеоконферентна връзка, като в подходящ срок преди следващо съдебно
заседание се задължаваме да уведомим съда дали свидетелят ще има
възможност да се яви лично в съдебно заседание или да бъде насрочено такова
в гр. П.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.10.2025 г. от 13:30 ч., за която дата и
час ищцовото дружество „К.“ ЕООД уведомено чрез адвокат п. Г.
ОТВЕТНИКЪТ И. Г. Х. уведомен лично и чрез адвокат А. А. като УКАЗВА на
ответника своевременно да уведоми съда относно необходимостта от разпит
на свидетеля чрез видеоконферентна връзка.
АДВ. Г. – Госпожо съдия, предоставям телефон и имейл за връзка, като моля и
аз своевременно да бъда уведомен. Телефонният номер е: *** и имейл
адрес:***
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 17:12 часа.
13
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
14