ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260142/11.11.2020г.
11.11.2020 г.,
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на 11.11.2020
г. в закрито заседание в следния състав:
Председател: Милен Славов
Членове:
Петя Петрова
Мария Маринова
като разгледа
докладваното от с. П. Петрова в.гр.д. № 465
по описа на Апелативен съд Варна за 2020 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 465/2020 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по две въззивни жалби на страните срещу части от
решение № 49
от 14.07.2020 г.,
постановено по т.д. № 76/2019 г. по описа на Шуменския окръжен съд, както
следва:
По
въззивна жалба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД,
подадена чрез адв. М.Г., против решение № № 49 от 14.07.2020 г., постановено по т.д. №
76/2019 г. по описа на Шуменския окръжен съд, в ЧАСТИТЕ, с които дружеството е осъдено: - да заплати
на С.А.А. сумата от
215.62 лв., представляваща обезщетение
за имуществени вреди причинени, вследствие получените от нея травматични
увреждания, в резултат на ПТП, станало на 05.09.2018 г., причинено от К.Б.К.,
който е нарушил правилата за движение при управление на л. а. „Ауди А3“ с рег.
№ Н 0311 ВТ, на основание застрахователна полица № BG/02/118001465979 за задължителна
застраховка “Гражданска отговорност” за горепосочения лек автомобил ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата
молба – 16.07.2019 г. до окончателното й заплащане; - да заплати обезщетение за неимуществени
вреди, в резултат на преживените болки и страдания, причинени, вследствие
получените от нея травматични увреждания, в резултат на ПТП, станало на
05.09.2018 г., причинено от К.Б.К., който е нарушил правилата за движение при
управление на л. а. „Ауди А3“ с рег. № Н 0311 ВТ, на основание застрахователна
полица № BG/02/118001465979
за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за горепосочения лек
автомобил ЗА ГОРНИЦАТА НАД 10 000
лв. до присъдените 20 000 лв.
Жалбоподателят е настоявал, че
решението в обжалваната му част е неправилно - незаконосъобразно, като е молил
за отмяната му в тази част и отхвърляне на иска за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди за горницата над 10 000 лв. до 20 000 лв., ведно
с лихвите за забава от исковата молба до окончателното му изплащане и изцяло
този за имуществените вреди в размер на 215.62
лв., ведно със законната лихва от исковата молба до окончателното
изплащане. Молил е за присъждане на разноските. Изложил е съображения за
неправилно приложение от съда на разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и за завишаване
размера на обезщетението с оглед установените по делото увреждания на ищцата и
конкретните болки и страдания с неголяма продължителност и интензитет.
С.А.,
чрез адв. В.У., е подала писмен отговор, с който е оспорила въззивната жалба и
по съображения за правилността на обжалваната част от решението е молила за
потвърждаването му и за присъждане на разноски, а в полза на адв. У. и
адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗАдвокатурата.
По
въззивна жалба на С.А.А., подадена чрез адв. В.У., против
решение № № 49
от 14.07.2020 г.,
постановено по т.д. № 76/2019 г. по описа на Шуменския окръжен съд, в ЧАСТТА, с която е отхвърлен,
предявения от нея срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД иск за заплащане
на обезщетение за неимуществени вреди за
горницата над 20 000 лв. до претендираните 30 000 лв., ведно със
законната лихва върху разликата, считано от датата на завеждане на исковата
молба – 16.07.2019 г. до окончателното й заплащане. Въззивницата е посочила, че
е недоволна и от решението на окръжния
съд в частта, с която е присъдена
законна лихва върху обезщетенията, считано от датата на подаване на
исковата молба, доколкото било поискана законна лихва от датата на ПТП до
окончателното им изплащане и в този смисъл присъдената такава от окръжния съд
била за различен от поискания период. Изложила е съображения за неправилност на
решението, като постановено в нарушение на материалния закон (чл. 52 от ЗЗД), за
определяне на занижен размер на обезщетението за неимуществени вреди, заради
недооценяване на вредите и неотчитане на всички болки, страдания и неудобства
съобразно динамиката и периодите на лечение на всяка от травмите до пълното
възстановяване и за началния момент на дължимост на законните лихви
/претендирани от датата на деликта/. Молила е за отмяна на решението в обжалваните
части и за уважаване на претенцията за неимуществени вреди за горницата над
20 000 лв. до претендираните
30 000 лв., както и за уважаване на претенцията за законни лихви
върху обезщетенията за имуществени и за неимуществени вреди, считано от
02.02.2019 г. /датата на изтичане на тримесечния срок от подаване на
претенцията за заплащане на обезщетение до застрахователя/ до окончателното им
заплащане.
Решението не е обжалвано в частта на осъждането
за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди до размер на сумата от
10 000 лв., ведно със законната лихва от исковата молба до окончателното й
изплащане.
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД
е подало писмен отговор, с който е оспорило въззивната жалба по съображения за правилността
на решението в отхвърлителната му част и е молило за отхвърлянето й с присъждане
на сторените по делото разноски.
Въззивната жалба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД е подадена в
срок от лице с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция в
съответните му части, като неизгодно за него и е редовна.
Въззивната жалба на С.А.А.,
подадена чрез адв. В.У., обаче е нередовна. Към същата не е представено
пълномощно за процесуално представителство на адв. У., т.е. за
преупълномощаване на адвоката от упълномощеното от ищцата адвокатското
дружество. Освен това, в жалбата има неяснота относно обжалваната част от
решението на окръжния съд касаеща лихвите, доколкото в решението липсва
произнасяне и отхвърляне в диспозитива на претенция за лихви за периода от
датата на деликта, или от друга сочена дата /в петитума на жалбата е от
02.02.2019 г./ до датата на подаване на исковата молба. В този смисъл на
въззивницата следва да бъдат дадени указания за отстраняване на недостатъците
на жалбата чрез представяне на пълномощно на адв. У. за процесуално
представителство по делото, респ. за потвърждаване от А. на извършените от адв.
У. действия по делото, включително и за първата инстанция, както и за посочване
ясно на обжалваната неизгодна за нея част от решението на окръжния съд касаещо законните
лихви, респ. дали се твърди непълнота на решението или очевидна фактическа
грешка в него и съответно има ли въззивницата искания от първата инстанция за
допълване или за поправка на ОФГ досежно лихвите.
Страните не са направили
искания за нови доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на
такива служебно от съда.
Предвид изложените
съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството в частта по въззивната
жалба на С.А.А., подадена чрез адв. В.У.,
против решение № 49
от 14.07.2020 г.,
постановено по т.д. № 76/2019 г. по описа на Шуменския окръжен съд, като
УКАЗВА на С.А.А. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
поправи следните недостатъци на жалбата: - да представи по делото пълномощно на
адв. В.У. за процесуално представителство по делото, респ. да потвърди
извършените от него действия без представителна власт, включително и за
производството пред първата инстанция /в последната част - нередовност на
исковата молба/; - да посочи ясно
обжалваната като неизгодна за нея част от решението на окръжния съд касаеща
лихвите, предвид липсата на произнасяне
и отхвърляне в диспозитива на решението на претенция за лихви за периода от
датата на деликта, или от друга сочена дата /в петитума на жалбата е от
02.02.2019 г./ до датата на подаване на исковата молба/, респ. да посочи дали
твърди непълнота на решението или очевидна фактическа грешка в него и съответно
има ли въззивницата искания от първата инстация за допълване или за поправка на
ОФГ досежно лихвите.
В случай на
неотстраняване на нередовностите на въззивната жалба, съдът ще прекрати
производството по нея, а в случай на неотстраняване на недостатъка на исковата
молба – липса на представителна власт на адв. У. за първоинстанционното
производство – следва обезсилване на първоинстанционното решение в обжалваната по
настоящото дело част.
Определението не може да
се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: