Р
Е Ш Е
Н И Е
№………
гр. Ловеч, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на седемнадесети януари две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Татяна Тотева като
разгледа докладваното от съдия Вълков
адм. дело № 406/2019 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 156
и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 4,
ал. 1 и чл. 9б, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ).
Образувано е по жалба от „ПИ ЕС ХОТЕЛИ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1164, р-н
Лозенец, бул. „Арсеналски“ № 35А, ет. 4, ап. 12, представлявано от управителя С.С.
М., против Ревизионен акт № И-МП-5/2/ от 26.03.2019 г., съставен от Т.К.и М.Н. –
главни експерти в отдел „Местни приходи“ при Община Троян, и Решение №
И-МП-6/12.08.2019 г. на кмета на Община Троян, с което е потвърден
горепосочения Ревизионен акт (РА).
С жалбата се иска отмяна на РА в частта,
в която след като е обжалван по реда на чл. 152 от ДОПК, е потвърден с Решение
№ И-МП-6/12.08.2019 г. на кмета на Община Троян. Според оспорващото дружество,
сочените от органа 3 броя съдове за смет, послужили за определяне размера на
ТБО, дължима от „ПИ ЕС ХОТЕЛИ” ООД, реално не са били предоставяни и обслужвани
през ревизирания период и съответно такива не са били ползвани от дружеството. С
оглед на това счита, че незаконосъобразно с процесния РА е определен по-нисък
размер на сумите за прихващане и възстановяване. Отделно, в жалбата се излагат
доводи за нищожност на произнасяния на кмета на Община Троян, съдържащи се в Решение
№ И-МП-6/12.08.2019 г. на кмета на Община Троян, с което е потвърден РА, поради
което се иска прогласяването му за нищожно, респективно да бъде отменено като
незаконосъобразно. Направено е и искане за ангажиране на отговорността на
длъжностните лица (без да се посочва изрично кои) по реда на чл. 304 от АПК. В
заключение се претендира се присъждане на сторените деловодни разноски.
В съдебно заседание от 15.03.2021 г.
чрез упълномощен адвокат от страна на оспорващото дружество се прави уточнение,
че поддържат жалбата относно обжалване на ревизионния акт, както и относно частта
от решението на кмета на Община Троян, в което се сочи, че 2012 г. не е
включена в ревизирания период, тъй като другите въпроси били вече уредени между
страните, доколкото от страна на Община Троян е било извършено исканото от
дружеството възстановяване на сочените в РА суми, посредством издаден Акт за прихващане
и възстановяване № 72/13.04.2020 г. (л. 98 и сл.).
В съдебно заседание, в което е даден ход
на делото по същество, жалбоподателят
„ПИ ЕС ХОТЕЛИ” ООД – редовно призован, не се представлява. С писмена молба с
вх. № 187/17.01.2022 г. в АдмС Ловеч е дадено становище за даване ход на делото
и са изложени аргументи по съществото на спора. Направено е и искане за
присъждане на разноски съобразно приложен списък.
Ответникът по делото – кметът на Община
Троян в съдебно заседание се представлява от упълномощен адвокат, който оспорва
жалбата и развива подробни съображения. Счита, че както данък за недвижими
имоти, така и ТБО за процесния имот са законосъобразно установени съобразно
изискванията на ЗМДТ и действащата към процесните периоди Наредба на Община
Троян. Претендира присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните
доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:
Обжалваният в настоящото производство
Ревизионен акт № И-МП-5/2/ от 26.03.2019 г. е издаден, след като със Заповед № ИМП-5/05.07.2018
г. (л. 38), издадена от гл. експерт в отдел МП при Община Троян, е възложено на
служители от отдела за извършат ревизия на „ПИ ЕС ХОТЕЛИ” ООД за задълженията
на дружеството за данък върху недвижимите имоти (ДНИ), такса битови отпадъци (ТБО)
и туристически данък за периода 01.01.2013 г. – 31.12.2017 г. Срокът на
ревизията е бил удължен със Заповед № ИМП-5/2 от 07.11.2018 г. (л. 43),
издадена от гл. експерт в отдел МП при Община Троян.
Ревизията е завършила с издаването на
Ревизионен доклад № И-МП-5/2/24.01.2019 г. (л. 46-61), в който се сочи, че обект
на ревизията са следните недвижими имоти: търговски обект, находящ се в гр.
Троян, парк Капинчо, Парк хотел Троян; обект, находящ се в гр. Троян, парк
Капинчо.
Не се спори между страните, установеното
в РД, а именно, че с данъчна декларация вх. № 1831/22.06.2010 г. по реда на чл.
14 от ЗМДТ „ПИ ЕС ХОТЕЛИ“ ООД е декларирало собственост върху недвижим имот,
находящ се в гр. Троян, парк Капинчо, представляващ земя и сграда. Земята е с размер 4226,00 кв. м. и застроена
площ -
110 кв.
м., постройката е производствен обект – трафопост.
След въвеждането на подадената декларация
в информационния масив на отдел МП на Община Троян, имуществото е заведено под
партиден номер 105588964001. Дружеството е собственик на още един имот в съседство
на описания по - горе.
С данъчна декларация вх. № 1833/22.06.2010 г. по реда на чл.14 от ЗМДТ „ПИ ЕС ХОТЕЛИ“ ООД декларира собственост върху недвижим имот,
находящ се в гр. Троян, парк Капинчо, представляващ земя и сграда. Земята е с
размер 7000,00
кв. м. и
застроена площ - 1724 кв. м., постройката е производствен обект - хотел. След въвеждането на
подадената декларация в информационния масив на отдел МП на Община Троян,
имуществото е заведено под партиден номер *********002.
В ревизионния доклад е изложено, че размерите
на ДНИ и ТБО са определени върху данъчна основа по години, като за периода от 2013
г. до 2017 г. основата за изчисление на ДНИ е отчетната стойност на имота (данъчната
оценка на земя и сграда, определена съгласно нормите по Приложение № 2) и данъкът върху недвижимите имоти за посочения
период не е променян и е в размер на 2 на хиляда върху отчетната стойност.
Доколкото съгласно чл. 11 от ЗМДТ, данъчно задължени лица са собствениците на
недвижими имоти, а „ПИ ЕС ХОТЕЛИ“ ООД е собственик описаните имоти, то в РД е
направен извод, че на основание чл. 10, ал. 1 и чл. 11 от ЗМДТ, лицето дължи
данък върху недвижимите имоти.
По отношение на ТБО в хода на ревизията
е констатирано следното за партида № 105588964001, по периоди: Начислените суми
за такса битови отпадъци са определени по реда на чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ и по
реда на чл. 18а, т. 3 от Наредба № 7 за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на община Троян на Общинския
съвет, като размерът на таксата за битови отпадъци за територията на Община
Троян се определя за нежилищни имоти на предприятия на база 15 %о за ревизиран
период 01.01.2013 г. до 31.12.2017 г. Прието е, че „ПИ ЕС ХОТЕЛИ“ ООД е
задължено лице за периода на ревизията за данък върху недвижимите имоти и такса
битови отпадъци за описания недвижим имот, доколкото съгласно чл. 11 от ЗМДТ
данъчно задължени лица са собствениците на недвижими имоти. Определено е, че на основание
чл. 19 от Наредба № 7 за различните периоди таксата се определя според
количеството на битовите отпадъци за имоти, включващи места за настаняване или
средства за подслон с повече от две стаи. В следствие извършената документална
проверка се установило, че дружеството разполага с 48 бр. стаи, 96 легла. Поради което,
при капацитет над 25 стаи, съгласно приетата Наредба № 7 от Общинския съвет, лицето
следва да се облага минимум с три съда за отпадъци тип „Бобър“, ако няма
необходимост от повече съдове. Това обстоятелство се декларира. За всеки период
дружеството е подавало в законовия срок декларация по реда на чл. 19 от Наредбата.
С данъчна декларация вх. № 1831/22.06.2010 г. по реда на чл. 14 от ЗМДТ „ПИ
ЕС ХОТЕЛИ“ ООД декларира собственост върху недвижим имот находящ се в гр.
Троян, парк Капинчо, представляващ земя и сграда, заведен под партиден номер 105588964001. За този имот са
подавани следните декларации по реда на чл. 19 от Наредба № 7: за период 2013 г. - вх.№ ДК19000320/29.11.2012 г. - декларирана е 1 бр. кофа тип „Мева“; за период 2014 г. - вх.№ ДК19000455/20.11.2013 г. - декларирана е 1 бр. „Бобър“; за период 2015 г.. - вх.№
ДК19000698/01.12.2014 г. - декларирана е 1 бр. кофа тип „Мева“; за период 2016 г. - вх.№
ДК19000313/11.11.2015 г. - декларирана е 1 бр. кофа тип „Мева“; за период 2017
г. - вх.№ ДК19000408/16.11.2016 г. - декларирана е 1 бр. кофа тип „Мева“.
По отношение на ТБО в хода на ревизията
е констатирано следното за партида № 105588964002, по периоди: С данъчна
декларация вх. № 1833/22.06.2010 г. по реда на чл. 14 от ЗМДТ „ПИ ЕС ХОТЕЛИ“
ООД декларира собственост върху недвижим имот находящ се в гр. Троян, парк
Капинчо, представляващ земя и сграда, заведен с партиден номер 105588964002. За
този имот са подавани изброените по - долу декларации по реда на чл. 19 от
Наредба № 7. Декларирани са, като необходими по 1 бр. съд за отпадъци „Бобър“.
Поради това, че това количество съдове не отговаря на капацитета на хотела (над
25 бр. стаи), съгласно приетата Наредба № 7, служебно са начислени необходимия
минимум съдове, в случая - 3 бр. съдове „Бобър“. Възприети са подадените
декларации, като изявено желание за повече съдове с 1 бр. „Бобър“, т.е. 4 бр.
съдове. Начислени са, лицето ги е внесло с определената лихва за просрочие. В
хода на ревизията се установило, че този извод е неправилен - дружеството е
имало в предвид, че заявява 1 бр. съд като необходим и достатъчен.
В хода на ревизията на дружеството е
изпратено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото
лице изх. № ИМП-5/12.10.2018 г., във връзка с подадените декларации за
определяне на такса битови отпадъци, с цел да се уточни какво са имали в
предвид, заявявайки 1 бр. „Бобър“ за този имот за всеки период поотделно за
периодите от 2013 г. до 2017 г., включително. В отговор на това искане е
представено обяснение от С.С.М.- съсобственик на дружеството, от което е видно,
че неправилно са изтълкувани посочените съдове, като допълнително заявени.
Установените задължения за партида № 105588964002 са, както следва:
За период 2013 г. - вх.№
ДК19000327/29.11.2012г. - декларирана е 1 бр. „Бобър“. Поради това, че не
отговаря на условията на наредбата за капацитета на хотела (над 25 бр. стаи) декларацията е била закрита
и дружеството е обложено служебно за периода с 3 бр. съдове за отпадъци тип „Бобър“.
Констатирано е, че за периода стойността на този вид съд е 1570,00 лв. Общо
задължението по ТБО е определено на 3 бр. х 1570,00 лв. = 4710 лв. Доколкото задължението
по ТБО не е внесено в срока по чл. 28 от ЗМДТ, лицето няма право на отстъпка в
размер на 5 на сто от задължението. За просрочието е определена лихва в размер
на 2050,67 лв. Внесената ТБО, заедно с лихвата е в размер на 6760,67 лв. При
извършената ревизия няма допълнително начислено задължение или надвнесена сума.
За период 2014г. - вх. №
ДК19000454/20.11.2013 г. - деклариран е 1 бр. „Бобър“. За периода стойността на
този вид съд е 1723,00 лв. Поради това, че не отговаря на условията на наредбата
за капацитета на хотела (над 25 бр. стаи) декларацията е приета, като заявени
допълнително съдове - в случая 1 бр. „Бобър“. Дружеството е обложено служебно
за периода с 3 бр. съдове за отпадъци тип „Бобър“, плюс допълнително заявения 1
бр. „Бобър“, или общо 4 съда. За периода стойността на този вид съд е 1723,00
лв. Общо задължението по ТБО е определено на 4бр. х 1723,00 лв. = 6892 лв.
Доколкото задължението по ТБО не е било внесено в срока по чл. 28 от ЗМДТ,
лицето няма право на отстъпка в размер на 5 на сто от задължението. За
просрочието е определена лихва в размер на 2301,35 лв. Внесената ТБО, заедно с
лихвата е изчислена в размер на 9193,35 лв. При извършената ревизия няма
допълнително начислено задължение. Установило се е, че има надвнесена сума в
размер на стойността на 1 бр. „Бобър“, заедно с внесената за това задължение
лихва в размер на 575,34 лв. Общо надвнесеното задължение е определено на 2298,34 лв., като същото е недължимо внесено и
в РД е прието да се възстанови на лицето по посочена от него банкова сметка ***и
изискуеми задължения.
За период 2015 г. - вх.№
ДК19000699/01.12.2014 г. - деклариран е 1 бр. „Бобър“. За периода стойността на
този вид съд е 1723,00 лв. Поради това, че не отговаря на условията на наредбата
за капацитета на хотела (над 25 бр. стаи) и тази декларация е приета, като
заявени допълнително съдове - в случая 1 бр. „Бобър“. Обложено е служебно за
периода с необходимия по брой и вид съдове за отпадъци - в случая 3 бр. „Бобъра“,
плюс допълнително заявения 1 бр. „Бобър“, или общо 4 съда. За периода
стойността на този вид съд е 1723,00 лв. Общо задължението по ТБО е изчислено
на 4 бр. х 1723,00 лв. = 6892 лв. Доколкото задължението по ТБО не е било
внесено в срока по чл. 28 от ЗМДТ, лицето няма право на отстъпка в размер на 5
на сто от задължението. За просрочието е определена лихва в размер на 2301,35
лв. Внесената ТБО, заедно с лихвата е изчислена в РД в размер на 9193,35 лв.
При извършената ревизия няма допълнително начислено задължение. Установило се е,
че има надвнесена сума в размер на стойността на 1 бр. „Бобър“, заедно с
внесената за това задължение лихва в размер на 5399,61 лв. Общо надвнесеното
задължение е определено от органите по приходите на 2122,61 лв., като недължимо
внесено и е определено в РД да се възстанови на лицето по посочена от него
банкова сметка ***и изискуеми задължения.
За период 2016г. - вх.№
ДК19000312/11.11.2015 г. - деклариран е 1 бр. „Бобър“. За периода стойността на
този вид съд е 1723,00 лв. Поради това, че не отговаря на условията на наредбата
за капацитета на хотела (над 25 бр. стаи) декларацията също е приета, като
заявени допълнително съдове - в случая 1 бр. „Бобър“. Обложено е служебно за
периода с необходимия по брой и вид съдове за отпадъци - в случая 3 бр. „Бобъра“,
плюс допълнително заявения 1 бр. „Бобър“, или общо 4 съда. За периода
стойността на този вид съд е 1723,00 лв. Общо задължението по ТБО е изчислено
на 4бр. х 1723,00 лв. = 6892 лв.
Доколкото задължението по ТБО не е било внесено в срока по чл. 28 от ЗМДТ, лицето няма право на отстъпка в размер на 5 на сто от задължението. За
просрочието е определена лихва в размер на 898,83 лв. Внесената ТБО, заедно с
лихвата е изчислена в РД в размер на 7790,83 лв. При извършената ревизия няма
допълнително начислено задължение. Органите по приходите приели, че има
надвнесена сума в размер на стойността на 1 бр. „Бобър“, заедно с внесената за
това задължение лихва в размер на 224,71 лв. Общо надвнесеното задължение е
определено на 1947,71 лв., като недължимо внесено и е прието, че следва да се
възстанови на лицето по посочена от него банкова сметка ***и изискуеми
задължения.
За период 2017г. - вх.№
ДК19000407/16.11.2016г. - деклариран е 1 бр. „Бобър“. За периода стойността на
този вид съд е 1895,00 лв. Поради това, че не отговаря на условията на наредбата
за капацитета на хотела (над 25 бр. стаи) декларацията е приета, като заявени
допълнително съдове - в случая 1 бр. „Бобър“. Обложено е служебно за периода с
необходимия по брой и вид съдове за отпадъци - в случая 3 бр. „Бобъра“ плюс
допълнително заявения 1 бр. „Бобър“, или общо 4 съда. За периода стойността на
този вид съд е 1895,00 лв. Общо задължението по ТБО е изчислено на 4бр. х
1895,00 лв. = 7580 лв. Доколкото задължението по ТБО не е било внесено в срока
по чл. 28 от ЗМДТ, лицето няма право на отстъпка в размер на 5 на сто от
задължението. За просрочието е определена лихва в размер на 220,03 лв.
Внесената ТБО, заедно с лихвата е изчислена в РД в размер на 7800,03 лв. При
извършената ревизия няма допълнително начислено задължение. Органите по
приходите приели, че има надвнесена сума в размер на стойността на 1 бр. „Бобър“,
заедно с внесената за това задължение лихва в размер на 55,01 лв. Общо
надвнесеното задължение е изчислено на 1950,01 лв., като недължимо внесено и е
посочено, че следва да се възстанови на лицето по посочена от него банкова
сметка ***и изискуеми задължения.
По отношение на туристическия данък в
ревизионния доклад е изведена констатация, че за всеки от ревизираните
периоди, дружеството е подавало месечни декларации за реализираните нощувки и
дължимите туристически данък. Задълженията са внасяни в пълен размер, но със
закъснение. За просрочените вноски е начислена лихва, същата е внесена от
лицето.
„ПИ ЕС
ХОТЕЛИ“ ООД е получило ревизионния доклад на 31.01.2019 г. и е подало
възражение против констатациите в него, като е поискало и удължаване на срока
за излагане на по-подробни възражения (л. 62). С уведомление №
З-МП-38/14.02.2019 г. (л. 63) на дружеството е предоставена възможност да представи
възражения и доказателства в по-дълъг срок, а именно – до 12.03.2019 г. На
11.03.2019 г. от страна на „ПИ ЕС ХОТЕЛИ“ ООД е депозирано възражение против
констатациите, изложени в ревизионния доклад (л. 65), в което се развиват
доводи, че обложените имоти на дружеството не били обслужвани с 3 бр. съдове за
смет през ревизирания период, а само с 1 бр.
Въз основа на ревизионния доклад и
предложението в него е издаден Ревизионен акт № И-МП-5/2/26.03.2019 г. (л. 7-13),
с който възражението на дружеството е прието за основателно. Към възражението
няма представени доказателства. Посочено е, че е коригирана зоната, в която
попада обекта. Задълженията са преизчислени за партида №105588964001 по
отношение на ДНИ и ТБО за периодите след 2017 г. По отношение на ТБО по партида
№105588964002 няма промяна, т.к. задължението е определено на база брой съдове
(три броя контейнер тип „Бобър“). Отразено е, че дружеството има надвнесени
задължения по отношение на ТБО за партида № 105588964002 (подробно описано в
РД). Коригираните задължения по партида №105588964001 са отразени в част II. „Прихващам“
към РА, в таблица 2. В РА е посочено още, че надвнесените задължения не са
прихванати за други изискуеми такива, т.к. няма невнесени задължения за
прихващане за периода на ревизията, като има невнесени задължения по ДНИ и ТБО
единствено за период 2019 г., но те все още не са изискуеми. Отразено е още, че
надвнесените суми са отразени в част III. „Възстановявам“ и следва да се преведат
по посочената от дружеството банкова сметка. ***иходите са направили извод, за
липса на основания за отмяна на определените задължения в доклада.
РА е бил връчен на представляващия
дружеството на 27.05.2019 г. (л. 14) и е бил обжалван по административен ред
пред кмета на Община Троян (жалба на л. 19-21), в частта, в която не се определят
допълнителни суми за прихващане или възстановяване, над сумата от 11 914,82 лв.
(определена като остатък за прихващане и възстановяване с РА), с възражения, че
за периода дружеството без изключение и в срок е подавало декларации за
определяне на ТБО според количеството им и според жалбоподателя ТБО е следвало
да се определи въз основа на тези декларации, тъй като ако общинската
администрация е считала, че декларирания обем за сметоизвозване е неправилен и минималният
обем, допустим в случая, е 3 бил броя съдове тип „Бобър“, то тази грешка е
следвало да бъде указана по реда на чл. 103, ал. 1 от ДОПК и да бъде
предоставен 14-дневен срок за отстраняването ѝ. Доколкото такова указание
не е било извършено, дружеството счита, че декларациите за определяне на ТБО
според количеството на отпадъците е следвало да бъдат взети предвид, като
същевременно 3 броя съдове за смет нито е било доставено, нито е било
обслужвано. А сметосъбирането и сметоизвозването е извършвано съобразно
декларираните от дружеството обеми (1 бр. съд), като са били предоставени и
обслужвани именно декларираните от „ПИ ЕС ХОТЕЛИ“ ООД съдове за смет.
В допълнение в подадената по
административен ред жалба се сочи, че с
обжалвания РА, макар да се твърди, че са взети под внимание аргументите на
дружеството относно прилагане на ставки, неотносими към зоната, в която се
намира имота, отново за определяне на задълженията на дружеството не са
приложени ставките, съответстващи на зона 4. В частта за туристическия данък РА
не е бил обжалван по административен ред.
На 18.06.2019 г. от страна на „ПИ ЕС
ХОТЕЛИ“ ООД било входирано искане (л.
22) до началника на отдел МП при Община Троян за превеждане на предвидената ма
възстановяване с РА сума по банкова сметка ***.
С искане от 21.06.2019 г. (л. 23) „ПИ ЕС
ХОТЕЛИ“ ООД поискало от Община Троян да бъдат изпълнени указания, дадени в
Решение на АдмС Ловеч по адм. д. № 236/2018 г. относно възстановяване на
надвнесени суми за периода 2012 г. – 2017 г.
С Решение № И-МП6/12.08.2019 г. (л.
15-17) кметът на Община Троян е потвърдил ревизионния акт РА по отношение размера на
надвнесените задължения за период от 01.01.2013 г. до 31.12.2017 г. по ТБО-8885,47 лв., изменил РА по
отношение размера на надвнесените ДНИ за ревизирания период (01.01.2013 г. до 31.12.2017 г.) “става 2346,00 лв.“ и потвърдил РА по отношение размера на туристическия
данък за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2017 г. Решаващият орган изложил мотиви, че по отношение, определянето на ТБО е изискана информация
от ОП „Комунални услуги“, което е предоставило служебна бележка вх. №
Ж-РД-82(2)/12.07.2019 г., с която уведомяват, че за периода от 01.01.2013 г. до момента, за имот представляващ хотел, са предоставени
3 броя контейнер тип „Бобър“. Изискана била и заверка на
техническата страница на декларация по чл. 14 от ЗМДТ за имот с идентификатор №
73198.137.29. С писмо вх. № ВП-192/28.06.2019 г. била предоставена
заверка на техническата страница на декларацията по чл. 14 от ЗМДТ за имот с
идентификатор № 73198.137.28. Изложено е, че според,
предоставената информация и двата имота попадат в III-та зона. След въвеждане в
информационния масив на Отдел „ Местни приходи“ на данните от заверката и
тяхната обработка полученият резултат бил в намаление по отношение на ДНИ, т.е.
надвнесената сума се е увеличила с 558,56 лв. За ревизирания период се е
увеличила надвнесената сума с 549,79 лв. Така общо сумата за възстановяване за
ревизирания период (2013 г. – 2017 г.) е определена на 11 231,53 лв.
По отношение на постъпилото искане с вх.
№ Ж-МП-1/18.06.2019 г. с молба за възстановяване на установената надвнесена
сума от ревизията в Решението е прието, че не следва да се възстановяват до
влизане в сила на РА във всичките му обжалвани части.
По отношение на искането с вх. №
З-МП-95/21.06.2019 г. досежно изпълнението на задължителните указания,
дадени с решение на Административен съд - Ловеч по адм. дело № 236/2018 г.
кметът посочил, че процесната ревизия за периода 2013 г. – 2017 г. е възложена
преди влизане в сила на Решение № 54/06.04.2019 г. на АдмС Ловеч по адм. дело №
236/2018 г. Като указал, че съгласно чл. 129, ал.1 от ДОПК, прихващането или
възстановяването може да се извършва по инициатива по писмено искане на лицето.
Искането за прихващане или възстановяване се разглежда, ако е подадено до
изтичането на 5 години, считано от 1 януари на годината, следваща годината на
възникване на основанието за възстановяване, освен ако в закон е предвидено
друго.
Решението на кмета на Община Троян е
получено от представляващия дружеството на 12.08.2019 г., като последното е
упражнило правото си на жалба против РА и по нея е образувано настоящото
съдебно производство.
По делото е представена
административната преписка по издаване на оспорения акт.
Като доказателство по делото е приобщен
и Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) № 72/13.04.2020 г. (л. 98 и сл.), с
който на „ПИ ЕС ХОТЕЛИ“ ООД е определена сума за възстановяване и прихващане в
размер на 12 473,38 лв. Предвид този акт, оспорващият е уточнил, че не поддържа
жалбата си в частта относно искането за възстановяване от 18.06.2019 г.,
доколкото този въпрос бил вече уреден между страните.
По искане на оспорващия, по делото е
изготвено заключение от вещо лице по назначената от съда съдебно-техническа
експертиза (л. 157). В заключението вещото лице е посочило, че имот №
73198.137.29 не попада в никоя от четирите зони по Решение № 345 по протокол №
26/17.09.2009 г. на Общински съвет – Троян, като е изложило, че имотът е
най-близо до I (първа) градска зона.
С допълнително заключение с вх. №
2612/11.08.2021 г. (л. 188-189) вещото лице е посочило, че имот № 73198.137.28
и имот № 73198.137.29 не попадат в никоя от четирите зони по Решение № 345 по
протокол № 26/17.09.2009 г. на Общински съвет – Троян, както и че двата имота
са най-близо до I (първа) градска зона.
Експертът приел също, че имот №
73198.137.28 стои на около 100 м от имот № 73198.137.26, а имот № 73198.137.29
стои на около 180 м от имот № 73198.137.26.
По искане на оспорващото дружество по делото
е изискана и съответно представена и писмена информация с вх. № 3127/04.10.2021
г. в АдмС Ловеч от отдел МП при Община Троян, в която се сочи, че имот №
73198.137.26 по КККР на гр. Троян е вид територия „земеделска“, с начин на
трайно ползване „за курортен хотел, почивен дом“, а разположената в имота
сграда е с функционално предназначение
„курортна, туристическа сграда“, както и че този имот не е категоризиран
като място за настаняване и не се ползват повече от 15 години.
По делото е изслушана и
съдебно-счетоводна експертиза (л. 216-219!, като вещото лице е дало заключение,
че ако процесните имоти на жалбоподателя бъдат отнесени към 4-та градска зона и
за тях общо е ползван само един съд за смет тип „Бобър“, стойностите на ТБО и
ДНИ за ревизирания период 2013 г. – 2017 г. биха били следните: за имот от
партида 105588964001 – 500 лв. ДНИ и 0 лв. ТБО, а за имот от партида 105588964002
– 19 611,51 лв. ДНИ и 8634,00 лв. ТБО. В заключението е направено и изчисление,
че разликата между така определените стойности и начислените с процесния РА
задължения за ТБО и ДНИ е, както следва: за ДНИ – 4395,21 лв., за ТБО – 21
177,75 лв., за лихви – 3322,54 лв. Според експерта, законната лихва върху така
определените разлики е 2216,91 лв. за ДНИ и 10 168,89 лв. за ТБО.
Заключенията са приети от страните.
Съдът ги кредитира като компетентни изготвени.
По делото е изслушана като свидетел Ц.И.
– служител в „ПИ ЕС ХОТЕЛИ“ ООД. Същата дава показания, че от 2013 г. до
момента работи в тази фирма. До 2018 г. имало само един „Бобър“, предоставен в
хотела, който е за двата обекта - къщичките и самия хотел, като сочи, че това
никога не е стигало за изхвърляне на сметта и се налагало с постоянно обаждане,
най-вече от нейна страна към оператор на Комунални услуги, с молби да дойдат да
изхвърлят боклука. След 2018 г. дава сведение, че на място има три „Бобъра“,
които се изхвърлят по график. За двата съседни парцела сочи, че е имало един
съд за смет до 2018 г.
Въз основа на така приетото от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно
легитимирано лице, с интерес от оспорването като адресат на акта и пред местно
компетентния съд. Предвид данните по делото жалбата е подадена в срока по чл. 156,
ал. 1 от ДОПК (решението на кмета на Община Троян, с което е потвърден РА, в
обжалваната му част, е получено от оспорващото дружество на 12.08.2019 г. – л.
18, а жалбата срещу РА е депозирана в Община Троян на 26.08.2019 г. с вх.№
Ж-РД-147, надлежно отбелязано върху нея). Процесният акт е преминал
задължителния административен контрол и е годен предмет на съдебен контрол в
обжалваната му част.
Разгледана по същество в съвкупност със
събраните по делото доказателства и становищата на страните и след извършена
проверка по реда на чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът намира жалбата за частично основателна,
по следните съображения:
Оспореният РА и потвърждаващото го
решение са издадени от компетентни органи и обжалването по съдебен ред е
допустимо. РА е издаден от компетентен орган съобразно чл. 119, ал. 2 от ДОПК
във връзка с чл. 9б и чл. 4, ал. 1 и чл. 3 от ЗМДТ – възложителят и
ръководителят на ревизията (служители в общинската администрация по
местонахождение на недвижимите имоти, инспектори в отдел „МП” при Община Троян,
имащи правата на органи по приходите и определени за такива, видно от служебни
бележки на л. 93-95), в кръга на тяхната материална и териториална
компетентност, в изискуемата от закона форма. Актът е издаден в съответната
форма, мотивиран е, включително и по отношение начина на начисление на ДНИ и
ТБО и на базата на кой нормативен акт, като в мотивната си част стъпва на
констатациите от извършената ревизия, обективирани в ревизионния доклад.
Настоящият съдебен състав намира, че РА
е издаден в нарушение на процесуалните и материалноправните разпоредби.
Правният режим на такса битови отпадъци
е уреден в глава трета, раздел първи от ЗМДТ. В съответствие с чл. 9б ал. 1 от ЗМДТ, невнесените в срок такси се събират заедно с лихвите по Закона за лихвите
върху данъци, такси и други подобни държавни вземания по реда на
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. В съответствие с чл. 162 от ДОПК,
публични вземания са общинските вземания за общински такси, установени по
основание със закон, както и лихвите върху тези вземания. Установяването на
публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния
закон. Според чл. 6 от ЗМДТ, общината събира местна такса за битови отпадъци,
която се определя и администрира с наредба на Общинския съвет съгласно чл. 9 от ЗМДТ. В случая това е Наредба № 7 за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на община Троян, приета с
Решение № 216/22.01.2009 г. и изменена с последващи решения на ОбС Троян
(Наредбата).
Задължението за заплащане на ТБО е възникнало
в случая, т.к. оспорващото дружество има качеството на задълженото лице за ТБО
като собственик на недвижими имоти, находящи се на територията на община Троян,
ползва същите и не са налице основания, водещи до освобождаване от заплащане на
задължението.
Съгласно чл. 13 от Наредбата, ТБО се
заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или
други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържане на чистотата на
териториите за обществено ползване в населените места. Според чл. 16, т.1 от
Наредбата, ТБО се заплаща от собственика на имота. В съответствие с чл. 71, т.
1 от ЗМДТ (в приложимата към ревизирания период редакция), не се събира такса
за сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се предоставя от
общината. Това означава, че при липса на предоставяне на някоя от услугите, по
аргумент от разпоредбата на чл. 71 от ЗМДТ, такса за нея не следва да бъде
заплащана.
Таксата
за битови отпадъци не е данък и този факт е ноторен. Това означава, че таксата
не се дължи единствено поради факта на правна връзка между задължения субект и
разположен на територията на съответната община имот. Таксата за битови
отпадъци е публично задължение, което задължените субекти дължат затова, защото
и тогава, когато общината им престира услуга.
Под общото наименование такса за битови
отпадъци законодателят е обединил четири различни по вид услуги, свързани с
битовите отпадъци - сметосъбиране, сметоизвозване, обезвреждане, поддържане на
чистотата на териториите за обществено ползване. Всяка от тези четири услуги
има свой собствен предмет и цел и именно поради това законодателят изрично е
посочил в чл. 66, ал. 1 ЗМДТ, че таксата се определя за всяка дейност като е
определил и необходимите за тази дейност разходи. Тъй като услугите са различни
и няма законово изискване те да бъдат престирани едновременно (винаги в пакет)
право на кмета на общината - чл. 63, ал. 2 ЗМДТ, е да прецени кои услуги, кога
и с каква честота ще бъдат предоставяни. Освен това, тъй като услугите са
различни по предмет и удовлетворяват различни потребности различни са
условията, при които се счита, че не се престират.
Другите
две услуги - сметосъбиране и сметоизвозване, удовлетворяват потребността от
освобождаване от битови отпадъци на конкретния правен субект. Именно поради
това законодателят е създал възможност правният субект да декларира
предварително, че няма да ползва услугата - чл. 8, ал. 5 ЗМДТ, или да определи
предварително обема, в който и честотата, с която ще ползва услугата. Тогава,
когато имота на лицето по чл. 64, ал. 1 ЗМДТ се намира на територия, на която
общината престира услугата и то не е декларирало неползване на услугата, за да
е налице задължение за таксата трябва услугата да му бъде предоставена.
За
да възникване задължение за такса за сметосъбиране и сметоизвозване, не е
достатъчно общинският съвет да приеме решение за размера на таксата, а кметът
на общината да издаде заповед по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ. Това са необходимите
нормативни предпоставки за предоставяне на услугата. Необходимо е общината и фактически
да е предоставила услугата сметосъбиране и сметоизвозване на конкретния правен
субект по смисъла на чл. 64, ал. 1 ЗМДТ. А това се доказва конкретно като
тежестта на доказване е на органа с оглед чл. 170, ал. 1 от АПК.
Предвид изложеното и с оглед на горните
разпоредби, правнорелевантния за спора факт е установяването за процесния
период Община Троян предоставяла ли е реално услугата по поддържане чистота на
обществените територии, за която претендира заплащане на такса за битови
отпадъци за обществената територия, в която се намират процесните имоти на „ПИ
ЕС ХОТЕЛИ“ ООД.
В тежест на общината е било задължението
да докаже фактическото престиране на услугата. По делото няма нито едно годно
да установи релевантния факт доказателство - нито договори с предмет за
сметосъбиране и сметоизвозване, нито протоколи за извършена и приета работа,
нито каквото и да било друго доказателство. Издадените служебни бележки (л. 35, л. 109) не са доказателство, което установява автоматично и престирането на услугата. Тези бележка безспорно представляват официални удостоверителни документи, издадени от длъжностно лице – директор ОП „Комунални услуги“, в кръга на службата му. Въпросът
е, че с тези служебни бележки не се доказва фактическото престиране на услугата. Служебната
бележка не е дори индиция за доказателство, с което да се установи реалното
извършване на сметосъбиране и сметоизвозване. А в случая, с оглед на изложеното
по-горе, спорът е престирана ли е
фактически услугата.
От показанията на разпитаната
свидетелка, които съдът кредитира като обективни, безпристрастни,
непротиворечиви и логически последователни, още повече, че същата е поела
наказателна отговорност по чл. 290 от НК, се установява, че за ревизирания
период 2013 г. – 2017 г. Община Троян не е предоставяла услугата по
сметосъбиране в обема, в който дружеството е обложено, а именно – реално на
място в двата процесни имота е бил обслужван само 1 бр. съд за смет тип
„Бобър“, а е била начислявана ТБО за 3 бр. такива съдове.
Следователно дружеството е било облагано
за повече от реално обслужвания брой съдове за смет, с оглед на което в РА е
следвало да се определи по-висок размер на сумата, подлежаща на прихващане и
възстановяване, като се изчисли дължимата ТБО за ревизирания период 2013 г. –
2017 г. само на база реалното ползване на услугата по поддържане чистота на
обществените територии, за която се дължи заплащане на такса за битови отпадъци
за обществената територия, в която се намират процесните имоти на „ПИ ЕС
ХОТЕЛИ“ ООД. В случая – 1 бр. съд за смет тип „Бобър“.
По
делото бе установено от изслушаната СТЕ, че имотите на жалбоподателя не попадат
в трета градска зона, както са приели органите по приходите, спрямо която е
извършено облагането им с данък върху недвижимите имоти. Установи се впрочем,
че те не попадат в границите на нито една от градските зони на гр. Троян, като
това обстоятелство не се оспорва и от ответника. По този начин РА се явява необосноваван относно
причината за облагане на имота с ДНИ, като попадащ в трета градска зона и не
позволява изясняването на
обстоятелствата необходими за облагането, в хода на съдебното производство. С
оглед на изложените факти, извършеното облагане на имотите с ДНИ като попадащи
в трета градска зона е незаконосъобразно, доколкото не кореспондира с
действителното положение на имотите. По отношение на същите приходната
администрация е следвало да извърши облагане съобразно действителното им
местоположение.
Съобразно чл.
128, ал. 1 от ДОПК, недължимо платени или
събрани суми за данъци, задължителни осигурителни вноски, наложени от органите
по приходите глоби и имуществени санкции, както и суми, подлежащи на
възстановяване съгласно данъчното или осигурителното законодателство, се
прихващат от органите по приходите за погасяване на изискуеми публични
вземания. А съгласно чл. 129, ал. 1 от ДОПК,
прихващането или възстановяването може да се извършва по инициатива на органа
по приходите или по писмено искане на лицето. Искането за прихващане или
възстановяване се разглежда, ако е подадено до изтичането на 5 години, считано
от 1 януари на годината, следваща годината на възникване на основанието за
възстановяване, освен ако в закон е предвидено друго. Според ал. 2 на същия
член, след постъпване на искането по ал. 1 може да се възложи извършването на:
1. ревизия; 2. проверка. В съответствие с ал. 3 - актът за прихващане или
възстановяване се издава в 30-дневен срок от постъпване на искането в случаите,
когато в същия срок не е възложена ревизия.
Съдът намира, че искането за обявяване
на нищожността на Решение № И-МП-6/12.08.2019 г. на кмета на Община Троян не
подлежи на разглеждане по реда на съдебното оспорване на ревизионния акт,
доколкото от една страна предмет на съдебен контрол съобразно разпоредбата на
чл. 156, ал. 1 от ДОПК е РА, а не решението, с което същият е потвърден, и от
друга – производството, което се е развило във връзка с обжалването на
процесния РА, не е във връзка с изпълнението на решението по адм. д. № 236/2018 г. Ревизията е започнала на 05.07.2018
г., когато е издадена ЗВР № ИМП-5/05.07.2018 г. (л. 38), а Решение №
54/06.04.2019 г. по адм. д. № 236/2018 г. на АдмС Ловеч е влязло в законна сила
на 02.05.2019 г. (л. 329-гръб от адм. д. № 236/2018 г. на АдмС Ловеч), т.е. повече
от една година след като ревизията вече е била започнала.
Доколкото искане с вх. №
З-МП-95/21.06.2019 г. (л. 23) не е предмет на процесното ревизионно
производство, а касае период извън ревизирания, същото не следва да се обсъжда
от съда, тъй като е неотносимо. Идентитетът на страните по ревизионното
производство, обхващащо периода 2013 г. – 2017 г., не е основание за
разглеждане на искането от дружеството за прихващане за 2012 г. – период, който
безспорно не е обхванат от процесната ревизия.
Предвид изложеното, жалбата на „ПИ ЕС
ХОТЕЛИ“ ООД, в частта ѝ срещу Решение № И-МП-6/12.08.2019 г. на кмета на
Община Троян, с което е потвърден Ревизионен акт № И-МП-5/2/ от 26.03.2019 г.,
съставен от Т.К.и М.Н. – главни експерти в отдел „Местни приходи“ при Община
Троян, следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото –
прекратено в тази му част на основание чл. 159, т. 1 от АПК.
По направеното искане за налагане на
санкция на административния орган за неизпълнение на съдебно решение, настоящия
състав не е компетентен да го разгледа и да се произнесе по него, а следва да
се спази разписаният ред в чл. 306 от АПК, предвиждащ отделно нарочно
производство, което заинтересованото лице може да проведе при съблюдаване на
съответните приложими правила.
По изложените мотиви настоящият съдебен
състав намира, че жалбата на „ПИ ЕС ХОТЕЛИ“ ООД е основателна, а РА е издаден
от компетентен орган в предписаната форма, но при издаването му са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и не е
съобразен с приложимите материалноправни разпоредби, поради което са налице
основания за отмяната му като незаконосъобразен в обжалваната му част.
При
този изход на спора съдът намира за частично основателно искането на
процесуалния представител на оспорващия за възстановяване на направените
разноски, които са своевременно поискани, реално направени и доказани по
основание и размер. „ПИ ЕС ХОТЕЛИ“ ООД е направило разноски за държавна такса
от 50 лв. (л. 77), за заплатено адвокатско възнаграждение – 800 лв. (л. 237),
депозит за СТЕ – 60 лв. (л. 122), депозит за допълнителна СТЕ – 40 лв. (л. 179), депозит за съдебно-счетоводна
експертиза – 330 лв. (л. 213 и л. 243), или общо разноски в размер на 1280 лв.,
за които пропорционално – в размер на 640 лв., съобразно уважената част от
жалбата, следва да се осъди юридическото лице, в чиято структура е ответника да
ги възстанови на оспорващия.
При този изход на спора съдът намира за
частично основателно и искането на процесуалния представител на ответника за
възстановяване на направените разноски, които са своевременно поискани, реално
направени и доказани по основание и размер. Ответникът е направил разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение – 900 лв. (л. 91-гръб), за които
пропорционално – в размер на 450 лв., съобразно уважената част от жалбата,
следва да се осъди жалбоподателят да ги възстанови на Община Троян.
Водим от горното и на основание чл. 160,
ал. 1 от ДОПК, Ловешки административен съд,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № И-МП-5/2/ от
26.03.2019 г., съставен от Т.К.и М.Н. – главни експерти в отдел „Местни
приходи“ при Община Троян, в частта, с която е потвърден с Решение №
И-МП-6/12.08.2019 г. на кмета на Община Троян по отношение на размера на
надвнесените задължения за периода от 01.01.2013 г. – 31.12.2017 г. по ТБО – 8885,47
лв. и ДНИ – 2346 лв. (в частта, в която не се определят допълнителни суми за
прихващане и възстановяване над посочените).
ОСЪЖДА Община Троян, с адрес: гр. Троян,
пл. „Възраждане“ № 1, да заплати на „ПИ ЕС ХОТЕЛИ“ ООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1164, р-н Лозенец бул. „Арсеналски“ №
35А, ет. 4, ап. 12, разноски по делото в размер на 640 (шестстотин и
четиридесет) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ПИ ЕС
ХОТЕЛИ“ ООД, в частта ѝ срещу Решение № И-МП-6/12.08.2019 г. на кмета на
Община Троян, с което е потвърден Ревизионен акт № И-МП-5/2/ от 26.03.2019 г.,
съставен от Т.К.и М.Н. – главни експерти в отдел „Местни приходи“ при Община
Троян.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото
адм.д. № 406/2019 г. на Административен съд Ловеч в частта по жалбата на „ПИ ЕС
ХОТЕЛИ“ ООД срещу Решение № И-МП-6/12.08.2019 г. на кмета на Община Троян, с
което е потвърден Ревизионен акт № И-МП-5/2/ от 26.03.2019 г.
ОСЪЖДА „ПИ ЕС ХОТЕЛИ“ ООД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София 1164, р-н Лозенец бул.
„Арсеналски“ № 35А, ет. 4, ап. 12, да заплати на Община Троян, с адрес: гр.
Троян, пл. „Възраждане“ № 1, разноски по делото в размер на 450 (четиристотин и
петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване чрез
Административен съд Ловеч пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен
срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
Решението в частта, в която има характер
на определение по чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК, подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на РБ в 7-дневен срок от съобщението до жалбоподателя.
Препис от решението да се изпрати на
страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: