№ 274
гр. Русе , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20214520200745 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ж. Н. К. от гр. Русе, до Русенския Районен съд
против Наказателно постановление № 38-0000455/04.03.2021 г. на Директора
на Регионална дирекция “Автомобилна администрация” гр.Русе, с което за
нарушение по чл.31 /изм./, ал.1, т.5 от Наредба № 34 от 1999 г. за
таксиметров превоз на пътници /Наредба № 34/1999 г./ и на осн. чл.93, ал.1,
т.1 от ЗАПр на К. било наложено наказание “Глоба” в размер на 2000.00 лв.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление
като незаконосъобразно и неправилно.
За административнонаказващият орган, редовно призовани, не се явява
законен или упълномощен представител.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
упълномощен процесуален представител, който моли Съда да отмени
наказателното постановление, като излага аргументи за наличието на
1
съществени нарушения на процесуалните правила.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 14.01.2021 г., около 08.40 ч., в ж.к. “Чародейка“, в гр. Русе, в района
на бл.401, свид. Г.Д. – инспектор в РД “Автомобилна администрация”-Русе,
извършил проверка на лек таксиметров автомобил “Дачия Логан” с рег. № Р
8663 АК, управляван от жалб. Ж.К.. Автомобила бил с отличителни белези за
таксиметров автомобил, с открита табела “Такси”, с включен ЕТАФП и без
поставена табела “Не работи”. При проверката, служителите на РД“АА” гр.
Русе констатирали, че превозното средство осъществява таксиметров превоз
от името на превозвача „Саваж“ ЕООД гр. Русе и е оборудвано с изправен и
работещ електронен таксиметров апарат с фискална памет. В хода на
проверката, въз основа на изведен дневен финансов отчет, проверяващите
установили, че с таксиметровият автомобил са извършени два курса за
14.01.2021г. При извършената проверка на документите свид. Д. констатирал,
че жалб. К. не представя пътна книжка издадена и заверена от превозвача
„Саваж“ ЕООД гр. Русе.
С оглед установеното, свид. Д. приел, че жалб. Ж.К. е извършил
нарушение по чл.31/изм./, ал.1, т.5 от Наредба № 34 от 1999 г., за което му
съставил акт.
Въз основа на този акт и посочените по-горе факти, Директора на РД
“Автомобилна администрация” гр. Русе, издал обжалваното наказателното
постановление, с което за нарушението и на осн. чл.93, ал.1, т.1 от ЗАПр на
Ж.К. било наложено наказание “Глоба”, в размер на 2000.00 лв.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимното за
това действие лице, при наличието на правен интерес, поради което е
допустима, а разгледана по същество, се явява неоснователна.
В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението
2
било описано достатъчно пълно и ясно, като били посочени всички елементи
от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към
него обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на
нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е
ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да
организира пълноценно защитата си, което той в крайна сметка сторил в
развилото се съдебно производство.
Действително, установява се, че до издаване на НП е последвало
изменение в нормата на чл.31 от Наредба № 34 от 1999 г. - с ДВ бр.9 от 2021
г., в сила от 2.02.2021 г., като това обстоятелство не е намерило отражение
при цифровата квалификация на нарушението в наказателното
постановление. По мнение на Съда обаче, това нарушение не от категорията
на съществените, доколкото същото не би могло обективно да повлияе
отрицателно върху правото на защита на наказаното лице и възможността му
да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен. На първо място, и
в акта за установяване на нарушенията, и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление, при пълен идентитет между инкриминираните
според РД “АА“ - Русе факти, нарушението, както бе посочени и по-горе,
било описано достатъчно ясно и съдържало обективните белези, необходими
да бъде квалифицирано като конкретно деяние от нормативния акт. На второ
място, при сравнителен анализ между старата и новата редакция на чл.31 от
Наредбата става ясно, че за нарушението, за което била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не е отпаднала
наказуемостта, нито са отпаднали или въведени съществени обстоятелства,
очертаващи различни елементи от обективната страна на нарушението. Още
повече, че съобразно чл.3, ал.1 от ЗАНН, за всяко административно
нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на
извършването му, а както бе посочено по-горе, не са налице предпоставките
на чл.3, ал.2 от ЗАНН според който, ако последват различни нормативни
разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.
Съдът намира, че от доказателствата по делото се установява по
безспорен начин, че съставът на нарушението по чл.31/изм./, ал.1, т.5 от
Наредба № 34 от 1999г. е осъществен виновно от жалб. Ж.К..
Съгласно посочената разпоредба /в приложимата редакция към датата
3
на нарушението/ при управление на таксиметров автомобил водачът е длъжен
да носи пътна книжка, издадена от превозвача (приложение № 12).
Понастоящем, с изменението на чл.31 от Наредбата /с ДВ бр.9 от 2021г., в
сила от 2.02.2021г./, същото задължение за водача е въведено с нормата на
чл.31, ал.1, т.3. В АУАН и НП са посочени установените факти, датата и
място на извършване на нарушението, а самото нарушението е описано, като
се сочи, че водачът извършва таксиметров превоз без пътна книжка, издадена
от превозвача „Саваж“ ЕООД, обстоятелство категорично доказано от
показанията на свидетеля Г.Д.. По този начин жалбоподателят К. виновно е
нарушил цитираната по-горе разпоредбата, за което правилно и
законосъобразно е санкциониран с обжалваното наказателно постановление.
Наказанието е правилно определено, при приложението на санкционната
норма на чл.91, ал.1, т.1 от ЗАПр, предвиждаща наказание „Глоба“ в размер
на 2000.00лв. за водач на моторно превозно средство, който извършва
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без
редовно издадени лиценз, разрешение, документ за регистрация или други
документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от
този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му,
доколкото жалбоподателя не е представил пътна книжка нито при
проверката, нито в административната или в съдебната фаза на
производството. Тъй като наложената административна санкция е в
абсолютна стойност, то Съдът не разполага с възможност да разглежда
въпроса относно нейния размер, което налага НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖАДАВА Наказателно постановление № 38-
0000455/04.03.2021 г. на Директора на РД “Автомобилна администрация” гр.
Русе, с което за нарушение по чл.31/изм./, ал.1, т.5 от Наредба № 34 от 1999
г. за таксиметров превоз на пътници и на осн. чл.93, ал.1, т.1 от ЗАПр на Ж.
Н. К., от гр. Русе, ЕГН-********** било наложено наказание “Глоба” в
размер на 2000.00 лв.
4
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5