ПРОТОКОЛ
№ 11631
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Н.П. Гражданско дело №
20221110150784 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/ – уведомени, представляват се от юрк. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ – редовно призовани, представляват се от
юрк. С., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – уведомен, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклада обективиран в
определение на съда от 14.02.2023г.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямаме
1
възражения по проекто-доклада. Да се изслуша заключението на вещото лице.
Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямаме
възражения по проекто-доклада. Да се изслуша заключението на вещото лице.
Нямам други доказателствени искания.
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК.
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекто- доклада обективиран в определение на съда от
14.02.2023г., за окончателен.
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея писмени
доказателства.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
С. Д. С. – 61г., неосъждан, без дела и родствени връзки със страните.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да каже истината.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на юрк. К.: Това, с което се запознах по делото
не са доплатени от ответното дружество 4 714,09 лв.
ЮРК. К.: Нямам други въпроси към експерта.
Вещото лице на въпроси на юрк. С.: Възможно е, след извършения
ремонт да дефектира тази част.
ЮРК. С.: Нямам други въпроси към експерта.
Вещото лице на въпроси на юрк. К.: На стр. 5 са хронология на нещата
2
от извършеният ремонт. Първият ремонт се прави на 04.12.2018г., но с
течение на обстоятелствата, когато подготвят автомобила се прави на
18.01.2019г. След извършеният ремонт в този сервиз въпросния дистроник на
закачена програма на софтуер, който е лицензиран и единствено и само
/ФИРМА/ разполага на 26.06.2019г. Единствените доказателства и това, което
съм цитирал е резолюция на /ФИРМА/ и там констатират, че след проверката
е показвало дефектиране на този дистроник и софтуера води до извода, че
той, когато е дефектирал, не може да се изчисти грешката и трябва да бъде
подменен. От техническа гледна точка, аз не мога да дам категоричния си
извод след резолюция. Не е приложен диагностичния лист на /ФИРМА/, за
който са записали резолюцията. Посетил съм сервиза и съм се запознал.
Лицата започнали и констатирали тази вреда, като не мога да дам точен
отговор, тъй като в този лист не са упоменати километрите. По него, когато го
качват на програмата изписва, както има програми, които могат да разчетат,
кога е станало и при каква причина дистроника не може да държи и да работи
за определената дистанция, като понякога има възможност да се обучи
грешката и да се изчисти, като по някога се налага и неговата подмяна. Може
да се повреди, но може да го е имало и във сервиза и тръгвайки си с него не
му пречи да кара. Дистроника е настройване, който има една червена линия,
която автоматично регулира и спира автомобила на определена дистанция да
бъде преди опасната зона на спиране и да не стане инициален удар с предно
движещите се, но в неговите възможности в програмата за паркиране от
парктрониците, радарните точки не му пречи да си изпълнява и другите
функции, но те са различни. При стартирането изписва за кратко. Ползвал съм
данните от делото, като не са записани тези данни. Може да са настъпили от
възникналото ПТП, като може да е станало и в ситуацията след приемане от
сервиза, като нямам изходни данни, за да дам отговор. Диагностичния лист не
го предоставиха /ФИРМА/, тъй като те са в нова база. В случая, тази част е
подменена и то с разумна цена, като проучих и във самият сервиз, че тя е
около 7 000.00 лв. Това, което мога да кажа е, че те не ми предоставят и не
мога да черпя информация от преди четири години.
Страните(поотделно): Нямаме въпроси към експерта. Да се приеме
заключението.
3
СЪДЪТ
НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените задачи
изчерпателно, конкретно и точно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от
вещото лице С. Д. С..
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на
вещото лице.
ЮРК. К.: Моля да ми бъде дадена възможност за проверка, както в
масивите на дружеството, така и в /ФИРМА/, като запитването ще бъде
направено от /ФИРМА/ - клиент на /ФИРМА/ за пълнота на
доказателственият материал да ни предоставят диагностичен лист, а ако това
не може да се случи ще приключим с събиране на доказателствата. Въпреки,
че считам, че изготвеното заключение е коректно, задълбочено и дава
отговори на поставените въпроси.
ЮРК. С.: Оспорвам направеното в днешното съдебно заседание искане,
тъй като смятам, че страната е разполагала с необходимите документи и с
възможност да ги представи при желание, поради което искането е
преклудирано.
ДАВА възможност на ищеца да представи исканото писмено
доказателство, като определя срок за събирането му до следващото съдебно
заседание.
При не представяне на доказателства, съдът ще постанови крайният си
съдебен акт.
За събиране на доказателства,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2023г. от 14:00ч. , за която
дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5