Р Е Ш Е Н И Е
№
04.11.2020 г., гр. Добрич
В И М Е Т О
Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публично съдебно
заседание на шести октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Галя Митева
при
участието на секретаря Стоянка Петрова, разгледа докладваното от Съдията АНД № 1306
по описа на Добричкия районен съд за 2019 г. и за да се произнесе, взе следното
предвид:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.Г.П.
ЕГН ********** ***412/26.09.2019 г., издадено
от Началника на Първо РУ гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по
чл. 64, ал. 4 от ЗМВР, на основание чл. 257, ал. 1 от ЗМВР е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв.
С жалбата се моли Наказателното
постановление като незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят
не се явява, но се представлява от редовно упълномощен процесуален представител,
който поддържа жалбата на посочените в нея основания.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Добричкият районен съд,
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите
на жалбоподателя, изложени в жалбата и тези в съдебно заседание намира за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима
като депозирана в законоустановения 7-дневен срок от лице, притежаващо активна процесуална легитимация.
Независимо от основанията,
посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното
наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и
констатира, че в административно-наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно
лице в присъствие на нарушителя и на един свидетел, който е присъствал при
установяване на нарушението и при съставяне на акта. АУАН е връчен по надлежния
ред на нарушителя, който е посочил собственоръчно възраженията си. АУАН съдържа
реквизитите по чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на преклузивния срок по
чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл. 57
от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира,
че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно във формално-правен
аспект.
Добричкият районен съд,
като прецени събраните доказателства
и
становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 13.09.2019 г. св. Е.Д.С. и св.
Д.А.Д. - полицейски служители в Първо РУ гр. Добрич, посетили адрес в гр.
Добрич, ул. „*” по сигнал. При пристигането си на място свидетелите установили
жалбоподателя на посочения адрес да стои пред порта в двора на имота заедно с
две лица и да не им позволява да излязат от там.
На място св. С. приканил няколко
пъти жалбоподателя да се отмести от портата в двора на имота и така да даде
възможност на двете лица да излязат безпрепятствено, но той категорично
отказал.
Това наложило жалбоподателят да бъде
задържан и отведен в сградата на Първо РУ на МВР – Добрич, където св. С.
образувал срещу него административно-наказателно производство, съставяйки в
присъствието на П. и на св. Д. АУАН серия Т, 112381, № 1717а-2412/26.09.2019
г., с който му вменил административно нарушение по чл. 64, ал. 4 от ЗМВР за
това, че на 13.09.2019 г. около 11,40 ч. в гр. Д*, ул. „*” след издадено писмено
полицейско предупреждение отказва да напусне мястото на проверка, с което
съзнателно пречи на полицейски орган да изпълнява задълженията си по служба.
На 26.09.2019 г. било издадено и
обжалваното НП № 1717а-2412, в което административно-наказващият орган вменил
на жалбоподателя, че на 13.09.2019 г. около 11,40 ч. в гр. Д* на ул. „*” не изпълнява
писмено полицейско предупреждение, изразяващо се в това да напусне мястото на проверката
и съзнателно пречи на полицейски орган да изпълнява задълженията си по служба.
Описаното деяние било квалифицирано като административно нарушение по чл. 64,
ал. 4 от ЗМВР и на основание чл. 257, ал. 1 от ЗМВР, на жалбоподателя било
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.
Гореописаната фактическа
обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните свидетели и приобщените
по делото по надлежния ред писмени доказателства - Наказателно постановление № 1717а-2412/26.09.19 г.;
АУАН № 1717а2412/26.09.19 г.; справка от Първо РУ на МВР – гр. Добрич вх. № 4249/21.02.2020 г.; справка от Община град Добрич с вх. №
260551/19.08.2020 г., ведно с Архитектурен проект за строеж: „Преустройство на
два броя гаражи в склад“, УПИ І, кв. 80, ЦГЧ гр. Добрич - /челен лист,
удостоверение № 01227/01.01.13 г., застраховка от „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД,
обяснителна записка, мерки за пожарна безопасност, обяснителна записка по
организация на строителството и изискванията за здравословни безопасни условия
на труд при извършване на строителни и монтажни работи, скица № С-510/16.07.13
г., ситуация М1:250, съществувщо положение М1:50, разпределение на кота 0,00
М1:50, план за покрива М1:50, вертикален разрез М1:50 и фасада от запад М1:50;
справка от ОД на МВР – Добрич с вх № 260833/26.8.2020 г., ведно със заповед №
8121з-1098/25.8.2017 г.; Заповед № 8121з-1371/11.11.15 г.; справка отк Община
град Добрич с вх. № 260624/20.08.2020 г.; Решение № 172/29.06.2020 г. по адм.
дело № 668/2019 г. по описа на АдмС- Добрич.
При така установената фактическа
обстановка и при анализ на приобщените по делото доказателства се налагат
следните правни изводи:
Съобразно чл. 64, ал. 4 от ЗМВР
„Разпорежданията на полицейския орган са задължителни за изпълнение, освен ако
налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение, или
застрашават живота или здравето му.“
В ал. 1 на с. чл. е указано, че
разпорежданията се издават писмено.
Разпитани в качеството на
свидетели С. и Д. потвърждават констатациите в АУАН и НП. В показанията си и
двамата твърдят, че няколко пъти са помолили нарушителят да освободи пътя, но
той е отказал. За това му е бил съставен протокол за предупреждение, който той
отказал да подпише. Разпореждане в писмен вид не е издавано на нарушителя.
В хода на съдебното производство
бе изискана справка от Началника на Първо РУ на МВР – Добрич, от която да е
видно има ли съставен протокол за предупреждение спрямо П.. Видно от отговора
/л. 49/, в полицията не разполагат с такъв протокол за предупреждение.
Ето защо настоящият съдебен
състав приема, че един от елементите на вмененото на П. нарушение, а именно –
издадено писмено разпореждане, не е налице в случая. Безспорно се доказва от
показанията на свидетелите и приложената справка, че въпреки твърденията на
полицейските служители, писмен протокол за предупреждение не е съставян на П.
/въпреки че цитираният текст от закона изисква разпореждане, издадено в писмен
вид/. Доколкото предупреждение и разпореждане са две отделни форми на
осъществяване на полицейската дейност, то чл. 64, ал. 4 ЗМВР вменява задължение
за задължително спазване на разпорежданията на полицейския орган. Такова в
случая не е съставяно в писмен вид.
Не се
събраха и доказателства полицейските служители да са издавали и устно
разпореждане на нарушителя, доколкото в показанията си те заявяват категорично,
че няколко пъти са го помолили /приканили/ да освободи изхода, но той е
отказал. За да може неизпълнението на едно разпореждане, издадено устно, да
доведе до реализиране на административно-наказателна отговорност, е нужно
същото да бъде издадено ясно за адресата му, на когото да бъде разяснена и
отговорността при неизпълнението му. Доказателства в тази насока не бяха
събрани по делото, а и в показанията си двамата полицейски служители сочат за
издадено в писмен вид предупреждение/разпореждане, като неизпълнението му е бил
съставен и АУАН.
Или, от така събраните
доказателства, съдът не намира за безспорно установено, че жалбоподателят Д.П.
е отказал да изпълни писмено полицейско разпореждане.
С оглед изложеното,
съдът намира така описаното нарушение по чл. 64, ал. 4
от ЗМВР за недоказано по безспорен и категоричен начин, поради което
на това основание НП подлежи на отмяна.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 1717а-2412/26.09.2019 г., издадено от Началника на
Първо РУ гр. Добрич, с което на Д.Г.П. ЕГН ********** *** за нарушение по чл.
64, ал. 4 от ЗМВР, на основание чл. 257, ал. 1 от ЗМВР е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с касационна жалба по реда на Административно-процесуалния кодекс
пред Административен съд – Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Галя
Митева/