№ 266
гр. Монтана, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:К. СЕМОВ
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от К. СЕМОВ Административно наказателно
дело № 20221630200576 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 22-0996-000471/11.04.2022г. на
Началник Сектор “Пътна полиция” (ПП) към ОД МВР - Монтана е наложено
на Г. В. Г. с посочен съдебен адрес в гр.Видин, чрез адв.К. Т. от АК - Видин,
административно наказание - глоба в размер на 400 (четиристотин) лева за
административно нарушение по чл.483, ал.1, т.2 от КЗ, санкционирано на
основание чл.638, ал.3 вр. с чл.461, т.1 от КЗ.
Недоволен от наказателното постановление жалбоподателя Г. чрез адв.К.
Т. от АК – Видин, моли да се отмени, като неоснователно и
незаконосъобразно. След указание на съда, се представя с превод на
български език сертификат за автомобилна застраховка № **********.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Съдът като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата
за допустима и основателна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
На 01.03.2022г. около 17:05 часа в гр.Монтана, ул.Диана, на водача на л.а.
1
„О.В.” с британски рег. № ХХХХ му била извършена полицейска проверка. В
хода на проверката св.В. Б. В. – мл. авто-контрольор при Сектор ПП към ОД
МВР - Монтана в присъствието на колегата си св.Ц. В. И. установил, че
жалбоподателя като водач управлявал л.а. посочен по–горе, като ползвател,
от трета държава, без да има сключен и действащ договор за гранична
застраховка „ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ” и без да има ВАЛИДНА
ЗАСТРАХОВКА ЗА ТЕРИТОРИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ към
17:05 ч. на 01.03.2022г.
За установеното административно нарушение по чл.483, ал.1, т.2 от КЗ
св.В. Б. В. в присъствието на св.Ц. В. И. съставил АУАН серия GA № 471, бл.
№ 567329/01.03.2022г., въз основа на който било издадено и обжалваното НП.
При връчване на препис от АУАН, водача Г. отказал да го подпише тъй като
твърдял, че управляваното от него мпс има валидна застраховка „ГО”, а
отказа бил удостоверен с подпис на св.Е. И. А..
Началник Сектор ПП към ОДМВР – Монтана оправомощен съгласно
чл.647, ал.2 от КЗ със Заповед № 301з – 670/18.03.2016г. на Директор МВР,
издал обжалваното НП.
В рамките на съдебното следствие жалбоподателя Г. В. Г. не се явява,
вместо него чрез писмена защита адв.К. Т. от АК - Видин моли НП да бъде
отменено, представяйки с превод на български език сертификат за
автомобилна застраховка № **********. Този валиден сертификат е бил
представен на пътните полицаи, но понеже бил онлайн, пътните полицаи
приели, че липсва действащ договор „ГО”. Адв.Т. посочва в писмена защита,
че органите на реда са били длъжни да проверят в системата има ли сключена
застраховка „ГО” на мпс, като се въведе поне едно от полетата да рег. №,
рама или стикер, както и кода за сигурност. Твърди се, че процесния л.а. е
регистриран понастоящем в Кралство Великобритания, където пребивава и
жалбоподателя. В конкретния случай регистрация в приемащата държава,
каквато е РБ, не е необходима. Представеният сертификат е международен,
удостоверяващ наличието на валидна застраховка „ГО” в чужбина и в
държавите членки на ЕС, каквато е и РБ. Самият сертификат „зелена карта”
се издава при сключване на нова полица „ГО”, при плащане на поредна
вноска по полица или при издаването на анекс за промени по полицата.
Адв.Т. от АК – Видин в качеството на пълномощник на жалбоподателя Г.
пледира за отмяна на НП, като не се поддържа искането в жалбата за
2
назначаване на експертиза.Заради последното, съдът не се произнесе по това
искане, като намери, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, без
да се назначава експертиза, заради посочените обстоятелства в жалбата.
Свидетелите В. и И. поддържат посочените обстоятелства в АУАН,
посочвайки, че в хода на извършената полицейска проверка на 01.03.2022г.
водача Г. е твърдял, че има сключена валидна застраховка „ГО” за
управлявания л.а., но в същото време водача не представил полица (на
хартия) на проверяващите полицаи, а нямали достъп до онлайн сайт посочен
от жалбоподателя, за да извършат проверка. Св.В. посочва, че в хода на
проверката водача Г. не е представял зелена карта, или полица за сключена
застраховка „ГО” в РБ, затова и бил съставен АУАН.
По указание на съда, адв.Т. с молба вх. № 11280/13.12.2022г. по описа на
регистратурата на МРС, получена чрез куриер, е представил сертификат за
автомобилна застраховка с превод на български език № ********** относно
л.а. „О.В.” с № ХХХХ, която е била сключена на 05.12.2021г. в 11:36 часа от
лицето В. Г., валидна до 04.12.2022г. в 23:59 часа.
След разбор на доказателствата по делото, настоящия съд намира, че
административнонаказващия орган неправилно е приложил КЗ, като е приел,
че е налице административно нарушение по смисъла на чл.483, ал.1, т.2 от КЗ
– „Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което: управлява моторно превозно средство
от трета държава при влизане на територията на Република България, когато
няма валидна за територията на Република България застраховка”.
Неизпълнението на горното задължение има за последица приложението на
чл.638, ал.3 от КЗ – „Лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв”. В случая е
била налице хипотезата на чл.483, ал.3 от КЗ – „Лицето по ал.1, т.2 (Договор
за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което: управлява моторно превозно средство от трета
държава при влизане на територията на Република България, когато няма
валидна за територията на Република България застраховка), не е длъжно да
сключва договор за гранична застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите при влизане на територията на Република България, при
3
условие че притежава валиден сертификат „Зелена карта”.
Към 01.03.2022г. относно л. а. „О.В.” с № ХХХХ е бил налице валиден
сертификат „Зелена карта” № **********, преведен на български език, от
заклет преводач, удостоверяващ наличието на автомобилна застраховка,
считано от 05.12.2021г., 11:36 часа до 04.12.2022г., 23:59 часа. НЕ е доказано,
че към 17:05 часа на 01.03.2022г. за л.а. управляван от Г. не е имало сключен
и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите за територията на РБ, като в случая не е била налице
хипотезата на чл.483, ал.2 вр. с ал.1, т.2 от КЗ, защото е било налице
изключението, уредено с чл.483, ал.3 от КЗ - Лицето по чл.483, ал.1, т.2 КЗ не
е длъжно да сключва договор за гранична застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите при влизане на територията на Република
България, при условие че притежава валиден сертификат „Зелена карта”.
Имайки предвид събраните по делото доказателства, съдът намира, че
административнонаказващия орган НЕ е съобразил в пълнота
обстоятелствата, като посоченото в АУАН и НП не е доказано за извършено
по несъмнен начин. Представените в хода на съдебното следствие писмени
доказателства, навеждат извода за липсата на извършено административно
нарушение по чл.483, ал.1, т.2 от КЗ, поради и което НП следва да бъде
отменено. След подробен анализ на доказателствата по делото (поотделно и в
тяхната съвкупност), които са в контекста на гореизложената фактическа
обстановка съдът намира, че административнонаказващия орган (АНО) НЕ е
приложил правилно закона, като е приел, че е налице доказано
административно нарушение по смисъла на чл.483, ал.1, т.2 от КЗ.
Съдът намира, че при установяване на административното нарушение по
чл.483, ал.1, т.2 от КЗ, е допуснато съществено процесуално нарушение,
формалното приложение на чл.52, ал.4 от ЗАНН от АНО, е довело до
недоказаност на административното нарушение и ограничаване правото на
защита на нарушителя. Липсата на възражения в АУАН (технически това е
невъзможно) или след това по чл.44, ал.1 от ЗАНН, макар, че нарушителя е
отказал да подпише АУАН поради несъгласие с посоченото в него, не следва
да се тълкува във вреда на нарушителя и не освобождава АНО от
задълженията му по чл.52, ал.4 от ЗАНН. В случая именно поради отказа на
нарушителя да подпише АУАН, защото е твърдял, че има налична и валидна
застраховка „ГО” за управлявания л.а., АНО е следвало да провери дали
4
посоченото нарушение в АУАН е доказано и едва тогава да издаде НП. В
обжалваното НП е посочено, че възражението не се уважава с Решение УРИ
№ 996000-636/08.03.2022г., но нито възражение от нарушителя, нито
решението са приложени към изпратената на съда
административнонаказателна преписка.
Жалбоподателят Г. чрез адв.К. Т. от АК – Видин не е направил искане за
присъждане на разноски, както чрез жалбата против НП, така и чрез
писмената защита и молбата от 13.12.2022г., не е представен и списък -
разноски, поради и което съдът не се произнася в тази насока.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.1 вр. с ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН
(изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0996-000471/11.04.2022г. на
Началник Сектор ПП към ОД МВР - Монтана, с което на Г. В. Г. с посочен
съдебен адрес в гр.Видин, чрез адв.К. Т. от АК - Видин, е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 400 (четиристотин) лева на
основание чл.638, ал.3 вр. с чл.461, т.1 от КЗ.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5