ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр. Сливен, 15.07.2020 г.
Сливенският окръжен съд, наказателно отделение, в
закрито съдебно заседание, проведено на петнадесети юли през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА НЕЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА
Мл.с. ЮЛИАНА ТОЛЕВА
Като разгледа докладваното от
съдия Димитрова ВЧНД № 313 по описа на съда за 2020 год., съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 243, ал.8 от НПК.
Образувано е по повод жалба от адв.
А.Т., в качеството й на пълномощник на притежатели на търговски марки против
определение на PC-Нова Загора, с което е
потвърдено като законосъобразно постановление на РП-Сливен, ТО-Нова Загора, за
прекратяване на наказателно производство, образувано за престъпление по чл.
1726, ал. 1 от НК.
След като разгледа делото, Сливенският окръжен съд
намери за установено следното:
Досъдебното производство е било образувано и водено за
престъпление по чл.172б, ал. 1 от НК, а именно за това, че на 17.11.2018 г. в
гр.Нова Загора, в района на Общински пазар-Нова Загора, без съгласието на
притежателя на изключителното право, са използвани в търговска дейност
търговски марки, обект на това изключително право (продавани са 25 броя парфюми
с поставени марки „ВЕРСАЧЕ", „БОСС", „ШАНЕЛ", „КОКО ШАНЕЛ",
„ШАНЕЛ №5" и др.).
В хода на разследването е било установено, че на
17.11.2018 г. около 11.00 - 11.30 часа в гр. Нова Загора, св. Х.Б.(служител на
ОД на МВР-Сливен) се намирал в района на Общински пазар. При това установил, че
св. П.М.предлага за продажба различни продукти, които държи в пазарска чанта.
За въпросните продукти обяснявала, че са „парфюми", но ги продава на ниска
цена понеже били ,„крадени". В тази връзка и след подаден сигнал от св.
Хр.Б., служители от РУ МВР-Н.Загора задържали М., която предала всички държани
от нея „парфюми".
В хода на разследването е била назначена и изготвена
комплексна маркова и оценителна експертиза. Чрез същата, всички предадени от М.
продукти са били изследвани за установяване на идентичност или сходство между
поставени на опаковките им знаци и регистрирани марки, действащи на територията
на Р.България. От констатациите и заключенията на вещото лице е видно следното:
-Предлагани са за продажба 2
бр.парфюмерийни продукта с изписан на опаковката надпис „1 MILLION", който е определен като идентичен и във всички случаи
сходен с надписа „1 MILLION" на марките на PUIG FRANCE;
-Предлагани са за продажба 5 бр.парфюмерийни продукта
с изписан на опаковката надпис „WOMEN
MILLION", който е определен като сходен с надписа „LADY MILLION" на марките PUIG FRANCE;
-Предлаган е за продажба 1 бр.парфюмериен продукт с
изписан на опаковката надпис „№ 5 CHANEL PARIS",
който е
определен като идентичен и във всички случаи сходен с надписите „№ 5" и „CHANEL PARIS" на марките на CHANEL, SAS;
-Предлаган е за продажба 1 бр.парфюмериен продукт с
изписан на опаковката надпис „CHANCE
CHANEL", който е определен като идентичен с надписите „CHANCE" и „CHANEL" на марките на CHANEL, SAS;
-Предлаган е за продажба 1 бр.парфюмериен продукт с
изписан на опаковката надпис „СОСО MADEMOISELLE CHANEL
PARIS", който
е определен като идентичен и във всички случаи сходен с надписите „СОСО CHANEL" „СОСО MADEMOISELLE",
на марките
на CHANEL, SAS;
-Предлаган е за продажба 1 бр.парфюмериен продукт с
изписан на опаковката надпис „СООС MADEMOISELLE
CHAMELE", който е сходен /неправилно определен от експертизата като идентичен!) с
надписите „СОСО MADEMOISELLE",
„CHANEL" и „MADEMOISELLE CHANEL" на марките на CHANEL, SAS;
-Предлагани са за продажба 4 бр. парфюмерийни продукта
с изписан на опаковката надпис „№ 5 BOOS", който е определен като сходен
с надписа „№ 5" на марките на CHANEL SAS;
-Предлагани са за продажба 2 бр. парфюмерийни продукта
с изписан на опаковката надпис „La vie est belle LANCOME Paris", който е определен като сходен
с надписи „LANCOME", „LA VIE SET
BELLE" на
марките на LANCOME PARFUMS ЕТ BEAUTE & CIE;
-Предлагани са за продажба 3 бр. парфюмерийни продукта
с изписан на опаковката надпис „VERSACE BRIGHT
CRYSTAL", който е определен като сходен с надпис „VERSACE", а марките на GIANNI VERSACE
S.P.A;
-Предлагани са за продажба 2
бр. парфюмерийни продукта с изписан на опаковката надпис „VERSAGE EROS", който е определен като идентичен и/или сходен с
надписи „ VERSACE EROS",
„VESRACE" и „VERSACE EROS FLAME" на марките на GIANNI VERSACJ S.P.A.;
-Предлаган е за продажба 1 бр.парфюмериен продукт с
изписан на опаковката надпис „BLACK OPIUM YvesSaintLaurent" и лого YVS, който
е определен като идентични и/или сходни надписите „BLACK OPIUM", „YvesSaintLaurent" „СОСО MADEMOISELLE", „YVS" на марките на
YVES SAINT LAURENT;
-Предлаган е за продажба 1 бр.
парфюмериен продукт с изписан на опаковката надпис „BOOS", за който е установено, че не съответства на действащи
марки регистрирани Е територията на Р България и ЕС;
-Предлаган е за продажба 1 бр. парфюмериен продукт с
изписан на опаковката надпис „ОК ONE AMAZING", за който е установено, че не
съответства на действащи марки регистрирани на територията на Р България и ЕС.
При разследването е било установено още, че до момента
М. не е осъждана. По отношение на същата не са били налагани административни
наказания от Патентното ведомство на Р България и не са установени данни да е
извършвала други подобни деяния.
Въз основа на така установената фактическа обстановка
прокурорът е приел, че е налице деяние извършено от страна на св. П.М., което
формално осъществява състава престъплението по чл.172б, ал.1 от НК, а именно,
че на 17.11.2018 г. в гр. Нова Загора, в района Общински пазар, без съгласието
на притежателите на изключителното право, е използвала търговска дейност, като
предлагала за продажба обекти на това изключително право именно 23 броя
парфюмерийни продукти с марки идентични или сходни с такива на: PUIG FRANCE; CHANEL, SAS; LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & CIE; GIANNI VERSACE S.P.A; YVES SAINT LAURENT, на обща стойност 3706 лева, в
нарушение на чл. 13, ал. 2, т. 2 3MFO (отм. ДВ бр.98 / 2019г.) /
Използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 било предлагането на
стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването
им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак /
и на чл. 13, ал т. 2 от ЗМГО (отм. ДВ бр.98 / 2019г.) / Правото върху марката
включвало правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да
забрани на трети лица, без негово съгласие да използват в търговската дейност
знак, който поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността
или сходството на стоките или услугите на марката и знака, съществува
вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване
на знака с марката.
В същото време, с оглед вида и количеството на
продуктите продавани от М., както и предвид данните за личността й, се налагал
извода, че извършеното от нея деяние формално осъществява състава на
престъплението по чл.172б, ал.1 от НК, но се явява като такова с явно
незначителна обществена опасност по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.
От изложеното по-горе било
видно, че при общо 12 от парфюмерийните продукти, като надписи на опаковките им
са поставени надписи/знаци, които все пак се различавали по начина на вписване
от тези, за които има действащи марки регистрирани на територията на Р България
и ЕС: - „WOMEN MILLION" вместо „LADY MILLION";
„СООС MADEMOISELLE CHAMELE", вместо „СОСО MADEMOISELLE
CHANEL"; „№ 5 BOOS" вместо „№ 5" на марките CHANEL; „VERSAGE EROS" вместо „VERSACE
EROS". За
други 2 бр. от парфюмерийните продукти - „BOOS" и „ОК ONE AMAZING", вещото лице приело, че изобщо не съответства на
действащи марки регистрирани на територията на Р България и ЕС. Това
обстоятелство, съотнесено към мястото, начина и
цената, при които продуктите са предлагани водело на извод, че на практика дори
минимално информиран купувач трудно би бил заблуден, че съответните вещи
представляват такива, които действително са изработени от притежателите на
изключителното право върху съответната марка, или с тяхно съгласие. В същата
насока, за последните два от изброените по-горе продукти нямало действащи марки
регистрирани на територията на Р България и ЕС. В същата насока следвало да се
отчита и обстоятелството, че не са установени данни М. да е била наказвана по
административен ред за други подобни деяния, нито да е осъждана за каквото и да
е престъпление. Предвид така изложеното прокурорът е приел, че са налице
основания за прекратяване на образуваното досъдебно производство. Доколкото
деянието извършеното от св. П.М.съставлявало нарушение по смисъла на Закона за
марките и географските означения (в т.ч. по отменения с ДВ бр. 98/2019 г),
препис от настоящото постановление следвало да се изпрати на Председателя на
Патентното ведомство на Р България за налагане на съответното административно
наказание.
Това постановление е било обжалвано от адв. А.Т., с оплаквания за допуснати нарушения на
процесуалните правила, както и материалноправни
нарушения, подробно описани в депозираната жалба.
PC-Нова Загора, като е приел за установена същата
фактическа обстановка, е достигнал и до крайния извод на прокурора за
прекратяване на досъдебното производство.
В определението си PC-Нова
Загора е приел, че твърдението, че е допуснато на досъдебното производство
съществено процесуално нарушение, изразяващо се в непризоваване на адв.Т. в качеството и на процесуален представител на
ощетените юридически лица/пълномощник на притежатели на търговски марки/ с цел
предявяване на материалите по делото, е неоснователно. Според първоинстанционния съд адв.Т. е
била разпитана в качеството й на свидетел на 01.11.2019 г., в хода на който
изрично е заявила, че желае да й бъдат предявени материалите по разследването,
но в същото време чл.227 ал.2 от НПК е категоричен и изчерпателно посочва кръга
от участниците в наказателното производство, които да бъдат призовани за
предявяване на материалите по разследването и сред тези лица не е
представителят на ощетеното юридическо лице.
PC-Нова
Загора е приел за неоснователно и становището в подадената жалба, че
атакуваното постановление е незаконосъобразно и необосновано и като такова
следвало да бъде отменено, тъй като прокурорът не е следвало да приема, че е
налице незначителна обществена опасност по смисъла на чл.9, ал.2 от НК. Този
извод на прокурора се основавал почти изцяло на изводите на изготвената маркова
експертиза.
Според първоинстанционния
съд, в постановлението си прокурорът е обърнал специално внимание на
изготвената комплексна маркова и оценителна експертиза, като въпреки че е отчел
общата стойност на предлаганите обекти - 3706 лева, е достигнал до извода за
явната незначителност на обществената опасност на деянието по смисъла на
чл.9,ал.2 от НК. За жалбоподателят критерият стойност, видно от жалбата, е
определящ, но в същото време той не го оспорва и изразява съгласие с посочената
стойност на обектите. Следователно в тази насока не следва да се прави каквото
и да е било - напр.назначаване на допълнителна, нова или т.н. експертиза.
След като PC-Нова Загора е приел, че
фактическата обстановка по делото е изяснена изцяло и в пълнота и е налице
изчерпателност на събраната доказателствена маса, не
се налага събиране на нови доказателства и не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, е потвърдил постановлението на РП-Сливен, ТО-Нова
Загора, като се е мотивирал, че не е в състояние да посочи събирането на други
доказателства, касателно конкретния случай, поради
изчерпателност и като се имат пред вид и конституционните правомощия на
прокуратурата, визирани в чл.127,ал.1 от КРБ, че тя е единственият орган, който
може да повдига и поддържа обвинение срещу съответните лица, поради което съдът
не е в състояние да „задължи" прокурора да стори това.
Определението на първоинстанционния
съд също е обжалвано от адв. А.Т. с идентични
оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните
и материалноправни норми, като подробно е аргументирано защо
според жалбоподателя е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо
се в непредявяване на разследването на упълномощеното лице, представител на
ощетените юридически лица. Цитирана е и практика на различни съдилища на Р
България, вкл. и на ВКС. Подробно е аргументирано и защо се приема, че е налице
нарушение на материалноправните норми и защо не е
налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК.
Въззивната инстанция намира, че подадената
жалба е допустима -подадена е в законоустановения
срок от лице, което по закон се явява ощетено юридическо лице /упълномощено
лице на ощетените юридически лица/ и има право на жалба. Разгледана по
същество, съдът намира тази жалба за неоснователна, поради следното:
Фактическата обстановка по делото - относно датата,
мястото на деянието /на предлагането на стоките/, количеството и вида на
предлаганите стоки, е безспорно установена и в този смисъл не биха могли да се
проведат каквито и да е други процесуално-следствени действия. Единственият
въпрос, който би могъл да породи спорове и реално е породил такива, е
назначената експертиза. Във връзка с тази експертиза са наведените доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения /всъщност доводите са във връзка с
непредявяване на разследването, което от своя страна е довело до това, че
представителят на ощетените юридически лица не се е запознал с назначената
експертиза, за да изрази съгласие или несъгласие с нея, да поиска нова,
допълнителна и т.н./, както и доводите за неправилно прилагане на чл. 9, ал. 2
от НК, предвид стойността на предлаганите стоки.
Настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че не представлява съществено
процесуално нарушение непредявяването на разследването на представителя на
ощетените юридически лица. Чл. 227, ал. 2 от НПК е категоричен в тази насока и
независимо от направеното искане при проведения разпит, за разследващия орган
не е възникнало задължение да предяви разследването на адв.
А.Т.. Разпоредбата посочва кръга от участниците в наказателното производство,
които да бъдат призовани за предявяване на материалите по разследването и сред
тези лица не е представителят на ощетеното юридическо лице. Независимо че се
касае за лица, които са претърпели вреди от престъпление /физически и
юридически/, то законодателят сам е поставил ограничения в част от разпоредбите
на НПК, както е и разпоредбата на чл. 227, ал. 2 и е изключил ощетеното
юридическо лице. След като в други текстове изрично е включено ощетеното
юридическо лице - чл.84, ал.1 от НПК, чл. 243, ал. 4 и ал. 7 от НПК, чл. 2476,
ал. 2 от НПК и т.н., а в разпоредбата на чл. 227, ал. 2 от НПК, ощетеното
юридическо лице е изключено, то следва извода, че тази разпоредба не се отнася
до него. Това в никакъв случай не е буквалистично и
стеснително тълкуване -напротив да се тълкува разпоредбата в смисъл, че следва
да се включи в кръга лица, участващи при предявяване на разследването и
ощетеното юридическо лице, се явява разширително
тълкуване на процесуално-правна норма, което е недопустимо. В жалбата се цитира
решение на ВКС, което би могло и да се тълкува в смисъл, че по аргумент от
противното ВКС приема, че предявяване на материалите по разследването е
допустимо и утвърждава съществуваща процесуална възможност и право именно в
полза на ощетените юридически лица. При всички случаи дори да се приеме
решението на ВКС в този смисъл, както и посочените решения на други съдилища,
то съдът не намира, че в случая се касае за допуснато съществено процесуално
нарушение, което да е основание за отмяна на атакуваното постановление на РП
-Сливен, ТО - Нова Загора. Това е така, защото в самото постановление /което е
изпратено за запознаване на адв. А.Т./, подробно е
описана почти цялата експертиза, като са посочени отделните продукти, с техните
наименования и изводите на експертизата за сходство или идентичност на
предлаганите продукти от страна на лицето П.М.. Посочена е и стойността на
продуктите, съобразно това заключение и в този смисъл, въпреки че разследването
не е било предявено на ощетеното юридическо лице, то пълномощникът е бил
запознат посредством постановлението с изводите на назначената по делото
експертиза. Имал е възможност запознавайки се с тези изводи да поиска
назначаването на повторна или допълнителна такава, което обаче не е сторено,
така както правилно е посочил PC - Нова Загора. В жалбата си до
СлОС адв. А.Т. сочи, че е
било направено такова искане, но и настоящата инстанция при внимателен прочит
на цялата жалба не установи някъде в нея да фигурира искане за назначаване на
нова експертиза. Дори обаче, това да не е направено, съдът сезиран с жалба
против постановление за прекратяване се е запознал с цялото дело, с всички
материали, включително и експертизата и държи произнасяне по законността на
постановлението и то в неговата цялост, а не само по наведените в жалбата
доводи. Ето защо, ако първоинстанционния съд е
преценил, запознавайки се с протоколите за разпит, приемо-предавателни
протоколи, експертиза и т.н., че не събрани всички относими
към случая доказателства и се налага извършването на нови следствени действия,
то би върнал делото на прокурора за извършването на тези действия. Първоинстанционният съд обаче е преценил, че експертизата е
достатъчно пълна, точна и ясна, че прокурора е обърнал специално внимание на
тази експертиза в постановлението си, че не се налагат други следствени
действия и доколкото не може да задължи прокурора да повдигне обвинение срещу
конкретно лице, за конкретно престъпление, то единственото което би могъл да
стори в този случай е да потвърди постановлението за прекратяване.
На следващо място, дори да е бил налице пропуск от
страна на първоинстанционния съд, законодателят е
предвидил възможност за обжалване на неговия акт, което в настоящия случай е
сторено от страна на представителя на ощетените юридически лица. В
производството по чл. 243 ал. 8 от НПК, въззивната
инстанция отново проверява законността, не само на акта на първоинстанционния
съд, но и на прокурорския акт, запознавайки се с всички материали по делото.
В този смисъл, дори да се приеме, че е следвало да
бъде предявено разследването на представителя на ощетените юридически лица, а
това не е било сторено, то в никакъв случай от това не следва извода, че
правата на тези юридически лица са нарушени, доколкото са упражнили правото си
на жалба, както против постановлението на прокурора, така и против първоинстанционното определение. С произнасянето и на PC -Нова
Загора и на ОС - Сливен, които са длъжни да извършат цялостен анализ на събраните
в хода на разследването доказателства и да се произнесат по законността на
прекратяването, независимо от сочените в жалбата основания, правата на
ощетените юридически лица са били гарантирани в пълна степен.
Настоящата инстанция намира за
неоснователни и доводите за незаконосъобразност на прекратяването на
наказателното производство на осн. чл. 9 ал. 2 от НК.
Този извод прокурора е обосновал, не толкова със стойността на предлаганите
продукти, която в никакъв случай не е ниска, колкото с оглед данните за вида и
количеството на предлаганите продукти, данните за личността й, обстоятелството,
че не е осъждана, че няма данни да е била наказвана по административен ред за
други подобни деяния и т.н. В жалбата се цитира решение на ВКС /ОСНК на ВС към
1981 г./, съгласно което за да се приеме, че случая е маловажен се изхожда
преди всичко от размера на вредните последици. Действително, както беше
отбелязано по-горе стойността на предлаганите продукти, съгласно експертизата е
3 706.00 лв., което е сравнително висока стойност, отнесена към МНЗ на
страната, към датата на продажбата. Следва обаче да се има предвид, че тази
стойност е образувана от цените на предлаганите стоки, ако те бяха оригинални.
Ако се оценят продуктите, така както лицето М. ги е продавало около 15.00 лв.
бройката, то общата стойност ще възлезе на около 450.00 лв. Доколкото обаче,
съобразно тълкувателното решение при невъзможност да се определят по друг
начин, вредите се изчисляват съобразно ЗМГО, съобразно който оценката на
вредите следва да се извърши чрез пресмятане на равностойността по цени на
дребно на правомерно произведени стоки, идентични или сходни, със стоките
предмет на нарушението. И до колкото това е релевантния метод, прокурорът е
приел именно стойността от 3 706.00 лв., съобразно заключението на
експертизата. В цитираното решение на ОСНК на ВС обаче е направена препратка
към друго тълкувателно решение, в което изрично се посочва, че понятието вредни
последици е по-широко от понятието вреди. И ако вредите в случая са 3 706.00 лв.,
то не само тази стойност се включва в понятието вредни последици и не само тя е
релевантна за преценката дали е налице хипотезата на чл. 9 ал. 2 от НК или не.
В понятието вредни последици се включват и други последици, които нямат
имуществен характер, поради което размерът на вредните последици не се определя
единствено от стойността на вещите или тяхното количество.
В този смисъл, доколкото въззивната
инстанция споделя изводите на прокурора и на първоинстанционния
съд намира, че атакуваното определение на PC -
Нова Загора, с което е потвърдено прекратяването на наказателното производство
по ДП № 783/2019 г. на РУ - Нова
Загора е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Отделно от това настоящата инстанция следва да
отбележи и това, което е посочено в определението на PC -
Нова Загора - доколкото не е необходимо събирането на други доказателства,
включително и назначаването на нова повторна или допълнителна експертиза, то
съдът не би могъл да разпореди на прокурора да повдигне обвинение срещу
лицето П.М.за извършено престъпление по чл. 1726 ал. 1
от НК.
С оглед гореизложеното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 87/15.05.2020 г. от закрито
съдебно заседание по ЧНД № 131/2020 г.
на PC-Нова Загора, с което
потвърдено постановление на РП - Сливен от 27.03.2020 г. за
прекратяване на наказателно производство по ДП № 783/2018 г. по описа
на РУ - МВР - Нова Загора, вх. № 1763/2018 г.
по описа на ТО - Нова
Загора при РП - Сливен, започнато за престъпление по чл. 172i5~kn. 1 от
НК, като законосъобразно. / /
Определението
е окончателно. / /'
ЧЛЕНОВЕ: