РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 570/17.3.2021г.
Град Пловдив, 17 март 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив,XIV състав в публично съдебно
заседание на седми януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия Георгиева адм.
дело № 1005 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и следв. от АПК във връзка с чл.67 ал.3 от Закона за защита на
растенията /ЗЗР/.
Образувано е по жалба на "ОАК – ИНТЕРАГРО –
България" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, ***, представлявано от управителя – М.П., срещу заповед № РД11-477 от 14.02.2020
г. на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните
/БАБХ/, с която се отнема издаденото на дружеството разрешение № 01462-2 от 15.05.2018
г. и отписва от публичния регистър на БАБХ за паралелна търговия продукта за
растителна защита „Нуреле Д 550 ЕК нов“, съдържащ активните вещества:
хлорпирифос – 50 г/л и циперметрин – 50 г/л.
В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на оспорената заповед и се иска нейната отмяна. Твърди се,
че дружеството не е уведомявано като трета страна за подобна процедура, нито за
издаването на заповед за отнемане на удостоверението за разрешаване
предлагането на пазара и употребата на „Нуреле Д 550 ЕК нов“. Счита, че
решението за тази заповед не е взето с необходимото мнозинство от Съвета за
растителна защита.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява и не изпраща представител.
Ответникът - изпълнителният директор на БАБХ, редовно
призован, изпраща представител и не взема становище по допустимостта и основателността
на жалбата.
Жалбата е подадена в предвидения преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява
ДОПУСТИМА.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното:
„ОАК – ИНТЕРАГРО – България" ЕООД е подало до
Националната служба за защита при Министерство на земеделието и горите заявление
рег. № 19274/11.02.2018 г. за разрешаване на продукт за растителна защита „Нуреле
Д 550 ЕК нов“, който е идентичен с продукта „Нуреле Д“, предвид представената
от дружеството декларация за идентичност, и за който има разрешение за пускане
на пазара и употреба № 01104/07.112014 г.
Със заповед № РД11-162/24.01.2017 г. на изпълнителния
директор на Българската агенция по безопасност на храните е разрешена паралелна
търговия на територията на Република България на „Нуреле Д 550 ЕК нов“ с
активите вещества хлорпирифос – 500 г/л и циперметрин – 50 г/л, с производител
„Агрифар СА“ Белгия.
В изпълнение на заповедта на "ОАК – ИНТЕРАГРО –
България" ЕООД е издадено разрешение № 01462-ПРЗ/14.02.2017 г., издание
1/15.05.2018 г. за пускането на пазара и употребата на продукт за растителна
защита Нуреле Д 550 ЕК нов“ с активите вещества хлорпирифос – 500 г/л и
циперметрин – 50 г/л, с производител „Ариста Лайф Сайънс Бенелюкс Спрл.“,
Белгия.
Със заповед № РД 11-245/22.01.2020 г. на изпълнителния
директор на БАБХ е насрочено заседание на Съвета по продукти за растителна защита,
на което, въз основа на експертни оценки за биологична ефикасност,
физикохимичните свойства, остатъчни количество от пестициди, токсикологични и
екотоксикологични характеристики на продуктите за растителна защита, да вземе
решения и да направи предложения до изпълнителния директор на БАБХ по реда на
раздел II и III ат ЗЗР и Регламент (ЕО) №1107/2009
г.
На 28.01.2020 г., по одобрен от председателя на Съвета
дневен ред, в чиято т.6 е направено предложение за отнемане разрешението за
пускане на пазара и употреба на продукт за растителна защита за редица
препарати, един от които и „Нуреле Д 550 ЕК нов“, е проведено заседанието на Съвета.
Решенията са обективирани в протокол от същата дата, като по отношение на
препарата „Нуреле Д 550 ЕК нов“ е взето единодушно решение(няма против и
въздържали се), че следва да се отнеме разрешението за пускане на пазара и
употреба, съгласно чл.67 от ЗЗР на фирма „ОАК Интерагро – България“ ЕООД
(паралелна търговия). Като мотиви за това е посочено, че съгласно чл.1 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/18 на Комисията от 10.01.2020 г. одобрението
на активното вещество хропирифос не се подновява, а съгласно чл.2 от същия, в
част А от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011, ред 111 относно
хлорпирифос се заличава. Посочено е също, че съгласно чл.3 от същия регламент,
държавите-членки отнемат разрешенията за продуктите за растителна защита,
съдържащи хлорпирифос като активно вещество, не по-късно от 16.02.2020 г., а
съгласно чл.4, всеки гратисен период, предоставен от държавите-членки, в
съответствие с чл.46 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 г., изтича най-късно до
16.04.2020 г.
Съветът по продукти за растителна защита е отправил
предложение до изпълнителния директор на БАБХ за отнемане на разрешението за
пускането на пазара и употреба на продукт за растителна защита Нуреле Д 550 ЕК
нов, съгласно чл. 67 от ЗЗР.
На 27.01.2020 г. по електронен път на „ОАК Интерагро –
България“ ЕООД е изпратен проект на заповед и писмо с изх. № 26/14.01.2020 г.,
с което уведомяват дружеството за откриване на административно производство по
реда на чл.34 от АПК и е даден 7-дневен срок, считано от датата на получаване
на писмото, дружеството да се запознае с материалите по административната
преписка. Писмото е получено лично от управителя Панчева на 04.02.2020 г.
На 07.02.2020 г. от заместник изпълнителния директор
на БАБХ до изпълнителния директор на агенцията е депозирано предложение с вх. №
ВД-482, в което по т.35 е предложено да се отнеме разрешението за пускане на
пазара и употреба на продукт за растителна защита, съгласно чл.67 ал.3 от ЗЗР.
Със заповед №
РД 11-477/14.02.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ е отнето Разрешение №
01462-2/15.05.2018 г. и дружеството и отписано от публичния регистър на БАБХ по
чл6 ал.1 т.1 б.“г“ от ЗЗР. В мотивите на заповедта е посочено, че на основание
чл.67 ал.6 и чл.69 ал.1 от ЗЗР във връзка с чл.44 и чл.46 от Регламент (ЕО)
№1107/2009 на ЕП и на Съвета от 21.10.2009 г. относно пускането на пазара на
продукти за растителна защита и за отмяна на Директиви: 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО
на Съвета (ОВ, L 309 от 24.11.2009 г.) във връзка с Регламент за
изпълнение (ЕС) 2020/18 на Комисията от 10.01.2020 г. за неподновяване на одобрението
на активното вещество хлоропирифос, в съответствие с Регламент (ЕО) № 1107/2009
на ЕП и на Съвета относно пускане на пазара на продукти за растителна защита и
за изменение на приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 на
Комисията и предложение с вх. № ВД - 482/07.02.2020 г. на председателя на
Съвета по продукти за растителна защита.
В хода на съдебното производство към делото са
приобщени материалите по административната преписка.
При така установеното от фактическа страна съдът формира
следните правни изводи:
Според чл.67 ал.1 от ЗЗР изменение или отнемане на
разрешение за пускане на пазара и употреба на продукт за растителна защита се
извършва след преразглеждането му в срока на неговата валидност при условията и
по реда на чл.44 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 и по ред, определен в наредбата по
чл.45 ал.1. Разрешение за пускане на пазара и употреба на продукт за растителна
защита се отнема и, когато не е подновено по реда на чл.66, а според ал.6 на
същия текст, по реда на ал.1–4 съответно, се изменят или отнемат и разрешенията
за пускане на пазара и употреба за паралелна търговия на продукти за растителна
защита, за които продуктът за растителна защита с отнето или изменено със
заповедта по ал.2 разрешение за пускане на пазара и употреба е референтен по
смисъла на чл. 52 от Регламент (ЕО) № 1107/2009.
Съгласно чл.66 ал.1 от ЗЗР разрешението за пускане на пазара и употреба на
продукт за растителна защита се подновява при условията и по реда на чл.43 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 и на наредбата по чл.45 ал.1.
Разпоредбата на чл.54 т.5 от ЗЗР (действаща
разпоредба, ДВ, бр.61 от 2014 г.) Съветът по продуктите за растителна защита
взема решения и прави предложения до изпълнителния директор на БАБХ за отнемане или прекратяване на
разрешение за пускане на пазара и употреба на продукт за растителна защита,
включително на разрешение за пускане на пазара и употреба на готов разтвор от
него.
Съгласно чл.3 ал.1 от Правилника за организацията и
дейността на Съвета по продуктите за растителна защита (ПОДСПРЗ) (обн., ДВ, бр.
13 от 17.02.2015 г.) по предложение на
изпълнителния директор на БАБХ министърът на земеделието и храните определя със
заповед състава на СПРЗ.
Съгласно чл.5 ал.1 от
ПОДСПРЗ, съставът на съвета се състои от 15 членове. Съветът осъществява
своята дейност на заседания, които се считат за редовно проведени, ако на тях
присъстват две трети от всички членове, като решенията се вземат с
квалифицирано мнозинство от присъстващите членове на съвета /чл.8 ал.1 във
връзка с чл.11 ал.1 и ал.3 от Правилника/.
Правилото на чл.43 от Регламент (ЕО) № 1107/2009
предвижда, че разрешението се подновява след подаване на заявление от
притежателя на разрешението, ако все още са изпълнени посочените в член 29
изисквания. Параграф втори на посочената разпоредба поставя тримесечен срок от
подновяването на одобрението на активно вещество, антидот или синергист,
съдържащи се в продукт за растителна защита, в който заявителят следва да
представи конкретна информация за подновяване на одобрението.
От своя страна, разпоредбата на чл.44 §1 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 указва, че държавите-членки могат
да преразгледат дадено разрешение по всяко време, когато са налице данни, че то
вече не отговаря на някое от изискванията, посочени в член 29. Държава-членка
преразглежда разрешение, когато стигне до заключението, че не могат да бъдат
постигнати целите на член 4, параграф 1, буква а), подточка iv) и буква б),
подточка i) и на член 7, параграфи 2 и 3 от Директива 2000/60/ЕО. § 2, от своя
страна, предвижда, че когато държава-членка възнамерява да отнеме или да измени
дадено разрешение, тя уведомява за това притежателя на разрешението и му дава
възможност да представи забележки или допълнителна информация. 4. Когато държава-членка отнеме или
измени разрешение в съответствие с параграф 3, тя незабавно уведомява за това
притежателя на разрешението, останалите държави-членки, Комисията и Органа.
Останалите държави-членки, които принадлежат към същата зона, съответно отнемат
или изменят разрешението, като отчитат националните условия и мерките за
намаляване на риска, освен когато е бил приложен член 36, параграф 3, втора,
трета и четвърта алинея. Когато е подходящо, се прилага член 46, а този член
гласи, че, когато държава-членка отнеме, измени или не поднови разрешение, тя
може да разреши гратисен период за обезвреждането, съхранението, пускането на
пазара и употребата на съществуващите наличности. Когато причините за отнемане,
изменение или неподновяване на разрешението не са свързани със защитата на
здравето на хората и животните или на околната среда, гратисният период е с
ограничена продължителност, като не надхвърля шест месеца за продажба и
разпространение и още най-много една година за обезвреждане, съхранение и употреба
на съществуващи наличности от съответните продукти за растителна защита.
С Директива 2005/72/ЕО на Комисията хлорпирифосът е
включен като активно вещество в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на
Съвета. Активните вещества, включени в приложение I към Директива 91/414/ЕИО,
се считат за одобрени съгласно Регламент (ЕО) № 1107/2009 и са посочени в част
А от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 на Комисията.
Срокът на одобрението на активното вещество хлорпирифос, определен в част А от
приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011, изтича на 31 януари
2020 г. За продуктите за растителна защита,
съдържащи хлорпирифос, за които държавите членки предоставят гратисен период в
съответствие с чл. 46 от Регламент (ЕО) № 1107/2009, този период не трябва да
надвишава 3 месеца след влизането в сила на настоящия регламент. С Регламент за
изпълнение (ЕС) 2018/1796 на Комисията срокът на одобрението на хлорпирифос е
удължен до 31 януари 2020 г., за да се даде възможност процедурата по
подновяването да приключи, преди срокът на одобрението на посоченото вещество
да изтече. Тъй като обаче решението за неподновяване на одобрението се взема,
преди да изтече удълженият срок, е прието Регламент за изпълнение (ЕС) №
2020/18 на Комисията от 10 януари 2020 година за неподновяване на одобрението
на активното вещество хлорпирифос в съответствие с Регламент (ЕО) № 1107/2009 на
Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за
растителна защита и за изменение на приложението към Регламент за изпълнение
(ЕС) № 540/2011 на Комисията влиза да започне да се прилага възможно най-скоро.
Съгласно чл.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №
2020/18 гласи, че одобрението на активното вещество хлорпирифос не се
подновява; а чл.2, чл.3 и чл.4 от същия, съответно указват, че в част А от
приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 ред № 111 относно
хлорпирифос се заличава; държавите-членки отнемат разрешенията за
продукти за растителна защита, съдържащи хлорпирифос като активно вещество, не
по-късно от 16 февруари 2020 г.; всеки гратисен период, предоставен от
държавите членки в съответствие с член 46 от Регламент (ЕО) № 1107/2009, изтича
не по-късно от 16 април 2020 г.
При тази изложеното от фактическа и правна страна
съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган
в предвидената от закона форма, без допуснати процесуални нарушения, в
съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.
Възраженията на оспорващия са неоснователни. Видно от
ангажираните доказателства – писмо изх. № ПРЗ-26/14.01.2020 г. на заместник
изпълнителния директор на БАБХ, същият е бил редовно уведомен за стартирането
на производството по издаване на оспорената заповед на 04.02.2020 г., като му е
предоставена възможност да се запознае с материалите по преписката и да даде
становище. Възражения в хода на административното производство не са постъпили.
Със заповед № РД-12-1 от 13.03.2017 г. на министъра на
земеделието и храните е определен съставът на съвета, изменен със заповеди №
РД-12-9 от 02.08.2017 г., № РД-12-12 от 19.10.2017 г. и № РД-12-2 от 08.03.2019
г. Видно от протокола от заседанието на 28.01.2019 г. и списъка към него, са
присъствали 12 от 15-те членове на съвета, като всичките присъствали 12 члена
са гласували "за" решението да бъде отнето разрешението на
дружеството-жалбоподател. Решението от заседанието на 28.01.2020 г. е взето при
мнозинство и съобразно изискванията за кворум, поради което се явява валиден
административен акт, годен да постави начало на производството по чл.67 ал.2 от
ЗЗР
(действаща разпоредба, ДВ, бр.17 от
2018 г., в сила от 23.02.2018 г.). В този смисъл, неоснователно е възражението
на жалбоподателя, че решението за оспорената заповед не е взето с необходимото
мнозинство от Съвета за растителна защита.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че, като
трета ззаинтересована страна, не е уведомено за процедурата, нито за издаване
на предложение вх. № ВД-482/07.02.2020 г., тъй като, каза се по-горе, "ОАК
Интерагро – България" ЕООД е надлежно уведомено за започване на процедура
по отнемане на разрешителното с писмо изх. № ПРЗ -26/14.01.2020 г. на
04.02.2020 г., както и, същото не се явява трета страна в дейността на Съвета
по растителна защита.
Следователно, дружеството-жалбоподател е уведомено за
започналото производство по издаване на заповед за отнемане на разрешението му
за пускане на пазара и употреба за паралелна търговия на продукта за растителна
защита „Нуреле Д 550 ЕК нов“, дадена му е възможност да се запознае с всички
събрани и издадени документи, да изрази становището си и да направи писмени
искания или възражения, от която възможност дружеството не се е възползвало. Т.
е., в производството по издаване на оспорената заповед не е допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да
представлява самостоятелно основание за нейната незаконосъобразност.
При безспорно установено отнемане и прекратяване
действието на разрешението за референтния продукт се явяват законосъобразни и в
съответствие с целта на закона действията на административния орган по отнемане
разрешението за паралелна търговия. Оспорващият не ангажира нови доказателства,
от които наложат изводи за различна фактическа обстановка от вече установената
пред административния орган.
Предвид изложеното, съдът намира, че оспореният
административен акт е валиден и законосъобразен, поради което подадената срещу
него жалба се явява неоснователна.
При този изход на спора и предвид липсата на претенции
от страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива не се
следват.
Водим от горното, Административен съд – Пловдив, XIV състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "ОАК – ИНТЕРАГРО –
България" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, ***, представлявано от управителя – М.П., срещу заповед № РД11-477 от
14.02.2020 г. на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност
на храните /БАБХ/.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: