Р Е Ш Е Н И Е
№ ….. 25.04.2019г.
гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ Състав
на двадесет
и шести февруари 2019 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско
дело номер 5830 по описа за 2018 година.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.
Делото е образувано по искова
молба от Г.В.Ж. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” АД Пловдив с претенция
да бъде призната като недължима начисленото на ищеца от ответното дружество
сума от 482,42лв., начислена без основание.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК
ответникът е подал подробен писмен отговор, в който
оспорва основателността на претенцията и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
В исковата си молба Г.В.Ж. излага
твърдения, че бил собственик на имот, находящ се в гр. Стара Загора,
ул."Боруйград" 21, вх.А, ап.12 и като такъв бил клиент на ответника
по настоящия иск - „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски №
**********, ИТН 4127000. Преди няколко дни доверителят ми получил от ответното
дружество писмо изх. № 6027692/13.11.2018г., от което узнал, че има начислена
корекционна сметка за стар период в размер на 482,42лева. Ищецът стриктно
спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното
дружество. Не бил манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на
подобно действие от друго лице. Към момента не бил заплатил така начислената му
сума в размер на 482,42лева, поради което за него възниквал правния интерес да
предяви настоящият отрицателен установителен иск. Считал, че допълнително
начислената му сума за ел.енергия била не дължима към ответника. Основанията му
за това били следните: На първо място считалм, че допълнително начислената
електрическа енергия му била начислена от ответното дружество неправомерно, в
нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както
и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Електромерът отчитащ
ел.енергията доставяна до абоната се намирал в заключено електромерно табло,
извън неговия имот. Проверката била извършена в отсъствие на абоната. Не бил
уведомен по никакъв начин нито за проверката, нито за резултата от нея. В
изпратеното до абоната писмо било залисано, че корекцията за стар период се
извършвала, т.к. от служители на БИМ било установено, че провереният електромер
не отчитал. От приложения към писмото обаче Констативен протокол от
метрологична експертиза на СТИ № 350/10.05.2018г. било видно, че СТИ отчита и
то в норма. Установено било единствено, че бил осъществяван достъп до
вътрешността на електромера, но не и че
откритото в него допълнително устройство водело до пълно или частично
неизмерване на ел.енергия. Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението
на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на
електрическа енергия било да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие
на потребителя. В противен случай, без да се държала сметка за този период или
без да се отчетяло реално консумираната електрическа енергия, едностранното
изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период
позволявала на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от
потребителя електрическа енергия. Липсвала защита на интереса на потребителите
при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на
дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или
неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не ставало ясно как
точно ответникът бил формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната,
липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които бил определен
периодът за корекция и липсвали документи, обосноваващи тази корекция. На
следващо място от представените доказателства ставало ясно, че
липсвали
и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от които да са
настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка
именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия
или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са били извършвани.
Следвало да се отбележи още, че електромерът се намирал извън имота на ищеца и
никой освен служители на „ЕВН България Елекгроразпределение" ЕАД нямали
физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при
отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били
причинени от ищеца. Съгласно чл.44 от Закона за измерванията, лицата, които
използвали средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им
изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския
институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка,
така и по силата на собствените си Общи условия било да извършвали периодични и
контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ -
изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да
влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на
сметката му за минал период. СТИ са собственост на ответника и като такива
задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежали именно
на електроснабдителното дружество. Освен всичко изложено по-горе, считал, че
липсвало каквото и да било законово основание за извършената корекциониа
процедура. По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила
на промените на чл. 98а, ал.2, т.б и чл.83, ал., т.6 ЗЕ и приемането на
ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се
извършвала при действието на заварените Общи условия,
била
налице трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение №
111/17.07.2015г. по т.д. № 1650/2014г. и решение №173 от 16.12.2015г. по т.д.№
3262/2014г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г. било е въведено законово
основание крайният снабдител да коригирал сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по
чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят бил вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както
съответно и Общи условия на договорите с
крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2
ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея, да се прилагат действащите доколкото не противоречали на
закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ
административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не
намирал приложението по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от
17.07.2012г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включело и
задължението уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ.Такова искане не било
предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заверените от новата уредба
Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2 от
действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и за
реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна
практика, следвало да се приеме, че не бил осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като снабдителят не
бил изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови
Общи условия, чието съдържание да отговаряло на изискванията в посочената
норма, доколкото в заварените Общи условия липсвал уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция. Тази теза се преповтаряла и в
ново постановеното решение №2315 от 21.02.2018г. постановено от ВАС по
адм.д.3879/2017г., което било потвърдено изцяло с решение № 13601/08.11.2018г.
по адм.д.№ 4785/2018г. на ВАС и било окончателно. На основание гореизложеното,
моля да се произнесете с решение, с което да признаете за установено по
отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, със седалище и адрес на
управление: Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Робрт Дик и Жанет П. Стойчева
– заедно от всеки двама членове на УС, че ищецът Г.В.Ж., ЕГН **********,*** не
дължи сумата от 482,42лева, представляваща сумата за допълнително начислена
ел.енергия, вследствие на установено неизмерване, напълно или неточно измерване
на количеството електрическа енергия на обект с ИТН 4127000 в гр.Стара Загора,
ул.Боруйград 21, вх.А, ап.12 на клиент с клиентски № ********** за периода от
24.08.2016г. до 22.11.2016г. за 90дни, за която сума е издадена фактура
№**********/13.11.2018г. от „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД. Моли да му бъдат присъдени и направените по
настоящото производство разноски.
На основание чл. 131 от ГПК ответникът "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"
ЕАД представя
писмен отговор, в който заявява, че ищецът Г.В.Ж. искал от съда да бъде постановено решение, с
което да признае за установено по отношение на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС), че не дължал 482,42 лв. с ДДС - сума,
вследствие на установеното непълно измерване на използваната в обекта на ищеца
електрическа енергия. Тъй като в случая била спазена точно процедурата за
„корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ)[1], искът бил допустим, но
неоснователен и поради това, моли да бъдат отхвърлени изцяло. На 22.11.2016г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг ЕАД (ЕР Юг) били извършили
проверка на електромера, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на
ищеца, находящ се гр.Стара Загора, ул. „Боруйград" №21, вх.„А",
ап.12, ИТН 4127000. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия
оператор. Те го демонтирали и са го поставили в безшевна торба, с цел същият да
бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на
мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след
извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измервал електрическата енергия с
грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение № 32 към
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол).
За тези действия, извършилите проверката лица били съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№319993/22.11.201бг. (Констативния протокол). Въпреки положените усилия от
страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката,
същият не бил открит. Процесният електромер в последствие бил предаден на
Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза, което било сторено на 10.05.2018г., като заключението на
лабораторията е, че „осъществяван
е достъп до вътрешността на електромера - монтирано допълнително устройство за
дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните
характеристики на електромера". Това
било видно от изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за търговско измерване №350/10.05.2018г. С оглед на описаното
по-горе и като било уговорено, че били на лице предпоставките, описани в чл.48,
ал.1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа бил извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 ПИКЕЕ, като бил начислил
долълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3336 kWh, като дължимата сума, вследствие на
установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от
страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 482,42лева с
ДЦС. Периодът от време, за който била извършена корекцията с 90дни, като
първата дата - 24.08.2016г. - началото на корекционния период била датата на
регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад считано от датата на
проверката, в която била констатирана манипулацията, последната дата била
датата на извършената техническа проверка-22.11.2016г. (вж. чл.48,
ал.1 ЛИКЕЕ). ЕР Юг предоставил тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна
било издало и процесната фактура № **********/18.09.2018г. (вж. чл.51, ал.1
ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно
измерване на електрическа енергия и с писмо с изх.N6027692/13.11.2018г.
изпратило на адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително
начисление. Писмото било изпратено с препоръчано писмо с обратна разписка, но
се е върнало като непотърсено.В случая ставало дума за спор за дължимост на
сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на сметка за електрическа
енергия" (иск по чл.124, ал.1 от Гражданско-процесуалния кодекс (ГПК)),
които спорове били изключително добре познати на този съд, но за съжаление към
настоящия момент, въпреки ясната и последователна практика на Върховния
касационен съд (ВКС), решаващите състави по причини, които за ответника
оставали енигматични продължавали автоматично да преписват мотиви от стари
решения, постановени при действието на различна нормативна уредба и съдебна
практика и масово да уважават предявените искове от клиенти, по отношение на
които било установено, че електромерите им били манипулирани и отчитали
доставяната им електрическа енергия с грешка, която винаги водела до отчитане и
съответно заплащане на по-малко от реално доставеното количество.Съществува лозаконово основание за начисляване процесната сума
КЕВР имали правомощието да приемели правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които, наред с другото да регламентирали условията и
реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно
на това основание КЕВР била приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
В съдебно заседание ищецът не се
явява лично като поддържа исковата молба чрез пълномощника си адв.П., която
моли за присъждане на направените поделото разноски.
В съдебно заседание ответното
дружество не изпращат представител, като в писмена молба от пълномощника юриск.Илиева
молят съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените
по делото разноски.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект, в гр.Стара Загора, находящ се на ул.”Боруйград”
21, вх.А, ап.12. Клиент на ответника с клиентски № **********, ИТН 4127000.
От представения по делото
констативен протокол № 319993/22.11.2016г. за техническа проверка и подмяна на
средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители
на ответното дружество в присъствието на присъствието на двама свидетели, изпратени
от ответното дружество, на измервателната система на обект в гр.Стара Загора, ул.”Боруград”
21,ап.12 било констатирано, че електромерът отчита извън допустимата граница по
БДС, поради което електромера е демонтиран, поставен в безшевна торба,
пломбирана с пломба и изпратен за експертиза.
От представения по делото
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 350/10.05.2018г.
се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № *********/2015г.;
при отварянето на електромера е констатирано: осъществен е достъп до
вътрешността на електромера – монтирано допълнително устройство за дистанционно
управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните
характеристики на електромера/проверката е извършена при изключено устройство
за дистанционно управление/.
С писмо изх.№ 6027692/13.11.2018г.
на „ЕВН България Електроразпределение”АД, относно „неизмерване на електрическа
енергия”, ищецът е уведомен, че на 22.11.2016г. при извършена проверка електромер с фабр. № ********* е демонтиран и
предаден за експертизна проверка в БИМ; констатирано е от служителите на БИМ,
че електромерът е манипулиран и не отчита, за което е издаден констативен
протокол № 350/10.05.2018г.; вследствие на това ползваната от ищеца
електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на основание чл.48 ал.1 и
чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметка му за ел.енергия за периода 24.08.2016г.
до 22.11.2016г., за 90 дни, като допълнително начислената сума е в размер на 482,42лв.
На 13.11.2018г. е издадена фактура № ********** за сумата от 482,42лв. с ДДС.
За изясняване на обстоятелствата
по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. От
заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че процесния
електромер – еднофазен, двутарифен, статичен тип ADDAX NP71Е.1-5-31, фабричен №
*********/2015г. е отварян и манипулиран; в измервателната му верига е
монтирано допълнително устройство, непринадлежащо към схемата на електромера, с
дистанционно управление. Електромерът не съответства на технологичните и
метрологични изисквания и не отчита реално консумираната ел.енергия.
Вещото лице дава заключение също,
че методът на отчитане на неотчетената ел.енергия и методиката за
остойностяването й са приложени правилно в съответствие с чл.48 ал.1 т.А и
чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.
Като взе предвид обсъдените
по-горе доказателства съдът намира, че предявения отрицателен установителен иск
се явява основателен по следните съображения: В производството по предявения
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в тежест на ответника е да
докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът фактите, които го
изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи пълно и
пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане
и едва след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата
недължимост.
Съдът намира, че в настоящия
случай ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него
правопораждащ факт. Ответникът счита, че процесната сума е начислена и
претендирана правомерно на основание чл.98, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.45,
ал.1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), във вр. с чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ, като посочените разпоредби дават основание на енергийния доставчик да
извършва едностранна корекция на сметката за ел. енергия за изминал период
съгласно подробно уредени условия и ред, като този ред вече е нормативно и
детайлно регламентиран в ПИКЕЕ.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен
акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2
от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното и
тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявените искове се явяват основателни и като такива, следва да
бъдат уважени.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски общо в размер на 350лв./300лв. адвокатско възнаграждение и 50лв.
държавна такса/.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37,
представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет П. Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, че Г.В.Ж.
ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, офис 9, не му дължи сумата от 482,42лв.
по фактура № **********/13.11.2018г. за допълнително начислена ел.енергия,
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване за
количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № *********, ИТН 4127000
за периода от 24.08.2016г. до 22.11.2016г. – за 90дни.
ОСЪЖДА ”ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, с със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет П.
Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, да заплати на Г.В.Ж. ЕГН **********,***, съдебен
адрес ***, офис 9, направените по делото разноски общо в размер на 350/триста и
петдесет/лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :