Р Е Ш Е Н И
Е
№ …….
гр. Провадия, 26.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-ри състав, в публично съдебно заседание
проведено на десети март през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Елена Стоилова
при секретаря
Н.С., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 1938 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по искова молба от К.Ц.А. с ЕГН **********, с адрес *** срещу С.А.А.
с ЕГН **********, с адрес *** и А.А.Х. с ЕГН **********, с адрес ***.
По
делото е постановено Решение № 260014/03.09.2020г., с което е допусната делба
на ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 2470 кв.м. находящо се в с.В., община *****,
област *****, съставляващо имот пл.№ 131 в кв.16 по плана на селото, при
граници: от двете страни улица, УПИ II-132 и УПИ VI-129, заедно с построената в
северната част на дворното място полумасивна къща без посочена площ пo документ
за собственост, а съгласно удостоверение за данъчна оценка с изх. №
**********/03.10.2019г. с площ от 50 кв.м.
МЕЖДУ СЪДЕЛИТЕЛИТЕ: К.Ц.А. с ЕГН **********, с адрес ***, С.А.А. с ЕГН **********,
с адрес *** за дворното място и полумасивната къща и А.А.Х. с ЕГН **********, с
адрес *** за дворното място, при
следните квоти в съсобствеността за всеки от тях:
- за К.Ц.А. с ЕГН ********** - 106,25/2470
кв.м.ид.ч. от дворното място и 1/4 ид.ч. от построената в северната му част
полумасивна къща;
-
за С.А.А. с ЕГН ********** – 318,75/2470 кв.м.ид.ч. от дворното място и 3/4
ид.ч. от построената в северната му част полумасивна къща;
-
за А.А.Х. с ЕГН ********** – 2045/2470 ид.ч. от дворното място.
Производството
се намира във втора фаза по извършване на делбата. По делото е изготвена и
приета СТЕ относно поделяемостта на имотите.
В проведените съдебни
заседания по делото по втората фаза на делбата ответницата С.А. прави искане за възлагане на
делбения имот – построената в северната част на дворното място полумасивна къща,
тъй като непрекъснато живее в жилищния
имот и няма друго жилище. Ответната страна по искането К.А. моли то да бъде
оставено без уважение, ответницата А.Х. не изразява становище.
След като разгледа
извършените до момента съдопроизводствени действия, направените искания и
събраните доказателства, съдът установи следното:
С
Решение № 260014/03.09.2020г., е допусната делба на ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ
от 2470 кв.м. находящо се в с.В., община *****, област *****, съставляващо имот
пл.№ 131 в кв.16 по плана на селото, при граници: от двете страни улица, УПИ
II-132 и УПИ VI-129, заедно с построената в северната част на дворното място
полумасивна къща без посочена площ пo документ за собственост, а съгласно
удостоверение за данъчна оценка с изх. № **********/03.10.2019г. с площ от 50 кв.м. МЕЖДУ СЪДЕЛИТЕЛИТЕ: К.Ц.А.
с ЕГН **********, с адрес ***, С.А.А. с ЕГН **********, с адрес *** за дворното
място и полумасивната къща и А.А.Х. с ЕГН **********, с адрес *** за дворното
място, при следните квоти в
съсобствеността за всеки от тях:
- за К.Ц.А. с ЕГН ********** - 106,25/2470
кв.м.ид.ч. от дворното място и 1/4 ид.ч. от построената в северната му част
полумасивна къща;
-
за С.А.А. с ЕГН ********** – 318,75/2470 кв.м.ид.ч. от дворното място и 3/4
ид.ч. от построената в северната му част полумасивна къща;
-
за А.А.Х. с ЕГН ********** – 2045/2470 ид.ч. от дворното място.
От
изготвената по делото СТЕ се установява, че процесният имот се намира в с.В., обш.*****. област *****,
за която територия към настоящия момент, има действащ кадастрално регулационен
план одобрен със заповед №499 и заповед №500 от 17.04.1935г. /за улична и
дворищна регулация/.
По
кадастрално регулационния план на с.В. утвърден със заповед№499 и №500 от
1935г.. процесният парцел е I в кв.16 на селото с площ от 2470 кв.м /изчислена
графически/.
За процесния
имот / УПИ с площта която е описана по документа за собственост- 2470кв.м
/графически изчислена площта е 2600кв.м. - след сканиране и векторизиране/,
разположен на две улици, спазвайки изискванията на ЗУТ, 4.2,19, ал.1, т.4 и
ал.4 от ЗУТ, и квотите на съделителите, няма техническа възможност при така
описаните квоти същият да бъде поделен. В северния край на имота е изградена жилищна сграда с
издадено Разрешение за строеж №8826.10.1992г. в имот №131, включен в парцеп/УПИ
I, кв.16/. Поземленият имот не е урегулиран / в северна посока/, а спрямо
уличната регулация същата е приложена, и няма техническа възможност на този
етап да бъде поделен на самостоятелни УПИ. Пазарната стойност на имот пл.№ 131 в кв.16 по плана на
с.В., община *****, обл.*****, ведно с
построената в северната му част къща е 20 400 лева.
От
приложеното по делото удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания,
издадено от Служба по вписванията гр.***** на ответницата С.А. се установява,
че към 26.01.2021г. тя не притежава жилищни имоти.
От
обясненията на ищцата К.А. се установява, че тя има собствено жилище, находящо
се в с.Г. и живее в него като никога не е живяла в жилището предмет на делбата.
От
показанията на св.А. и св.И., чиито показания съдът
кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства се установява, че ответницата С.А. *** в делбената къща от
закупуването й, като е живяла там заедно със съпруга си А. А.ов, който е
починал там и продължава да живее в имота. С.А. сама се грижи и поддържа
къщата, работи в двора, като го засява и поддържа, никой не е имал претенции
към имота, роднини на покойния й съпруг не са посещавали имота. Приживе на А. А.ов
той й С.А. заедно са поддържали имота и са правили ремонти. Съделителката А.
има също къща в това дворно място, която й е дарена от родителите й Г.и А.,
които са продали на С.А. къщата, в която живее и част от дворното място.
От
показанията на свидетелката Г.П., чиито показания съдът кредитира като
еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се
установява, че част от делбения имот е наследствен за К.А. от покойния й брат А.
А.ов. К. е живяла дълги години в гр.*****, а след това и по настоящем в с.Г.
като не е живяла в с.В..
От правна страна съда
намира следното:
По способа на
извършване на делбата и искането за възлагане на жилищния делбен имот:
Втората
фаза на делбата, съгласно уредбата на процесуалния закон следва да се извърши в
предметната рамка на решението по допускане на делбата т.е. за имотите допуснати до делба и между лицата, титуляри на правото на собственост или техни законни
правоприемници. Съсобствеността в делбеното производство се прекратява:
посредством теглене на жребие, чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл.349 ГПК или чрез изнасяне на
имота на публична продан, като основен критерий за избора на способ е дали броя
на реалните дялове съответствa на броя на
съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответствa
на стойността на дяловете на съделителите. За това съществено значение има
обстоятелството дали е налице възможност за обособяване на повече реални дялове
от допуснатите до делба имоти, както и становището на съделителите относно
начина на нейното извършване. Основният принцип при извършване на делбата е по
възможност всеки съсобственик да получи реален дял от съсобственото имущество. Ако дяловете на страните от допуснатите до делба имоти са
различни е невъзможно да се тегли жребий, освен ако съотношението между квотите
на съделителите и броя на имотите позволява извършването на делба чрез
изтегляне при жребия на повече от един дял - Решение №140/28.05.2014г. по
гр.д.№7627/2013г. на І ГО на ВКС. Предпоставки за извършване на делбата по реда
на чл.353 ГПК са: когато от допуснатите до делба имоти са обособени достатъчен
брой дялове да може всеки съделител да получи реален дял, извършването на
делбата чрез теглене на жребие е невъзможно или много неудобно. Тегленето на жребие е невъзможно
когато до делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от друг по
площ или стойност, частите на съделителите са различни, се извършва делба по
колена.
В случаят е невъзможно извършването
на делба чрез теглене на жребий, защото имотите са реално неподеляеми видно от
заключението на вещото лице.
Невъзможно е извършването на делба
чрез прилагане на чл.353 ГПК, тъй като от делбените имоти не могат да се
образуват достатъчно брой дялове, отговарящи на квотите на съделителите, нито
някои от тях са поискали възлагане на общ дял, така че имотите да могат да се
поделят.
Съдът намира за неоснователна претенцията на съделителката
С.А. за възлагане на имота на основание чл.349, ал.2 от ГПК. За да е налице
основание за възлагане на имота на основание чл.349, ал.2 от ГПК имотът трябва да е жилищен по предназначение, т.е. да служи
за задоволяване на жилищни нужди и да отговаря на изискванията на ЗУТ за
самостоятелно жилище; да е реално неподеляем; съсобствеността да е възникнала
от наследяване; съделителят, който е предявил претенцията да е живял в имота
към момента на открИ.е на наследството и да няма друг жилищен имот. Съделителката
С.А. успя да докаже, че делбената къща е жилищен имот, че е неподеляма, че е
единственото й жилище и че е живяла в него при открИ.е на наследството на
починалия си съпруг А. А., но в случая не е налице възникване на
съсобствеността между страните само въз основа на наследствено правоприемство.
Трябва да се има предвид в случая, че не се извършва делба само и отделно на
къщата, а на цялото дворно място ведно с построената в северната му част къща.
Право на възлагане по чл.349,ал.2 ГПК има само сънаследник, т.е. само лице, което е придобило идеална част от
имота по наследство и то в хипотезата, при която съсобствеността е възникнала
от наследяване, страните следа да имат общ наследодател. Придобилият по силата
на сделка идеална част от жилище няма основание да го получи чрез възлагане от
съда по реда на чл.349,ал.2 ГПК/чл.288,ал.3 ГПК/отм./-Р 257/2001г.,І ГО,Бюлетин
бр.4/2001г.. При наличие на т.нар. смесена съсобственост извършването на
делбата по реда на чл.349,ал.2 ГПК е недопустимо - т.8 от ТР №1/2004г., т.е.
при съсобственост, възникнала в резултат на повече от един юридически факт,
възлагането по чл.349,ал.2 ГПК е недопустимо и делбата следва да бъде извършена
чрез изнасяне на неподеляемия жилищен имот на публична продан по реда на чл.348 ГПК. В случая съсобствеността по отношение на къщата, находяща се в северната
част на имот пл.№ 131 в кв.16 по плана на
с.В., община *****, обл.***** и 425 кв.м. от това дворно място е
възникнала между страните К.А. и С.А. в резултат на покупко-продажба и
наследяване. Покупко-продажбата е обективирна в нотариален акт № 74, том ІІІ,
дело 841/1995 г., с който
на 03.11.1995г. Г.И. и съпругът й А.
И. продават на С.А. 425 кв.м. идеални части от недвижим имот, представляващ
дворно място, цялото с площ от 2470 кв.м. находящо се в с.В., община *****,
област *****, съставляващо имот пл.№ 131 в кв.16 по плана на селото, при
граници: от две страни улици, И. М. и С. М., за който имот е отреден парцел
I-131, с включени от имота 1370 кв.м., заедно с построената в северната част на
дворното място полумасивна къща без посочена площ пo документ за собственост, а
съгласно удостоверение за данъчна оценка - с площ от 50 кв.м.. Имотът е
придобит от С.А. по време на бракът й с А. А.ов, починал на 18.07.2007г. и
оставил за свои наследници по закон съпругата си С.А.А. и сестра си К.Ц.А.. По
отношение на останалата част от дворното място съсъобствеността е възникнала по
дарение, обективирано в нотариален акт № 173, том ІІІ, дело 840/1995 г., с
което Г.Ю. И. и съпругът й А. Х. И. даряват на дъщеря си А.А.Х. 2045 кв.м.
идеални части от дворно място, цялото с площ от 2470 кв.м. находящо се в с.В.,
община *****, област *****, съставляващо имот пл.№ 131 в кв.16 по плана на
селото.
В случая съсобствеността на
делбените имоти е възникнала в резултат на правни сделки – покупко-продажба и
дарение и наследствено правоприемство и възлагане на делбения имот е
несонователно.
С оглед гореизложеното съда намира, че в случая делбата
следва да се извърши чрез изнасяне на делбените имоти на публична продан. Публичната
продан е допустим способ за извършване на делбата само ако имотите са по-малко
от броя на съделителите и всеки имот е реално неподеляем (Решение №60/26.07.2010г. по гр.д.№534/2009г. на І ГО на
ВКС, Решение №39/19.04.2016г. по гр.д.№4051/2015г. на Първо ГО на ВКС, Решение
№83/10.06.2016г. по гр.д.№6052/2015г., Първо ГО на ВКС Решение №634/04.10.10г. по гр.д.№1378/09г. на ВКС, І ГО). В случая нормите
на ЗУТ не позволява реалното поделяне на делбените имоти между съделителите
съобразно квотите им в съсобствеността.
По разноските:
Съгласно нормата на чл. 355 от ГПК, страните заплащат
разноските съобразно стойността на дяловете им. Пазарната стойност на делбените
имоти съобразно СТЕ е 20 400 лева, дължимата държавна такса по делото е 816 лева, от
които 35.10 лева следва да заплати К.А., 105.30 лева следва да заплати
съделителите С.А., 675.60 лева следа да
заплати съделителката А.Х..
К.А. е заплатила 185 лева, а Сивия А. е заплатила 150 лева за изготвената по
делото СТОЕ. Определеното окончателно възнаграждение на вещото лице по
изготвената СТОЕ е в размер на 420 лева. От тях съобразно квотата си К.А. дължи
18.20 лева, С.А. дължи 54.40 лева, а А.Х. дължи 347.40 лева. Поради това
съделителката А.Х. следва да заплати на К.А. 166.80 лева, на С.А. 95,60 лева и
на вещото лице Ш.Х. 85 лева.
С
оглед на гореизложеното, Съдът
Р
Е Ш И:
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДАТ ИЗНЕСЕНИ НА
ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните
недвижими имоти, находящи се в с.В., общ.*****, обл.*****, а именно:
ДВОРНО
МЯСТО, цялото с площ от 2470 кв.м.
находящо се в с.В., община *****, област *****, съставляващо имот пл.№ 131 в
кв.16 по плана на селото, при граници: от двете страни улица, УПИ II-132 и УПИ
VI-129, заедно с построената в северната част на дворното място полумасивна
къща без посочена площ пo документ за собственост, а съгласно удостоверение за
данъчна оценка с изх. № **********/03.10.2019г.
с площ от 50 кв.м. на обща пазарната стойност в размер на 20 400 лева, като получената при продажбата сума се разпредели между
съделителите съобразно техните квоти, а именно: за К.Ц.А. с ЕГН ********** - 106,25/2470 кв.м.ид.ч. от
дворното място и 1/4 ид.ч. от построената в северната му част полумасивна къща;
за С.А.А. с ЕГН ********** – 318,75/2470 кв.м.ид.ч. от дворното място и 3/4
ид.ч. от построената в северната му част полумасивна къща; за А.А.Х. с ЕГН ********** – 2045/2470 ид.ч. от дворното място, на основание чл. 348 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ претенцията с правно основание чл. 349 ал. 2 от ГПК на С.А.А. с ЕГН **********, с
адрес *** за възлагане на делбения жилищен имот, представляващ построената в северната част на дворното място
полумасивна къща без посочена площ пo документ за собственост, а съгласно
удостоверение за данъчна оценка с изх. № **********/03.10.2019г. с площ от 50 кв.м., построена в ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 2470 кв.м.
находящо се в с.В., община *****, област *****, съставляващо имот пл.№ 131 в
кв.16 по плана на селото, при граници: от двете страни улица, УПИ II-132 и УПИ
VI-129.
ОСЪЖДА К.Ц.А. с ЕГН **********, с
адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на
РС Провадия, държавна такса по делото в размер на 35.10 лева държавна такса,
представляваща 4 % върху стойността на дела й от делбените имоти, на основание чл.355 ГПК.
ОСЪЖДА С.А.А. с ЕГН **********, с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на РС Провадия, държавна такса по делото в размер на 105.30
лева държавна такса, представляваща 4 % върху стойността на дела й от
делбените имоти, на основание чл.355 ГПК.
ОСЪЖДА А.А.Х. с ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на РС Провадия, държавна такса по делото в размер на 675.60 лева
държавна такса, представляваща 4 % върху стойността на дела й от делбените
имоти, на основание чл.355 ГПК.
ОСЪЖДА А.А.Х. с ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на К.Ц.А. с ЕГН **********, с адрес ***, 166.80 лева – разноски по делото за
възнаграждение на вещото лице за изготвяне на СТОЕ на основание чл.355 ГПК.
ОСЪЖДА А.А.Х. с ЕГН **********,
с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на С.А.А. с ЕГН **********, с адрес *** 95,60 лева – разноски по делото за възнаграждение на вещото лице за изготвяне на
СТОЕ на основание чл.355 ГПК.
ОСЪЖДА А.А.Х. с ЕГН **********,
с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на вещо лице Ш.М.Х. с адрес ***, – 85 лева възнаграждение за изготвяне на СТОЕ на основание чл.355 вр. с чл.75 вр.
с чл.77 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВОС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: