№ 8936
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20211110165053 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 вр.чл.124 ГПК
Образувано е по искова молба вх.№88075/15.11.2021 г., подадена по пощата на 08.11.2021 г.
от ИМЕ НА ДРУЖЕСТВО ООД с предявени положителни установителни искове по чл.422
ГПК срещу ИМЕ НА ДРУЖЕСТВО ООД за вземанията-предмет на заповед за изпълнение
по ч.гр.д.№34395/2021 г. на СРС-161 с-в.
При служебната проверка на допустимостта на производството съгласно чл.130 ГПК съдът
констатира, че предявеният иск е недопустим.
При служебната справка по ч.гр.д.№34395/2021 г. на СРС-161 с-в се установява, че
издадената заповед за изпълнение е обезсилена с Разпореждане №35646/30.11.2021 г.,
влязло в сила на 09.12.2021 г. като необжалвано.
Съгласно чл.124, ал.1 ГПК „всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато
то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно
отношение или на едно право, когато има интерес от това”. Когато предмет на исковата
претенция е парично вземане, ищцовата страна има правен интерес от осъдителен иск за
търсената сума (а не от положителен установителен иск), освен в изрично предвидените в
закона хипотези. Следователно положителен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за
парично вземане е недопустим поради липса на правен интерес, доколкото кредиторът
винаги разполага с осъдителен иск за същата сума.
Според чл.422, ал.1 ГПК „Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента
на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът
по чл. 415, ал. 4“-следователно специалният положителен установителен иск по чл.422 ГПК
е допустимо само при наличието на невлязла в сила заповед за изпълнение: ако тя е влязла в
сила, то с влизането й в сила съществуването на вземането не е установено със сила на
пресъдено нещо, но възраженията на длъжника срещу дълга се преклудират, като
1
евентуален спор относно вземането-предмет на заповедта е окончателно разрешен (така-
Определение №643/02.11.2009 г. по ч.т.д.№680/2009 г. на ВКС-II т.о.), а на кредитора следва
да се издаде изпълнителен лист; ако заповедта за изпълнение е обезсилена с влязъл в сила
съдебен акт, искът по чл.422 ГПК е неприложим, а ищецът следва да предяви осъдителен
иск за търсените суми.
В настоящия случай е предявен положителен установителен иск по чл.422 ГПК за сума по
издадена заповед за изпълнение, която обаче впоследствие е обезсилена, поради което този
иск е недопустим поради липса на правен интерес.
С Разпореждане №41720/21.12.2021 г., връчено на ищцовото дружество на 19.01.2022 г., му
бяха дадени указания и възможност да обоснове правния си интерес от предявените
положителни установителни искове след обезсилване на заповедта за изпълнение, но това не
беше направено. Вместо да се опита да обоснове своя правен интерес или да предприеме
други процесуални действия по делото, ищцовото дружество не предприе никакви
процесуални действия.
Следователно предявените положителни установителни искове за вземания по обезсилена
заповед са недопустими, поради което производството по делото следва да се прекрати.
Заповедта за изпълнение не следва да се обезсилва, защото тя е обезсилена от заповедния
съд с влязло в сила разпореждане.
По изложените мотиви и на основание чл.130 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх.№88075/15.11.2021 г., подадена по пощата на 08.11.2021 г. от
ИМЕ НА ДРУЖЕСТВО ООД с предявени положителни установителни искове по чл.422
ГПК срещу ИМЕ НА ДРУЖЕСТВО ООД, и
ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело №65053/2021 г. на СРС-161 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в 1-
седмичен срок от връчването му на ищцовата страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2