№ 4210
гр. София, 26.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110167216 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от Д. П. П., срещу Ен Ди Ес ЕООД с предявени
искове по чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ.
Препис от исковата молба е изпратен на ответника по реда на чл.131
ГПК.
В установения срок е депозирана молба с която се сочи че освен
настоящото дело е образувано и гр.д. № 67031/2023г. по описа на СРС 79
състав.
Съдът е изискал справка относно предмета и страните по гр.д.№
67031/2023г. по описа на СРС 79 състав.
Получено е писмо ведно с приложена искова молба.
От представените документи е видно, че производството по гр.д. №
67031/2023г. е образувано отново от Д. П. П., срещу Ен Ди Ес ЕООД с
предявени искове по чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ. И с двете производство се
атакува заповед за уволнение № 384/05.10.2023г. с която се прекратява трудов
договор № 677/25.05.2023г. Размерът на обезщетението е същият. Изложени
са едни и същи обстоятелства и са направени едни и същи искания.
Направени са едни и същи доказателствени искания.
Ето защо съдът приема че е налице пълен обективен и субективен
идентитет между производствата.
Настоящото производство е образувано на 08.12.2023г. въз основа на
искова молба от 07.12.2023г. с вх. № 353110/07.12.2023г. производството по
гр.д. № 67031/2023г. по описа на СРС 79 състав е образувано на 07.12.2023г.
въз основа на искова молба с вх. № 351848/06.12.2023г.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че са
налице предпоставките на чл. 126, ал. 1 ГПК и настоящото производство, като
по-късно заведено, следва да бъде прекратено.
1
В тази разпоредбата е установена забрана за едновременно разглеждане
от съда на две дела, които имат идентични страни и спорен предмет и в
рамките на които се търси идентична съдебна защита. Целта на забраната е да
се предотврати постановяването на противоречиви съдебни решения,
съдържащи разнопосочно произнасяне по повод на едно и също спорно право
или правоотношение. За да се избегне обвързването на страните с
противоречива по съдържание сила на пресъдено нещо, съдът, пред който е
образувано по-късно заведеното дело, е длъжен да го прекрати служебно,
след като констатира недопустимостта на предявения иск.
Такъв е и настоящият случай. Установено е от служебно приобщената в
настоящото производство информация, преписи на книжа и приложени
съдебни актове, че преди депозиране на исковата молба, по която настоящото
производство е образувано, ищецът е предявил поне още 1 идентична
претенция, както и сезирал съда с две идентични искови молби, приети в СРС
с входящ номер, следващ входящия номер на исковата молба, послужила за
образуване на производството пред настоящия състав.
Съдът приема, че е налице основание за прекратяване на настоящото
производство на осн. чл. 126, ал. 1 ГПК като по-късно образувано.
Идентитетът на страните, предмета и искането между настоящото
производство и посочените погоре производства и в частност с най-рано
образуваното, известно на настоящия състав, е установен по несъмнен начин.
Водим от горното и на основание чл. 130 вр. с чл. 126 ГПК, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 вр. с чл. 126 ГПК производството по
гр.д.№ 67216/2023г., по описа на Софийски районен съд, образувано въз
основа на искова молба с вх. № 353110/07.12.2023г. като идентично на
производството по гр.д. № 67031/2023г. по описа на СРС 79 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2