О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….2018г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и шести юли две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното т.дело №529/2018г. по описа на
съда и взе предвид извършената размяна,
намира следното:
Производството
е по глава XXXII ГПК /Търговски спорове/.
Производството е образувано по искова
молба на ОРКИД МУЛТИ КОМПЛЕКС – ВАРНА ЕООД, ЕИК *********, Варна, срещу
ГЛОБАЛ ГЕЙМС - 2010 ООД, ЕИК *********, Варна, за установяване вземане на ищеца от ответното дружество в размер на 192 083 лева, представляващи
дължими неплатени наемни плащания за периода от 01.03.2017г. до 30.11.2017г.
/описани в исковата молба/ ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба на 05.04.2018г. до изплащане на задължението.
С допълнителна молба ищецът уточнява, че в претендираната сума се включва
както неплатена наемна цена за периода, така и възнаграждения за услуги в същия
период /посочени в общ размер/, а така също и разходи за консумативи /енергия и
вода/ за периода март – ноември 2017г. В евентуалност, при извод на съда за
недопустимост на иска по чл.422 ГПК в частта относно задълженията за
м.11.2017г. доколкото същите не попадат в обхвата на издадената заповед за
изпълнение по ч.гр.дело №497/2018г. на ВРС, се претендира преминаване от
установителен към осъдителен иск за сумите в общ размер от 15 736.83 лева,
представляващи: задължение за наем за м.11.2017г. от 9 376.39 лева;
възнаграждение за услуги в размер на 3 715.78 лева и за консумативи за
м.11.2017г., фактурирани през 2018г.
С последваща уточняваща молба /л.223/ вх.№13792/10.05.2018г., ищецът
поддържа иск за общо сумата от 192 083 лева, въз основа на договор за наем
от 23.08.2010г. и допълнително споразумение №7/2017г. по наемното
правоотношение. Твърди се, че е допусната грешка при посочване периода по
заявлението по чл.417 ГПК като сумите по ИМ са идентични на посочените в
заявлението, въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение. Конкретизирани
са по размер – дължими плащания за наем за периода 01.03.17г. – 30.11.17г. в
размер на 112943.87 лева; възнаграждения за услуги за същия период в размер на
57 173.44 лева и консумативи за същия период в размер на 21 455.80
лева както и префактурирани нотр.такси от 510.28 лева.
В евентуалност, ако съдът приеме, че претенцията за м.11.2017г. е
недопустима като заявена по чл.422 ГПК, ищецът поддържа установителния си иск
за сумата от общо 176 346.17 лева, от които наемна цена в размер на
103 567.48 лева за периода до октомври 2017г.; възнаграждение за услуги в
размер на 53 457.66 лева до м.10.2017г. и консумативи за същия период от
18 810.75 лева както и нот.такси от 510.28 лева. По отношение на разликата
от 15 736.83 лева ищецът претендира разглеждане от съда на същата като
осъдителна претенция, формирана от 9376.39 лева наемна цена за м.11.2017г.,
3 715.78 лева –възнаграждение за услуга за м.11.2017г. и консумативи за
м.10.2017г., фактурирани през м.11.2017г. /2 644.66 лева за консумативи/
Съдът констатира, че с
уточняваща молба ищецът не е изпълнил в цялост дадените му указания като не е
конкретизирал фактурираните през м.11.2017г. консумативни разноски – не е
посочил основанието им /ток, вода или др./ както и не е конкретизирал
претенцията за префактурирани нот.такси, поради което на ищеца следва да бъдат
дадени указания за уточняване по реда на чл.145 ГПК.
Ищецът по
установителния иск в обстоятелствената част на исковата молба индивидуализира
вземането - материалното право, чието изпълнение претендира в заповедното
производство. Предмет на иска е съществуването на вземането по заповедта за
изпълнение, срещу която длъжникът е подал възражение. Съдът извършва преценка
за идентичност на претендираното субективно материално право съобразно неговата
индивидуализация, въведена от ищеца със заявените основание и петитум, въз
основа на които определя правната квалификация на спорното материално право.
Ако в исковата молба ищецът е посочил и други обстоятелства, те не се отразяват
на преценката за идентичност между заявеното в заповедното производство искане
и предмета на делото по установителния иск. В този смисъл са постановените от
ВКС на основание актове Р. № 152/28.04.2014 г. по гр. д. № 7541/2013 г. на IV г.
о., Р. №
50/29.06.2012 г. по гр. д. № 716/2011 г. на IV г. о., Р. № 412/05.02. 2014
г. по гр. д. № 2190/2013 г. на IV г. о. Тъй като заявените в заповедното производство претенции са
индивидуализирани изрично с размера и основанието, така и с периода на
дължимост и доколкото в заповедта за изпълнение изрично е посочено, че
включените в заповедта суми касаят вземания по договора за наем за периода от
март до октомври 2017г., съдът намира завяните с исковата молба дължими суми за
м.11.2017г. за недопустими за разглеждане по реда на чл.422 ГПК. Искането в
молба от 10.05.2018г. на ищеца съдът приема за уточнение на иска. Поради това,
приема, че преди връчване преписи на ответника, ищецът е уточнил претенциите си
като обективно кумулативно съединени установителни претенции по чл.422 ГПК за
периода обхванат от заповед за изпълнение и отделно осъдителна претенция за
плащанията за м.11.2017г., основани на същия договор за наем. В тази част съдът
приема за допустимо предявена осъдителна претенция на ищеца по арг. и от чл.214 ГПК.
Съдът съобрази и
приложеното от ВРС извлечение и потвърждение от счетоводителя на институцията
за превод на сумата от 3 863 лева, внесени по сметка на ВРС от ищеца
поради грешка на 03.04.2018г. /л.208/ както и писмо на административния
ръководител и председател на съда за липса на основание за превод на внесената
погрешно сума по сметка на ВРС, по сметка на ВОС на основание решение по
протокол №18/25.05.2015г. на Комисия по правни въпроси и решение на ВСС по
протокол №11/23.03.2011г., приложении към писмо вх.№13899/11.05.2018г. на
РС-Варна.
Въз основа на горното,
съдът намира исковата молба за редовна и производството по нея допустимо.
В срока по чл.367 ГПК е
постъпил отговор на исковата молба на ГЛОБАЛ ГЕЙМС -2010 ООД, ЕИК *********,
чрез пълномощник адв.П.П. от ВАК, със становище за неоснователност на
предявените искове.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове
като прави следните възражения:
Твърди се, че представеното от ищеца нот.заверено споразумение /от
23.08.2010г./ е нищожно поради липса на съгласие. Нотариусът, заверил
споразумението не се е уверил, че г.н Сженов е разбрал значението на
споразумението и неговото съдържание, а последния не владее руски и английски
език. Ако съдът счете споразумението за валидно, ответникът поддържа възражение
за съдебно прихващане на сумата от 192 000 лева, представляващи дължимо от
ищеца ОРКИД МУЛТИ КОМПЛЕКС ВАРНА ЕООД обезщетение за претърпените от ответното
дружество вреди – намаляване приходите от дейността с тази сума, поради в
нарушаване на договора за наем и допускайки други дружества да извършват сходна
с тази на ответника дейност в МОЛ – Варна.
Претендира се отхвърляне
на исковете или прихващане на сумата с претендираните от ищеца суми.
С допълнителна искова молба, ищецът чрез адв.С.Н. – Г. Салвадор,
оспорва възраженията и поддържа исковете. Твърди се на първо място, че
възражението за нищожност на споразумението от 2010г., в което се установява
размерът на дължимите суми по два договора за наем на обекти в Гранд Мол Варна,
е неоснователно. Твърди се, че помощник нотариусът, заверил споразумението
владее руски език, който е майчиният език на Сженов – управител на ответното
дружество, поради което не е налице липса на съгласие. Нещо повече, твърди се,
че текстът на споразумението е изписан и на английски език освен на български
език. Твърди се, че Сженов е бил придружен от сътрудника си Пламена Акерска,
която е същевременно и управител на ЕКЗИТГЕЙМС ЕУ ЕООД, чийто собственик на
капитала е ответното дружество, а понастоящем управител е именно г-н Сженов.
Акерска е посочена и като преводач в пълномощното, представено от процесуалния
представител на ответното дружество по настоящото дело. Твърди се поради това
неоснователност на възражението на ответника. Отделно от това, ответникът
твърди, че неоснователно се явява и възражението на ответника за прихващане
поради пропуснати ползи като неуточнено и неиндивидуализирано. Във връзка с
оспорванията са направени и съответните доказателствени искания.
В срока за отговор на ДИМ, е постъпила молба вхг.№21301/13.07.2018г.
на ГЛОБАЛ ГЕЙМС -2010 ООД чрез адв.П., с който се поддържа депозирания преди
това отговор и възраженията в него. Твърди се, че при подписване на
споразумението, г-н Сженов е бил извикан да подпише продъжаване на срока на
договора с ищцовото дружество като текстът на споразумението не му е бил четен
и същия не е узнал съдържанието му. Твърди се, че г-н Сженов не владее нито
руски, нито български език. Поддържа се нищожност на споразумението на това
основание, респ. неоснователност на иска по чл.422 ГПК. Цитираното споразумение
не е осчетоводявано при ответника, което се явява индиция, че Сженов не е знаел
съдържанието на подписания от него акт. Оспорва се допустимостта на док.искане
на ищеца за разпит на помощник нотариуса Полина Узунова. Същевременно се иска
допускане до разпит на Сженов, който да бъде придружен от назначен от съда
преводач.
За да се произнесе по
допустимостта на производството, образувано по искове с правно основание чл.422 ГПК, съдът съобрази, че за претендираните суми е издадена заповед за изпълнение
и изпълнителен лист по ЧГД №497/2018г. на ВРС по заявление по чл.417 ГПК на
ОРКИД МУЛТИ КОМПЛЕКС –ВАРНА ООД срещу ГЛОБАЛ ГЕЙМС -2010 ООД, за сумата от
192 083 лева /главница/, на основание договор с нот.заверка на подписите –
допълнение №7 към договор за наем от 19.10.2017г. обективиращ и разплащателен
план на задължението за наемна цена. Видно от заявлението, предмет са заявени
плащания за периода от март – октомври 2017г., поради което сумата дължима за
м.11.2017г. не е предмет на заявлението по чл.417 ГПК. Видно от издадената
заповед за изпълнение №304/15.01.2018г., в присъдената сума от 192 083
лева, се включват дължими наемна цена, възнаграждения за услуги и разходи за
електричество по договор за наем от 23.08.2010г. и допълнение от 19.10.2017г.
към договора за наем, за периода март – октомври 2017г.
В срок е постъпило
възражение от длъжника срещу заповедта за изпълнение. Възражението е прието за
подадено в срока по чл.414 ГПК от страна на заповедния съд.
Исковият съд, който
разполага със самостоятелна компетентност относно преценка предпоставките на
установителния иск по чл.422 ГПК, с оглед на приложените книжа от ЧСИ Л.Станев
по изп.дело №185/2018г., намира че възражението е подадено в срок от длъжника.
Констатира се
същевременно, че исковата молба е депозирана във ВОС в предоставения от
заповедния съд срок съгласно чл.415 и чл.422 ГПК. /считано от 09.03.2018г. –
подадена на 05.04.2018г./
Съобразно преценката за
допустимост на иска, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от ОРКИД МУЛТИ КОМПЛЕКС –
ВАРНА ЕООД, ЕИК *********, Варна, срещу ГЛОБАЛ ГЕЙМС - 2010 ООД, ЕИК
*********, Варна, искове за
установяване вземане на ищеца от ответното дружество в размер общо на 176 346.17 лева,
за които е издадена заповед за изпълнение и ИЛ по ЧГД №497/2018г. на ВРС по
реда на чл.417 ГПК, представляващи неплатени наемна цена, възнаграждение за
услуги и консумативи /ток и вода/, дължими за периода от 01.03.2017г. до 31.10.2017г.
/описани в исковата молба/, посочени като отделни суми в уточняваща молба от 10.05.2018г.
– 103 567.48 лева наемна цена; 53 457.66 лева възнаграждение за
услуги за същия период до м.10.2017г.вкл.; консумативи в размер на
18 810.75 лева и префактурирани нот.такси в размер на 510.28 лева, дължими
въз основа на договор за наем на търговски обект в Гранд Мол Варна, от
23.08.2010г. ведно с допълнения към същия договор ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба на 05.04.2018г. до изплащане на задължението, на
основание чл.422 ГПК и чл.79 ЗЗД.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ на
основание чл.214 ГПК предявени от ОРКИД МУЛТИ КОМПЛЕКС – ВАРНА ЕООД, ЕИК
*********, Варна, срещу ГЛОБАЛ ГЕЙМС - 2010 ООД, ЕИК *********,
Варна, искове за ОСЪЖДАНЕ на ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от общо 15 736.83 лева, съставляващи разликата между 192 083 лева
и установителните искове в размер на 176 346.17 лева, която сума от
15 736.83 лева представлява: дължими суми за м.11.2017г. за наемна цена в
размер на 9 376.39 лева, възнаграждение за услуги за м.11.2017г. в размер на 3 715.78
лева и консумитиви /потребена ел.енергия за м.10.2017г./, на осн.чл.79
вр.чл.232, ал.2 ЗЗД.
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ на обективно кумулативно съединените претенции по
чл.422 вр.124 ГПК и чл.86 ЗЗД и чл.232 вр.чл.79 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца в 1 седмичен срок от уведомяването с писмена молба
с препис за насрещната страна, да уточни предявената претенция за консумативи
за м.март – ноември 2017г. като посочи същите по основание и съответно размер
както и индивидуализира претенцията за префактурирани нот.такси в размер на
510.28 лева – за кой период и на какво основание се претендират същите.
УКАЗВА на ищеца, че при липса на уточняване съдът ще приеме, че
претенцията е нередовна и ще прекрати производството в тези части съгласно
чл.129, ал.2 ГПК.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да
установи основанието и размера на претенцията си, вкл. периода на задължението
както и валидността на подписаното на 19.10.2017г. допълнително споразумение
към договора за наем, вкл. валидността на извършеното нот.действие по
нот.удостоверяване подписите на страните в споразумението от м.10.2017г.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да
установи възраженията си срещу исковете, вкл. възражението си за нищожност на
споразумението от 19.10.2017г. поради липса на съгласие от страна на подписалия
същото Евгений Сженов, в това число основанията за приложение на чл.582 ГПК –
незнание от страна на Сженов на български език както, че езикът, с който си
служи да е непознат на нотариуса, извършил удостоверяването /арг.чл.582 ГПК/.
Независимо от подлежащите
на установяване факти /положителни или отрицателни/, щом ответникът се ползва
от този факт, то същия подлежи на доказване от него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
възражението на ответника за съдебна компенсация на предявеното вземане с
насрещно вземане за сумата от 192 000 лева – пропуснати ползи от
неспазване на договора за наем, направено с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА представените от
страните писмени доказателства, по чието приобщаване съдът ще се произнесе в
съдебно заседание.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА
изисканото ЧГД №497/2018г. на ВРС.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА по искане на ищеца с ДИМ, по която вещото лице след запознаване с
материалите по делото и счетоводствата на двете страни, вещото лице да посочи
дължимите въз основа на договор за наем от 23.08.2010г. и допълненията към
него, вкл. процесното допълнение №7 от 19.10.2017г. с нот.заверка подписите на
страните, по основание и размер като посочи по сумите по отделните заявени
основания за периода март – 11.2017г. вкл. – наемна цена /помесечно/, услуги и
консумативи, при депозит, вносим от ищеца в 1 седмичен срок от уведомяването на
страните в размер на 250 лева, по сметка на ВОС.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице
МАРГАРИТА ДОБРЕВА, която следва да бъде уведомена за изготвяне на заключението
и спазване на срока по чл.199 ГПК след внасяне на депозита.
ОТЛАГА произнасянето си по
направените от страните док.искания за разпит на свидетели както и за
назначаване на преводач, след уточняване в съдебно заседание спорно ли е
обстоятелството относно незнание и неразбирането от Евгений Сженов на български език, английски и/или руски език
както и конкретизация на док.искане от страна на ищеца за разпит на
пом.нотариус Полина Узунова при нотариус М.Динчев, рег.№529 в НК и
конкретизация на док.искане за допускане до разпит на Евгений Сженов.
УКАЗВА на ответника да
уточни в съдебно заседание възражението си по чл.582 ГПК като посочи дали
възражението му касае знанието на езика от Сженов или прочитането на акта от
нотариуса и разбирането на езика на споразумението и на страната в
нот.производство от пом.нотариуса.
ПРИКАНВА страните към спогодба
и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА
на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството
в открито съдебно заседание на 29.10.2018г. от 9.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните, ищеца – с препис от
допълнителния отговор.
УКАЗВА на страните ДОПЪЛНИТЕЛНО, че по време на
съдебната ваканция в периода от 15.07.2018г. до 01.09.2018г. вкл. при
извършване на процесуалните срокове съдът прилага разпоредбата на чл.61, ал.2 ГПК(Нова – ДВ,
бр. 86 от 2017 г.), съгласно която сроковете спират да текат за страните през дните, обявени за
официални празници по чл.154, ал. 1 от Кодекса на труда, както и по време на
съдебната ваканция по чл.329, ал.1 от Закона за съдебната власт, с изключение на
сроковете по делата по чл.329, ал.3 от Закона за съдебната власт. Информация за категориите
дела и теченето на сроковете съобр.цит.разпоредба се намират на официалната
страница на съда.
СЪДИЯ: