РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. , 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20231220200186 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от Р. Р. К. с ЕГН ********** от с.П.,
общ.Сатовча, обл. Благоевград срещу електронен фиш серия К № ........,
издаден от ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство, с който на основание чл.189, ал.4, във
връзка с чл.182, ал.1,т.5 от Закона за движението по пътищата на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на ........... лева за извършено
нарушение по член 21 , ал. 2 , във връзка с член 21, ал. 1 от ЗДвП.
Иска се отмяната на наказанието като се излагат съображения за
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
обжалвания електронен фиш и за недоказаност на нарушението.
Наказващия орган и РП Благоевград, ТО гр. Гоце Делчев не вземат
становище по жалбата.
Съдът, основавайки се на събраните по делото доказателства приема за
установени следните относими факти:
Нарушението за което е наложено наказанието се заключава в това, че „ На
............ г. в .............. часа в Обл.Благоевград в село Д. по път I........... в посока към село С. при
ограничение за населено място 50 км.ч сигнализирано с ПЗД11.Отчетен толеранс в полза на
водача.Установено с АТСС. с МПС ........ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ............
1
КТ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № ......... разрешена стойност на скоростта 50 km/h установена стойност на скоростта 99
km/h превишена стойност на скоростта 49 km/h Собственик, на когото е регистрирано МПС Р. Р.
К. .“
Видно от приложените снимки, заснемането е станало на ........г. в 10ч.: 22мин.
и 07сек. Посочени са координатите на мястото на заснемането.
Действителната отчетена скорост е 102кмч. и след приспадането на толеранса
от 3км.ч. е получена скоростта от 99км.ч. за която е наложено наказанието.
От снимките е видно, че в момента на засичането на скоростта на автомобила,
същият се е движел в посока отдалечаване от техническото средство.
Представено е по делото известие за доставяне от което видно, че обжалвания
електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя на ............г. В
административнонаказателната преписка не се съдържат данни
жалбоподателят да се е възползвал от правото си на възражения по фиша на
основание чл. 189 ал. 6 от ЗДвП, като същият е бил обжалван в срока по чл.
189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия орган пред съответния местно
компетентен съд – Районен съд – Гоце Делчев.
Тези факти съдът приема за доказани въз основа на приетите по делото
писмени доказателства. Същите са ясни и взаимно кореспондиращи си.
При така установеното съдът, за да се произнесе, съобрази следното:
Жалбата е подадена в определения от закона срок по чл.189, ал.8 от
ЗДвП, от наказаното по административен ред лице, поради което следва да
бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът намери същата за неоснователна.
Член 21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни
средства при избиране скоростта на движение да превишават посочените в
същата разпоредба стойности. В случая нарушението е извършено в населено
място - село Д. по път ............ в посока към село С. и съгласно горната
разпоредба разрешената скорост е до 50 км./ч. Според чл.189, ал.4 от
ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. В чл.182, ал.1 от ЗДвП са посочени
наказанията при съответните превишения на скоростта, като според т.5 за
превишаване над 40 км.ч. наказанието е глоба ...........лв. С оглед на това
следва да се приеме, че наложеното в настоящия случай наказание е
съобразено с тази разпоредба.
2
Атакувания електронният фиш съдържа всички описани по-горе
реквизити. Посочените от жалбоподателя възражения не са свързани със
задължителни реквизити от ЕФ. В случая от представените по делото
доказателства е ясно видно, къде се е намирал автомобилът в който е било
разположено техническото средство, това че на мястото е имало ограничение
на скоростта, тъй като последният е бил в населено място и е засякъл
скоростта на отдалечаващия се автомобил, управляван от жалбоподателя.
Посоката на движение е ясно видна от представените по делото снимки.
Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно
представеното удостоверение. Видно от представения протокол използваната
система за видеоконтрол е преминала проверка в лабораторни условия за
точността на измерване. Представен е протокол по чл.10 от Наредба № ..........
относно начина на разполагане на техническото средство.
Направените възражения свързан с нарушения по чл.7 от Наредба 8121з-532
съдът намира за неоснователни, тъй като към момента на извършването на
нарушението тази разпоредба е била отменена.
При направената цялостна служебна проверка на производството по
издаването на обжалвания ЕФ, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения налагащи отмяната му.
Жалбоподателят не се е възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от
ЗДвП, във вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП да посочи друго лице, което да е
управлявало автомобила при засичането на скоростта, нито твърди че е имало
такова.
По тези съображения съдът намери, че обжалвания електронен фиш
следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № .........., издаден от
ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, за нарушение установено с автоматизирано
техническо средство, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182,
ал.1,т.5 от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на .......... лева за извършено нарушение по член 21 , ал. 2, във
връзка с член 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му от страните пред
Благоевградския административен съд.
3
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4