№ 116
гр. Пазарджик, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20215200100730 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Не се явява ищцата по делото, редовно призована за днешно съдебно
заседание чрез пълномощника си по делото. Редовно упълномощен да я
представлява се явява адв.С.М. от АК - Пловдив.
За ответното дружество не се явява законен представител. Редовно
упълномощен да представлява същото се явява адв.П., редовно призован за
днешното съдебно заседание.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По делото е изготвен проект за доклад на 12.01.2022г. в закрито съдебно
заседание, надлежно връчен на страните с призовките за днес.
Съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните.
Адв.М.: Поддържам исковата молба. Преди обявяването на проекта за
доклад за окончателен имам две искания по хода на делото. И двете са
свързани със спиране на производството по делото. Първото от тях е с искане
за отправяне на преюдициално запитване. За улеснение представям писмена
1
молба с въпросите, доколкото настоящето дело, макар и с вещно правен
ефект, е свързано с въпроси по отношение на потребителското право
Директива № 93/13 относно неравноправните клаузи. Второто искане е на
основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, както и ответникът посочва в отговора на
исковата молба, пред РС Велинград има висящо производство в предмета на
което е включен въпроса за влизане в сила на постановлението за възлагане.
Това дело е по чл.90 от ЗКИР, оспорване вписването на постановлението за
възлагане. Същото е образувано на 15.10.2021г., преди настоящето
производство. Представям исковата молба, извлечение от ЕПЕП и
определение по същото дело, по което е спряно въвеждането във владение.
Същото се посочва и в отговора на ответника. Считам, че има препокриване
на предмета на двете дела. Освен това влизането в сила на постановлението за
възлагане е предпоставка, както за придобиване правото на собственост така
и за неговото вписване.
Адв.П.: Считам молбата с основание чл.628 от ГПК за неоснователна,
тъй като формулираните въпроси не касаят предмета на делото, който е - дали
ответникът по настоящето дело е заплатил цената по публичната продан.
Въпроси свързани с неравноправни клаузи, потребителски договори нямат
връзка с предмета на настоящето дело. По втората молба, която е направена с
искане за спиране на настоящето производство, също считам, че тя се явява
неоснователна, поради следното: На първо място постановлението за
възлагане на недвижим имот беше обжалвано от настоящата ищца и по тази
жалба ОС Пазарджик се произнесе още в края на 2020 година. Номерата на
съответните дела са посочени в отговора на исковата молба. След това
съдията по вписванията на РС Велинград отказа вписването на
постановлението. Този отказ беше отказан, Окръжен съд - Пазарджик отмени
отказа. Ищцата направи неуспешен опит да обжалва окончателното решение
на Пазарджишкия ОС, което й беше отказано, отказът беше потвърден от
Пловдивски апелативен съд и също така не беше допуснато касационно
обжалване от ВКС. Делото, по което се представя исковата молба е в РС
Велинград, номерът на делото е 1009 от 2021 година, като това дело пред РС
Велинград, което има за предмет съвсем различен от предмета на настоящето
дело, а именно неговия предмет е обявяване за нищожно вписването на
постановлението за възлагане. Това и настоящето дело бяха заведени от
ищцата с цел да бъде осуетен принудителният въвод във владение по
2
изпълнителното дело. Чест прави на Окръжен съд Пазарджик, че не се подаде
на тези внушения. Същото не може да бъде казано за РС Велинград, който
при един и същи съдия, чието име спестявам, първо беше отказано издаването
на обезпечителната заповед и след това същият съдия уважи искането за
издаване на обезпечителна заповед и в момента принудителният въвод във
владение е спрян успешно, бих казал. Считам и двете искания, и за отправяне
на преюдициално питане, и за спиране на настоящето дело за неоснователни.
Съдът счита, че искането на адв.М. за отправяне на преюдициално
запитване с предмет, посочен в писмена молба, депозирана в днешно съдебно
заседание при условията на чл.628 от ГПК, е неоснователно, поради липса на
идентичност на поставените въпроси с въпросите, които съдът следва да
разреши и на които следва да отговори с решението си по така повдигнатия
правен спор. Въпросът за наличието или липсата на неравноправни клаузи в
договора, в който страна се явява ищцата е решен и същият не подлежи на
пререшаване в настоящия процес.
Неоснователно е и искането за спиране производството по делото,
поради наличие на преюдициалност между настоящето дело и друго
образувано такова , сочено от ищеца под № 1009 по описа на Велинградския
РС за 2021 година. Правният спор по гр.д. № 1009/ 2021г. на Велинградски РС
касае предявен иск по чл.90 по ЗКИР и по-точно вписването на
постановлението за възлагане, а настоящият правен спор се свежда до
предявена отрицателна установителна претенция за собственост върху
процесния имот. Дали вписването на постановлението за възлагане е
действително или не, е без значение, предвид наведеното от ищцата в
исковата молба основание на предявения отрицателен установителен иск за
собственост. Без значение е наложената обезпечителна мярка от РС
Велинград с определение от 02.11.2021г., на което се позовава ищцовата
страна в днешно съдебно заседание, формулирайки искането си по чл.229 ал.1
т.4 от ГПК.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.М., като пълномощник на
ищцата, за отправяне на преюдициално запитване до съда на ЕС и искането за
спиране на производството по делото на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК.
3
Адв.М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада, да
се обяви за окончателен. Нямам доказателствени искания. Няма да
представям доказателства и моля делото да се приключи.
Адв. П.: Оспорвам така предявения иск. Поддържам възраженията в
отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта на доклада, който
моля да бъде обявен за окончателен. Нямам искания за доказателства.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен, съставения по делото
проект за доклад и делото да се приключи, поради ли са на направени
доказателствени искания и процесуални действия, подлежащи на извършване
в днешно съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съставения по делото на 12.01.2022
проект за доклад.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М.: Моля да уважите предявения иск. По отношение на правните
съображения моля да ми дадете срок за писмени бележки, в които да изложа
подробни съображения.
Адв.П.: Моля да отхвърлите така предявения иск по съображенията,
които съм изложил в отговора на исковата молба. Моля в полза на ответника
да бъдат присъдени направените разноски, съгласно списъка, който съм
представил с отговора на исковата молба. Няма да обременявам съда с
писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок, което ще обяви на
страните до 09.04.2022г.
4
ДАВА едноседмичен срок, считано от днес на адв.М. да изготви и
представи по делото писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5