Решение по дело №1760/2020 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 1492
Дата: 3 ноември 2020 г.
Съдия: Павлина Енчева Стойчева
Дело: 20207040701760
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 27 август 2020 г.

Съдържание на акта

       РЕШЕНИЕ

 

     1492                         дата  03 ноември 2020г.                    град Бургас

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ХІІІ-ти състав,

в публично заседание 22 октомври 2020г.,   в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ЙОСИФОВ

                                                                         ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА

                                                                                             2. ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ

Секретар: И. Г.

Прокурор: Христо Колев

 

разгледа докладваното от съдия СТОЙЧЕВА

КНАХ дело № 1760 по описа за 2020 год. и за да се произнесе

взе предвид следните обстоятелства:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс, във вр. с чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Крис 8803“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в с. Оризаре, общ. Несебър, ул. „Гоце Делчев“ № 18  против Решение № 215/22.07.2020г. постановено по НАХД № 93/2020г. по описа на Районен съд – Несебър, с което е потвърден електронен фиш серия Г № 0011489 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл.638, ал.1, т.2 във вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

Съдебното решение се обжалва като неправилно. Касаторът счита, че неправилно е ангажирана отговорността му и възразява, че  електронният фиш е издаден при съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на съдебното решение и на издадения електронен фиш.

В съдебно заседание касаторът  се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания.

Ответникът по касация не изпраща представител. 

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Бургас дава становище за отмяна на съдебния акт.

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна и в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество, е основателна.

Бургаският административен съд обсъди доводите на касатора, а съобразно разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на постановеното съдебно решение.

На 21.11.2019г., в 10:26ч., л.а., марка „Дачия Лоджи“ с рег.№ А5484НА е заснет с автоматизирано техническо средство/система тип m*SpeeDet 2D в гр.Несебър, главна алея до хотел Арда., като е установено, че същият е собственост на „Крис 8803“ ЕООД и за него не е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. С електронен фиш серия Г № 0011489, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. За да потвърди издадения електронен фиш, районният съд е преценил, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, а по същество е обосновал извод за правилно ангажиране отговорността на собственика на МПС.

Решението е неправилно.

Съгласно нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Съгласно чл.638, ал.1, т.2 от КЗ на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. След като органът се позовава на посочената хипотеза, то в този случай следва да приложи общата административнонаказателна процедура – със съставяне на АУАН и издаване на НП, докато в случая, предвид обстоятелството, че нарушението е установено посредством автоматизирано техническо средство, по време на управление на автомобила,  то органът е следвало да се позове на алинея 4 на чл.683 от КЗ, във вр. с чл.647, ал.3 от КЗ, съгласно който когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Видно е, че законът прави разграничение в изпълнителните деяния и някои елементи от обективната страна на деянието. В хипотезата на чл.638, ал.1 от КЗ се санкционира собственик, който притежава МПС и не е изпълнил задължението си да сключи задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. В този случай законодателят не е предвидил издаването на електронен фиш, поради което приложим е общия ред със съставяне на АУАН и издаване на НП и това е видно от разпоредбата на чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ.. В другия случай – по чл.638, ал.4 от КЗ е налице управление на МПС, за което е установена липса на сключен договор за задължителната застраховка и това е установено посредством АТСС, като в този случай се издава електронен фиш, видно от нормата на чл.647, ал.3 от КЗ. Препращането към чл.638, ал.1 от КЗ е само относно размера на наказанията, но не и относно приложимия ред на санкциониране.

На основание изложеното следва да се приеме, че е налице неправилна правна квалификация, респ. материалният закон е неправилно приложен, което обуславя отмяна на издадения електронен фиш на това самостоятелно основание.

Като е стигнал до изводи различни от изложените и е обосновал краен резултат за потвърждаване на издадения електронен фиш, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени електронния фиш, както и да се присъдят претендираните от касатора разноски за двете съдебни инстанции.

С оглед на изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд гр.Бургас, ХІII-ти състав,

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 215/22.07.2020г. постановено по НАХД № 93/2020г. по описа на Районен съд – Несебър и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0011489 издаден от ОД на МВР Бургас.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Бургас да ЗАПЛАТИ на „Крис 8803“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в с. Оризаре, общ. Несебър, ул. „Гоце Делчев“ № 18, с ЕИК *********, сумата от 400лв. разноски по делото.

 

Решението е окончателно.

 

 

                                                                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: