№ 38611
гр. София, 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110113683 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Д. К. К. срещу ЗД „....“ АД.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трети
лица - помагачи на „....“ АД и „....“ АД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че в случай на осъдително решение е възможно да предяви обратни
искове срещу третите лица, с които да насочи срещу тях регресните си права във
връзка с изплащането на застрахователно обезщетение и суброгиране в правата на
застрахованото лице срещу застрахователя на делинквента. Направеното искане е
своевременно и е основателно, поради което следва да бъде уважено.
По направените доказателствени искания:
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на правния спор, поради което следва да бъдат приети, като
писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за изслушване на съдебна-автотехническа експертиза е
необходимо за изясняването на правнорелевантни факти по делото, поради което
следва да бъде уважено.
Ответникът е представил по делото материалите по образуваните преписки във
връзка със заведените пред дружеството щети, поради което искането на ищцеца по чл.
190, ал. 1 ГПК, следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, доколкото петитума на същата не
отговаря на изискванията на ГПК, но с оглед датата на образуване на производството
по делото и осъществената размяна на книжата, с цел постигане на процесуална
икономия, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, едновременно с даването на указания по
реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за насрещните страни, да уточни петитума на исковата молба,
като уточни как се формира претендираната сума по всяка една от посочените щети,
по-конкретно, да посочи размера на платеното обезщетение по всяка една от тях и
размера на дължимото такова, което претедира.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице – помагач
на ответника „....“ АД, с ЕИК .....
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице – помагач
на ответника „....“ АД, с ЕИК .....
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебна-автотехническа експертиза, по която
вещото лице след запознаване с материалите по делото, да даде заключение по
задачите, формулирани в исковата молба, при депозит за възнаграждението му в
размер на 300 лева, вносим от ищцата в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЙДЙ.
УКАЗВА на вещото лице да започне работа по експертизата след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищцата по чл. 190,
ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.02.2024 г. от 11:50 часа, за когато
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че е
собственик на лек автомобил „...., предмет на сключен с ответника договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективиран в застрахователна полица №
...., с период на застрахователно покритие от 17.03.2020 г. до 16.03.2021 г., с уговорен
покрит риск „А“ – Пълно каско, съгласно Общите условия към договора. Твърди, че е
заплатила изцяло дължимата застрахователна премия в деня на сключване на договора.
Излага доводи относно настъпили в срока на застрахователното покритие събития, за
които е предявила съответните претенции за изплащане на обезщетения пред
застрахователя. Сочи, че щетите са били установени след оглед от експерти на
дружеството, като съгласно изготвените оценки е получила по банков път съответните
обезщетения. Навежда доводи, че извършените експертни оценки на уврежданията по
застрахованото имущество не са покрили разходите за ремонтно – възстановителните
работи по автомобила, като намира дадените оценки за изключително занижени. Сочи,
че кодовете на голяма част от увредените части, които са били изцяло за смяна, не
съвпадали с кодовете на съответните части за процесния лек автомобил, съгласно
каталога на оторизирания представител на марката „....“ в България – „СМс“ ЕООД. В
2
рамките на застрахователното покритие ищцата е завела пред застрахователя
претенции по образуваните щета № .... Във връзка с образуваната щета № .... по повод
настъпило застрахователно събитие на 08.06.2020 г., на ищцата било изплатено
обезщетение в размер на 400 лева. По отношение на щета № ...., образувана пред
застрахователя във връзка с настъпило застрахователно събитие на 25.07.2020 г., на
ищцата било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 511,50 лева, като с
писмена покана от 14.12.2020 г., същата е възразила пред дружеството относно
размера на изплатеното обезщетение с аргументи в подкрепа на твърдението й, че
сумата е недостатъчна за отстраняването на уврежданията по автомобила, поради
което е поискала преразглеждане на претенцията. С уведомление от 26.04.2021 г.
застрахователят е отказал изплащането на допълнително обезщетение. По отношение
на щета № ....., във връзка с настъпило застрахователно събитие на 14.09.2020 г.,
получила обезщетение в размер на 835,41 лева, като отново е изразила несъгласието си
с определената от експертни на дружеството стойност на уврежданията. С
уведомление от 18.12.2020 г. застрахователят отказал изплащането на допълнително
обезщетение с аргумент, че същото е изчислено коректно. По щета № .... в полза на
ищцата било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 350 лева. Поддържа,
че не е доволна от размера на изплатените от застрахователя обезщетения, като намира
стойността им за крайно недостатъчна за покриване на разходите за отстраняване на
уврежданията по застрахованото имущество. В тази връзка, моли съда да осъди
ответника за изплащането на допълнителни обезщетения по заведените пред
дружеството щети, както следва: по щета № .... претендира сума в размер на 600 лева,
по щета № .... – 1000 лева, по щета № ..... – 1700 лева, по щета № .... – 700 лева.
Изплащането на посочените вземания претендира ведно със законната лихва за забава,
считано от датата на исковата молба до окончателното им погасяване. Обективира
искане за разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взема
становище за неоснователност на предявените искове. Потвърждава наличието на
застрахователно правоотношение с ищцата, както и изплатените в нейна полза
застрахователни обезщетение във връзка с процесните щети. Сочи, че към
застрахователния договор приложение намират Общите условия от 26.03.2018 г.
Оспорва размера на предявените искове. Релевира възражение за лимит на
отговорността на застрахователя, както и и възражение по чл. 27, ал. 1, т. 3 вр. чл. 19,
ал. 3, т. 1 от Общите условия. Моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни и недоказани по основание и размер. Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание по
чл. 405, ал. 1 КЗ.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищцата е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
следните факти: 1) настъпилите застрахователни събития, описани в исковата молба,
представляващи покрит риск от застрахователя; 2) нанесените щети по автомобила в
резултат на реализираните ПТП; 3) причинно - следствената връзка между процесните
събития и нанесените увреждания по застрахованото имуществено; 4) стойността на
дължимото и неизплатено от застрахователя обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже релевираните възражения в депозирания
писмен отговор, включително изплащането на обезщетение по щета № .... в по-висок
размер от посочения в исковата молба.
3
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1) наличието на валидно застрахователно правоотношение между страните по
силата на сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективиран
в застрахователна полица № ..../2020 г., с период на осигурено застрахователно
покритие от 17.03.2020 г. до 16.03.2021 г.;
2) настъпилите застрахователни събития, представляващи покрит риск от
застрахователя на посочените в исковата молба дати, и изплащането на обезщетения
във връзка с образуваните щети пред дружеството.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4