Р Е Ш Е Н И Е
№ 313
гр. Враца, 14.02.2024 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
V състав, в публично съдебно заседание на 17.01.2024 г. /седемнадесети
януари две хиляди двадесет и четвърта
година/, в състав:
АДМ.
СЪДИЯ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието
на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като разгледа
докладваното от съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 589 по описа
на АдмС - Враца за 2023 г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Община Козлодуй, против Решение № Е-РД-16-235/13.04.2022 г. на Заместник
министър на енергетиката и ръководител на Програмния оператор /ПО/ по Програма
„Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност /Програма
ВЕЕЕЕС/ на финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство
2014-2021 г., в частта по Раздел III, т. 7
за присъдените 82.5
т., по определения за резервен проект BGENERGY-2.002.0028 „Внедряване на мерки
за енергийна ефективност в сградата на ОДЗ „Радост“, с. Гложене, общ. Козлодуй,
обл. Враца.
С Решение № 43/15.022023 г., постановено по адм.
дело № 316/2022 г. по описа на Административен съд – Враца, обжалваното Решение № Е-РД-16-235/13.04.2022 г. на
Заместник министър на енергетиката и ръководител на Програмния оператор по
Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност е
отменено и преписката върната на същия орган за продължаване на
административнопроизводствените действия, съобразно дадени в мотивите на
решението указания.
Решението е обжалвано
пред ВАС, който е отменил решението на Административен съд - Враца и е върнал
делото за ново разглеждане от друг състав на съда, с указания установените
факти да се съобразят с относимата правна рамка, при правилно определяне на
приложимия материален закон.
В жалбата се излагат
съображения, че решението в тази му част е неправилно. Твърди се, че при
оценката на проектното предложение е извършена подмяна на балоопределящите
стойности и величини, вследствие което необосновано е занижен общия бал, което
в крайна сметка води до неправомерно декласиране и поставянето му сред резервите.
На първо място неправомерно са отнети 5 точки при оценката по т.6 от Критериите
за техническа и финансова оценка – „Ефективност на инвестицията за енергийна
ефективност“, като съотношение на необходимите инвестиции в лева към спестени
емисии парникови газове, за което се излагат подробни мотиви. Дадени са 10
точки, а е следвало да се дадат 15 точки. На второ място се твърди, че не е
коректна оценката на „Капацитета на кандидата за изпълнение и управление на
проекта“, и оценката на предложените финансов експерт и технически експерт, за
което също се излагат подробни мотиви.
Дадени са 2 точки, а е следвало да се дадат 4 точки. Иска се оценката да бъде
преразгледана и отстранени нередностите допуснати от оценителите.
В с.з. оспорващият се представлява от адв. К.К. от САК, който поддържа
жалбата и иска отмяна на акта в частта за
определените точки, както за внедряване на мерки за енергийна ефективност, така
и по точките, присъдени за експерта, като намира, че същият притежава
необходимата квалификация и тези точки са неоснователни. Претендират се
разноски по делото, съгласно представен списък. Подробни съображения в подкрепа
на жалбата са изложени и в представена по делото писмена защита.
Ответникът – Заместник министър на
енергетиката и ръководител на ПО по Програма ВЕЕЕЕС, чрез процесуалния си
представител гл. юрисконсулт А.Х., в писмен отговор, в съдебно заседание и в
писмена защита, оспорва жалбата, като неоснователна, а решението в оспорената
му част счита за правилно. Поддържа, че при оценяването, видно от оценителните
листове, двамата оценители са извършили техническа и финансова оценка,
използвайки данни, които са изводими и се съдържат в официален документ -
сертификат за енергийни характеристики и не са абстрактно определени данни или
на самите оценители. В тази връзка посочва, че съгласно легалната дефиниция на
§ 1, т.29 от ЗЕЕ, сертификата за енергийни характеристики представлява
официален документ, издаден от консултантите по енергийна ефективност в кръга
на тяхната компетентност, във форма и ред, който включва енергийните
характеристики на сградата, изчислени според методологията по Наредбата по чл.
31, ал. 4 от същия закон. Подробни съображения за законосъобразността на
оспорения акт излага в писмено становище. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Участващия по делото
прокурор от ОП – Враца, моли за постановяване на решение, което да кореспондира
с решението от предишното разглеждане на делото.
По делото са събрани писмени
доказателства. Приложена и приета е административна преписка във връзка с
издаване на оспореното решение, в оспорената му част. По искане на оспорващия при
първото разглеждане на делото е допусната и приета съдебно-техническа
експертиза /СТЕ/, а по искане на ответника допълнителна СТЕ.
Административният
съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в
административната преписка и след служебна проверка, съгласно разпоредбата на
чл.168 АПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Община Козлодуй е
кандидатствала за безвъзмездна финансова
помощ /БФП/ в размер на 1 009 600 лв. по Програма „Възобновяема
енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност /Програма ВЕЕЕЕС/ на
финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021г., с
проект BG ENERGY-2.002.0028 „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в
сградата на ОДЗ „Радост“ /детска градина/, с. Гложене, общ. Козлодуй, обл.
Враца, по реда на чл. 25, ал.1, т.1 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ, а именно
чрез подбор на проектни предложения.
Програма ВЕЕЕЕС на Финансовия механизъм на Европейското икономическо
пространство 2014-2021г. е към Министерство на енерге-тиката, което е
определено за Програмен оператор /ПО/ на програмата, като Насоките за кандидатстване,
по открита процедура за подбор на проекти, по процедура „Енергийна ефективност
в сгради“ е одобрена и обявена през 2021г. /синя папка 1 към делото/.
Проектното предложение на
жалбоподателя – формуляр за кандидатстване, с код на процедурата „BGENERGY-2.002“, ведно с
приложени множество електронно подписани документи, са подадени по съответния ред и са допуснати
до разглеждане. В проектното предложение в т. 9 „Екип“ са посочени по имена,
позиция, квалификация и отговорности, ръководителя на проекта, финансовия експерт
и техническия експерт. Приложени са отделно автобиографии на членовете на
екипа, с посочени професионален опит, образование и обучение, лични умения,
както и допълнителна информация. Приложен е и „Доклад от обследване на
енергийна ефективност“ на Детска градина „Радост, с. Гложене. Обследването е
проведено от 02.09.2021г. до 28.10.2021г. от сертифицирана фирма /бяла папка №
2 към делото/.
Със Заповед № Е-РД-16.12/14.01.2022 г.
министъра на енергетика е наредил и възложил на Зам. министър на енергетиката,
да изпълнява функциите на ПО по Програма ВЕЕЕЕС /синя папка/. Със Заповед №
Е-РД-16-736/19.11.2021 г. Зам. министър на енергетиката и ръководител на ПО по
Програма ВЕЕЕЕС е наредил и назначил оценителна комисия по процедурата за
подбор на проекти /синя папка/. Извършена е оценка на етап административно
съответствие и допустимост, за което са изготвени оценителни листа от
оценителите Ц.М. и Л.Б. /синя папка/. С Протокол за приключила проверка на етап
административно съответствие и допустимост от оценителна комисия по процедура
BGENERGY-2.002 „Енергийна ефективност в сгради“ е посочено, че са регистрирани
52 бр. проектни предложения и са публикувани списъци на проектните предложения
преминали на етап „Техническа и финансова оценка“ и списък на недопуснатите.
Жалбоподателя е допуснат с проекта регистриран, като BGENERGY-2.002.0028 /синя
папка/. В оценителните листа на етап „Техническа и финансова оценка“ оценителя
И.Б.П.-Б. относно проекта на жалбоподателя, е посочила при максимален праг 100
точки, общо 83 точки. По т.6 „Ефективност на инвестицията“ от възможни 25 т. са
определени 10 т., като е посочено в „забележки“, че I = 2077.2 лв./tCО2. По т. 11 относно екипа, при праг 4 т. са
посочени 2 т., със забележка – „Само ръководителят на проекта притежава 3
години стаж в инфраструктурни проекти и/или проекти за ЕЕ“. В оценителния лист
на оценителя А.В.М. в т. 6 са посочени
също 10 т., със забележка, че I = 2031 лв./ tCО2. По т.11 за екипа, също са
посочени 2т., със забележка, че „Ръководителят на проекта притежава най-малко
три години опит в инфраструктурни проекти и/или проекти за енергийна
ефективност. Видно от проекта и приложените автобиографии, техническия експерт разполага
с по-малко от 3 години опит в инфраструктурни проекти за енергийна ефективност“.
Проекта е оценен с общо 82 точки /синя папка/.
Оценителната комисия
назначена със Заповед № Е-РД-16-736/19.11.2021 г., изменена и допълнена със
Заповед № Е-РД-16-80/14.02.2022 г., извършила оценка на кандидатите, за което
изготвила Протокол, с три приложения – 1. Списък с предложени за финансиране
проектни предложения, в който проектите са подредени по броя на присъдените
точки в низходящ ред, 2.Списък с резервни проектни предложения и 3.Списък с
отхвърлени проектни предложения с мотиви за тяхното отхвърляне. Предложените
/одобрени/ проекти са 14 бр., с най-високи точки от 99 т. до най-ниски точки
89.50 т. /два проекта/.
Резервните проекти са
23 бр. с точки от 89.50 т. /два проекта/ до 60 т., като проекта на
жалбоподателя е под № 7 от резервите, оценен с 82.50 точки. Отхвърлените проекти са
10 бр. /синя папка/. С изх. № Е-93-00-425/ 11.04.2022г. до Зам.министър на
енергетиката и Ръководител на ПО по програма ВЕЕЕЕС е изпратен Доклад от А.Д.,
председател на оценителната комисия, относно приключване на оценката на
проектните предложения /синя папка/. Протокола и Доклада са одобрени с писмена резолюция
„Да“ и подпис на Зам. министър на енергетиката и Ръководител на ПО по програма
ВЕЕЕЕС (И.П.) /синя папка/.
С Решение № Е-РД-16-235/13.04.2022г. на Заместник министър на
енергетиката и ръководител на ПО по Програма „Възобновяема енергия, енергийна
ефективност, енергийна сигурност /Програма ВЕЕЕЕС/ на финансовия механизъм на
Европейското икономическо пространство 2014-2021г., е определен за резервен проект
BGENERGY-2.002.0028 „Внедряване на енергийна ефективност в сградата на ОДЗ
„Радост“, с. Гложене, общ. Козлодуй, с определени 82.5 точки.
Допуснатата по делото съдебно-техническата експертиза /СТЕ/, дава
заключение, че формулата за определяне на бала по конкурент 6 е: I = S/С(лв./tCO2) по същата са
работили, както оценителната комисия, така и жалбоподателя. „S“ e общата стойност в лева на проектното
предложение /БФП/, „С“ е очаквано годишно количество спестени емисии парникови
газове след прилагане на енергийни спестяващи мерки с реализиране на проекта. С=
[(Eb – Eesm)/1000*1,18(tCO2), където „Eb“ е годишното количество
потребена енергия при базово състояние преди прилагане на енерго спестяващи
мерки (ESM), т.е. при настоящето състояние на сградата. „Eesm“ е годишното
количество потребена енергия след прилагане на енерго спестяващи мерки (ESM),
т.е. след реализиране на проектното предложение. В случая S = 1 009 600 лв.,
поисканата безвъзмездна финансова помощ /БФП/. С
= [(471951 - 44108,87)/1000*1,18 = 504,85(Ю02), I = 1009600/504,85 = 1999,80 (лв./tC02)
или предложението трябва да попадне в ред 3 по определената от оценителя скала
и да му се присъдят 15 точки. При изготвяне на
оценката оценяващия орган е вписал потребна топлина в размер на 465345 kWh/год.
вместо изчисленото в доклада за обследване за ЕЕ количество 471951 kWh/год. При
което показател С е занижен до 497 tC02. Изчислението на Показател 1=
1009600/497 = 2077,218 (вл./ tC02). В този случай Проектното
предложение попада в ред 4 от скалата и е оценено с 5 т. по-малко. Относно коректно ли е определена оценката на капацитета на
кандидата за изпълнение и управление на проекта, респективно технически
и финансов експерт, и правилно ли са оценени те? Вещото лице е посочило, че определения
технически експерт не е показал трудов стаж в областта на дейностите по проекта
опит в изграждане и реконстроиране строително конструктивни дейности по сгради,
реконструкция на покриви, изграждане на соларни системи, на отоплителни, ел. и
ВиК инсталации. В тоя случай вещото лице смята, че най - важния член на екипа
който трябва да отговаря за реконструкцията не покрива изискванията и счита, че
екипа е оценен правилно.
Допълнителната СТЕ със
задача: „Да се направи проверка по данните от доклада по компонент С и да се
даде отговор на въпроса: всички компоненти на показател С ли са изчислени в
доклада правилно и са обосновани, и съответно каква е стойността на годишното
количество потребена енергия, след
прилагане на енергоспестяващите мерки – стойността посочена в резюмето и доклада
?“, даде същото заключение, а именно: I = 1009600/504,85 = 1999,80 (лв./tC02)
или предложението трябва да попадне в ред 3 по определената от оценителя скала
и да му се присъдят 15точки. Допълнителното заключение е със забележка, че „Ако
приемем потребена енергия след ЕСМ 60057 kWh/год. то ще се получат разминавания
между вписаните данни в Доклада от обследване, Резюме и Сертификат“.
При така установена
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от
лице с правен интерес от оспорването, срещу акт, който подлежи на обжалване
пред съд. Процесното решение е с
дата от 13.04.2022 г., а жалбата срещу
него е подадена на 27.04. 2022 г., от което следва да се приеме, че жалбата е
подадена в 14-дневния преклузивен срок и е ДОПУСТИМА. Следва да се отбележи, че
в оспореното решение е посочено, че същото подлежи на обжалване само в частта
за отказаните за БФП проектни предложения, т.е. в случая е приложима
разпоредбата на чл. 140 от АПК. Налице е правен интерес, тъй като се твърди, че
оценката е намалена неправилно с общо 7 /седем/ точки, при което, бала не е
определения от 82.50 точки, а фактически е 89.50 точки. Всички проектни
предложения с 89.50 точки са одобрени за финансиране, видно от решението,
съпоставено с протокола и доклада. Резервните предложения по решението са с бал
от 85 точки до 60 т. /общо 21 броя/. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От съдържанието на обжалвания административен акт се
установява, че последният е издаден на основание
чл. 5. 6, параграф 1, б. „в“ и чл. 7. 4,
параграф 1 и 2 от Регламента за
изпълнение на Финансовия
механизъм на
Европейското икономическо пространство 2014-2021 г.
(Регламента) по Програмата „Възобновяема енергия, енергийна ефективност,
енергийна сигурност“, чл. 1. 4, параграф 1 от
Програмното споразумение между Комитета на Финансовия механизъм
и Националното координационно звено (НКО) на
Република България за финансиране на програмата от
21.06.2018 г. във връзка с чл. 5.1.7 от Споразумението за изпълнение на
програмата между НКО и Министерство на
енергетиката от 27.07.2018 г.
Програма „Възобновяема
енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ се финансира от Финансовия
механизъм на
Европейското икономическо пространство 2014 – 2021 г.
Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция преди изм. – ДВ, бр. 51 от 2022
г., в сила от
1.07.2022 г.) предмет на
закона е определяне на националната
институционална рамка за управлението на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съгласно чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция) средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове са средствата от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския
социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони и Европейския фонд за
морско дело и рибарство, предоставени по програми на
Република България. Между включените в чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ фондове не са
средствата, предоставяни от Исландия, Княжество
Лихтенщайн и Кралство Норвегия в
изпълнение на Финансовия
механизъм на ЕИП.
Република България е
член на Европейското икономическо пространство
съгласно Споразумение за участието на
Република България и Румъния в
Европейското икономическо пространство, ратифицирано със закон, обнародван
в Държавен
вестник, бр. 13 от 2008 г.,
като самото споразумение е обнародвано в Държавен вестник,
бр. 19 от
6.03.2012 г., в сила за
Република България от 9.11.2011 г.
В чл. 6 от Протокол 38в от Споразумението
между Европейския съюз и Исландия, Княжество Лихтенщайн и Кралство Норвегия
Република България е посочена като бенефициер наред с други страни - членки на ЕС.
В изпълнение на чл. 10. 3 от
Протокола между Република България, Исландия, Княжество Лихтенщайн и Кралство
Норвегия е сключен Меморандум за разбирателство
относно изпълнението
на Финансовия
механизъм на ЕИП 2014-2021 г., ратифициран със закон, обнародван
в Държавен
вестник бр. 8 от 24.01.2017 г., в сила от 24.01.2017 г.
Правната
рамка на Финансовия
механизъм на ЕИП 2014-2021 г. е определена в чл. 1. 5 от Регламент за
изпълнението на ФМ на ЕИП 2014-2021
г., чл. 2 от
Меморандума и обхваща: Регламент за изпълнението на ФМ на ЕИП 2014-2021 г., Меморандума за разбирателство относно изпълнението на Финансовия механизъм
на ЕИП 2014-2021
г., сключен между държавите донори и държавата бенефициер, Протокол 38в към
Споразумението за ЕИП относно Финансовия
механизъм на ЕИП 2014- 2021 г., програмните споразумения и Насоки
за изпълнение,
приети от Комитета
на финансовия
механизъм след консултиране с държавите
бенефициери.
Правната рамка е изрично установена и в т. 2 от Насоките за
кандидатстване по програмата.
В съответствие с чл.
5.6, параграф 1, б. „в“ от Регламента, програмният оператор
отговаря за подготовката и изпълнението на
програмата в съответствие с принципите, описани в член 1.3 и в
частност за събиране на
заявления, избор на проекти, които да бъдат финансирани и
подписване на договори за
проекти за всеки проект. Съгласно чл. 7.4,
параграф 2 от Регламента, програмният оператор се
уверява, че процесът на избор е осъществен в съответствие с Регламента и че решенията
за даване на
грант са в съответствие с правилата и целите на Програмата. След тази проверка
Програмният оператор взема решение кои проекти да бъдат подкрепени.
В чл. 1.6, б. „с“ от Регламент за
изпълнението на Финансовия
механизъм на
Европейското икономическо пространство /ФМ на ЕИП/ 2014-2021 г.
е определено, че „Програмен оператор“ е публична или частна институция,
търговска или нетърговска, както и неправителствени организации, която носи
отговорност за подготовката и изпълнението на програма. В т. 3, б. „б“ от Анекс Б към приетия на основание чл. 2.
5 от Регламент
за изпълнението на ФМ на ЕИП между държавите донори и държавата
бенефициер Меморандум за
разбирателство
е определен Програмният оператор по Програма ВЕЕЕЕС - Министерство на енергетиката.
Ръководителят на Програмния оператор е орган, който
принадлежи към системата на изпълнителната
власт и с оглед на това има правния статус на административен орган по смисъла на § 1, т. 1 от АПК. В съответствие с чл. 25, ал. 1 от Закона за
администрацията (ЗА), министърът е централен едноличен орган на изпълнителната власт със специална компетентност и ръководи
отделно министерство, като в чл. 26, ал. 2 от ЗА е предвидена възможността със заповед министърът да делегира
правомощия на своите заместници и да определя техните
функции. Компетентността на органа, издал
обжалвания административен акт се установява от
представената по делото Заповед № Е-РД-16-12 от
14.01.2022 г., изменена със Заповед № Е-РД-15-457 от 10.08.2022 г. на
министъра на енергетиката.
В т. 17 от Насоките за
кандидатстване се съдържа редът за
оценяване на проектните предложения. В съответствие с т. 17.4 от Насоките ръководителят на ПО издава решение за предоставяне на БФП на одобрените проекти и мотивиран отказ за финансиране на
неодобрените проекти.
Обжалваният
административен акт е издаден в
писмена форма и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. На жалбоподателя е предоставена възможност да участва в
административното производство. Спазени са административнопроизводствените
правила при проведената процедура чрез подборна проекти, като оценяването и
класирането на проектните предложения е
извършено от назначена със Заповед № Е-РД-16-736/19.11.2021 г., изменена и
допълнена със Заповед № Е-РД-16-80/14.02.2022 г., комисия, състояща се от двама
независими един от друг експерти, единия от които е външен за системата.
Основният
спор по делото е свързан с оценяването и начина, по който са формирани оценките
на проектното предложение. Възраженията на Общината са насочени срещу получените
точки по два
критерия –критерий № 6 „Ефективност на инвестицията“ и критерий № 11 „Капацитет
на кандидата за изпълнение и управление на проекта“.
В конкретният случай
решаващия административен орган е издал нарочен акт, с който е одобрил доклада
и е решил на кои кандидати да предостави безвъзмездна финансова помощ, като ги
включи в списъка на предложените за финансиране проектни предложения, а така
също е одобрил и списъка на общините които попадат в резервните проектни
предложения. Този административен акт е
обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган, като за
законосъобразността му е важно да се провери спазени ли са правилата за
оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се замества
оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда. В
този смисъл, съдът не може да замени оценъчната дейност на оценителната комисия
и да определи вместо нея броя на точките за всяко от проектните предложения.
Въпросът за това кои проектни предложения каква оценка трябва да получат не е
предоставен на преценката на административния орган (чрез помощния орган), а следва
пряко от приложимостта на правно (нормативното и/или административно)
предписание. Именно това правно предписание ще е регламентирало всички
релевантни юридически факти за определянето на проектните предложения, които
следва да получат безвъзмездна финансова помощ. Административният орган има
правомощието единствено да одобри предложението на оценителната комисия или
тогава, когато прецени, че в процедурата са допуснати съществени нарушения да я
върне или да я прекрати. С оглед на това, самият административен орган не може
да замества експертно - оценителната дейност, а може само да прецени спазени ли
са правните изисквания при нейното осъществяване. В този смисъл е и част от
практиката на ВАС /Решение № 11435 от 11.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7045/2021
г., VII о., Решение № 9841 от 17.07.2020 г. на ВАС по адм. дело № 9201/2019 г./
Настоящият
състав намира, че са спазени правилата за оценка на проектното предложение от
оценителната комисия, в частност от оценителите, извършили независимо един от
друг оценка на проектното предложение на кандидата по посочените по-горе критерий № 6 и
критерий № 11 от Етап 2 ТФО.
По
същество, контрола за законосъобразност относно спазване на правилата за
извършване на оценъчната дейност се осъществява посредством съпоставката на
определената оценка със заложените в методиката критерии за оценка на
проектните предложения.
Така по
критерий № 6 „Ефективност на инвестицията“ за изчисленията на общата стойност на
безвъзмездната финансова помощ е посочено, че при
ефективност на инвестицията по-малка или равна на 1000 лева / tCO2, проектното
предложение се оценява с максималния възможен брой - 25 /ДВАДЕСЕТ И ПЕТ/ броя
точки;
При
ефективност на инвестицията по-голяма от 1 000 (ХИЛЯДА) лева ЛСО2 и по-малка
или равна на 1 500 (ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН) лева /tCO2, проектното предложение се
оценява с 20 (ДВАДЕСЕТ) броя точки;
При
ефективност на инвестицията по-голяма от 1 500 (ХИЛЯДА И 'ПЕТСТОТИН) леваАСО2 и
по-малка или равна на 2 000 (ДВЕ ХИЛЯДИ) лева /tCO2, проектното предложение се
оценява с 15 (ПЕТНАДЕСЕТ) броя точки;
При
ефективност на инвестицията по-голяма от 2 000 (ДВЕ ХИЛЯДИ) леваЛСО2 и по-малка
или равна на 2 600 (ДВЕ ХИЛЯДИ И ШЕТСТОТИН) лева/1СО2, проектното предложение
се оценява с 10 (ДЕСЕТ) броя точки;
При
ефективност на инвестицията по-голяма от 2 600 (ДВЕ ХИЛЯДИ И ШЕТСТОТИН)
лева/1СО2 и по-малка или равна на 3 500 (ТРИ ХИЛЯДИ И ПЕТСТОТИН) лева/(СО2,
проектното предложение се оценява с 5 (ПЕТ) броя точки;
При
ефективност на инвестицията по-голяма от 3 500 (ТРИ ХИЛЯДИ И ПЕТСТОТИН) лева
/tCO2 и по-малка или равна на 5 000 (ПЕТ ХИЛЯДИ) лева/1СО2, проектното
предложение се оценява с 1 (ЕДИН) брой точки;
При
ефективност на инвестицията по-голяма от 5 000 (ПЕТ ХИЛЯДИ) леваЛСО2,
проектното предложение се оценява с 0 (НУЛА) точки.
Видно от горното
цитиране на Критериите и методология за оценка на проектните предложения по
Програма „ВЕЕЕЕС“ Приложение „А““ по Критерий № 6 „Ефективност на
инвестицията за енергийна ефективност, като съотношение на необходимата
инвестиция в лева към количеството спестени емисии парникови газове в тонове
СО2 еквивалент на годишна база — I лв.ЛСО2“, липсва възможността за
дискреция при извършването на техническата и финансова оценка от страна на
оценителите. Полученият при прилагането на формулата резултат точки е функция
на действително установеното фактическо състояние, след запознаване, проверка и
анализ на съдържание на проектните предложения, постъпили в хода на процедурата
на подбор и тяхното оценяване е въз основа на формулираните в критериите и методологията
параметри и степента на съответствие на съответното проектното предложение с
изискванията по всеки един оценъчен критерии. Този механизмът за определяне на
оценка по Критерий № 6 е бил спазен от страна на оценителите И.П.-Б. и А.М.,
при техническата и финансова оценка на по същия критерии.
От представените и
приети като доказателства по делото оценителни листове на етап техническа и
финансова обосновка по критерии 6 „Ефективност на инвестицията“, проектното
предложение на жалбоподателя е получило 10 точки от максимален брой точки 25 и от
двамата оценители, тоест и двамата оценители са присъдили по 10 точки по този
критерии. Оценителя И.Б. е приела, че I = 2077.2 лв./tCО2, а оценителя А.М., че
I = 2031 лв./ tCО2. Тук оценителя посочва, че С = ((465 345 –
44 108.87)/ 1000* 1.18, С =
497tСО2, I = 1 009 600/497
и че I = 2031 лв./ tCО2. Независимо от
малката разлика в изчисленията и двете попадат при ефективност на инвестицията
по-голяма от 2 000 лева/tСО2 и по-малка или
равна на 2 600 лева/tСО2,
поради което проектното предложение правилно е оценено с 10 точки.
Съгласно заключението
в допълнително назначената СТЕ, ако се приеме потребена енергия след ЕСМ 60057
kWh/год. то ще се получат разминавания между вписаните данни в Доклада от
обследване, Резюмето от същия и Сертификата. В случая съдът се солидаризира с
доводите на ответника в отговора по жалбата, че когато съществува значително несъответствие, между данните и информацията,
съдържащи се в процесиите на Доклад за обследване на енергийна ефективност на
сграда в експлоатация ОДЗ „Радост“, село Гложене, Община Козлодуй, Резюмето от
същия доклад и Сертификат за енергийни характеристики на сграда в експлоатация
ОДЗ „Радост“, село Гложене, Община Козлодуй, то за база на изчисленията следва
да се вземат данните от Сертификата, който съгласно §1, т. 29 от Допълнителните разпоредби на Закона за енергийната
ефективност, както и съгласно чл. 2, ал. 5 от Наредба № Е-РД-04-1 от
22.01.2016 г. за обследване за енергийна ефективност, сертифициране и оценка на
енергийните спестявания на сгради (Обн. - ДВ, бр. 10 от 05.02.2016 г., в сила
от 07.03.2016 г., в сила до 23.12.2022 г., отменена с Наредба № Е-РД-04-
2/16.12.2023г., Обн., ДВ, брой 102/23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г. -
приложима към момента на извършване на процесното обследване на енергийните
характеристики на сградата на ОДЗ „Радост“, село Гложене, Община Козлодуй,
извършено в периода от 01.09.2021 г.(вкл.) до 28.10.2021 г.(вкл.), както и по
време на депозирането и оценяването на проектното предложение на Община
Козлодуй, Сертификатът се ползва с характеристиките на удостоверителен писмен
документ, като за истинността на данните в него, консултантът по енергийна
ефективност носи отговорност, в т.ч. и наказателна такава. Заключението на експерта по
делото, работил по същата формула за определяне на бала по този компонент, но
получил различен резултат: I = 1999,80 лв./tCО2, не се приема от настоящия
съдебен състав, не само защото беше оспорено от ответника в тази част, но и
защото не кореспондира с доказателствата по делото и цитираната по-горе
методика на оценяване.
По отношение на критерий
№ 11:
„Капацитет на кандидата за изпълнение и
управление на проекта“, е предвидено следното: Когато в екипа по проекта са
включени ръководител, технически и финансов експерт, всеки от които притежава
най-малко три години опит в инфраструктурни проекти и/или проекти за енергийна
ефективност, проекта се оценява с максимално предвидената по този критерий
оценка от 4 точки. Когато само ръководителят на проекта отговаря на това
условие, проекта получава 2 точки.
При определяне на
оценката по този критерии, двамата оценители са дали оценка по 2 точки, като
оценителя И. Б. е посочила, че „Само ръководителят на проекта притежава 3
години стаж в инфраструктурни проекти и/или проекти за ЕЕ“, а оценителя А. М.,
че „Ръководителят на проекта притежава най-малко три години опит в
инфраструктурни проекти и/или проекти за енергийна ефективност.
Видно от проекта и
приложените автобиографии, техническия експерт разполага с по-малко от 3 години
опит в инфраструктурни проекти за енергийна ефективност. Съгласно заключението на експерта по делото,
което не беше оспорено от страните в тази част, определения технически експерт
не е показал трудов стаж в областта на дейностите по проекта опит в изграждане
и реконстроиране строително конструктивни дейности по сгради, реконструкция на
покриви, изграждане на соларни системи, на отоплителни, ел. и вик инсталации. В
този случай вещото лице смята, че най - важния член на екипа който трябва да
отговаря за реконструкцията не покрива изискванията и счита, че екипа е оценен
правилно.
В случая спазвайки
установения в методиката критерий за оценка на проекта по този показател,
правилно и двамата оценители са дали по 2 точки, тъй като за поставяне на
пълния размер от 4 точки, каквито възражения релевира жалбоподателя е
необходимо всеки от тримата членове на екипа да притежава и докаже най-малко
три години опит в инфраструктурни проекти и/или проекти за енергийна
ефективност.
При първото разглеждане на делото пред съда са представени допълнителни
доказателства, които да установяват наличието на изискуемия стаж от всеки член
на екипа, но доколкото не са представени с проектното предложение, за да бъдат
анализирани от оценителите, не могат да бъдат приети и ценени от съда.
В обобщение на изложеното съдът
намира, че от приложените по делото оценителни
листове може да се направи извод, че са спазени утвърдените критерии в
„Насоките за кандидатстване“, „Критерии за техническа и финансова оценка“-част
2. Комисията е извършила оценяване на проектното предложение на жалбоподателя
според предварително зададените в „Насоките за кандидатстване“ критерии за
оценка и съответния брой точки, който може да бъде определен.
По
изложените съображения, съдът приема, че обжалваният акт е материално
законосъобразен, а жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.
Изходът от оспорването обуславя възлагането на разноските по делото
върху жалбоподателя. От страна на ответника своевременно е поискано присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение и такова се дължи. Община Козлодуй
следва да заплати на Министерство на енергетиката (учреждението – разпределител
на бюджетни средства, в чиято структура е органа - ответник) разноски - 200
(двеста) лева, юрисконсултско възнаграждение, предвид фактическата и
юридическата сложност на казуса.
Водим от
горното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ОБЩИНА КОЗЛОДУЙ, представлявана
от Кмета, против Решение № Е-РД-16-235/13.04.2022 г. на Заместник министър на
енергетиката и ръководител на по Програма ВЕЕЕЕС на финансовия механизъм на
Европейското икономическо пространство 2014-2021г., в частта по Раздел III, т. 7 за присъдените 82.5 т., по определения за резервен проект
BGENERGY-2.002.0028.
ОСЪЖДА Община Козлодуй да заплати на Министерство на
енергетиката сумата от 200 /двеста/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба, чрез АдмС - Враца, пред Върховен административен съд – София, в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
съобщението му на страните.
АДМ. СЪДИЯ: