ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20
гр. Благоевград , 07.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на седми януари, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно
гражданско дело № 20201200501432 по описа за 2020 година
взе предвид следното:
Окръжният съд е сезиран с частна жалба на "Пиреос Недвижими Имоти"
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София,
представлявано от Е. А. А., подадена срещу определение № 61 от 03.11.2020
г. на съдия по вписванията при Районен съд Благоевград, с което се отказва
вписване на удостоверение по чл. 263г, ал. 1 от ТЗ. В нея се твърди, че
атакуваният отказ е неправилен, незаконосъобразен и необоснован. Развиват
се подробни съображения в такава насока. Моли се за отмяна на отказа и
връщане на преписката за извършване на вписването.
Жалбата е редовна и допустима. Тя изхожда от лице, имащо правен интерес
да атакува отказа за вписване, поради което следва да бъде разгледана по
същество. Вписването е регламентирано като вид нотариално удостоверяване
съгласно чл. 569, т. 5 от ГПК, но не съставлява част от нотариалното
производство, а е самостоятелно такова. Съдията по вписванията е органът,
който ръководи производството и постановява крайния акт по него, а молител
се явява това лице, което представя за вписване акта и претендира, че има
право да получи дължимото от съдията по вписванията съдействие. В
охранителните производства молител е заинтересованото лице /чл. 531, ал. 1
от ГПК/ - онова, което има интерес да сезира ръководещия производството
орган и да поиска от него дължимото съдействие за осъществяване на
граждански/търговски правоотношения. Именно в това си качество "Пиреос
Недвижими Имоти" ЕООД може да обжалва процесния отказ за вписване, тъй
като с този отказ се отхвърля негово искане.
1
Настоящото производство е контролно-отменително и има за цел да провери
законосъобразността на определението на съдията по вписванията, с което е
постановен отказът /"Действие на вписването по българското вещно право" от
Й. В., "Нова звезда", София, 2018 г., стр. 109/.
За да откаже да впише удостоверението по чл. 263г, ал. 1 от ТЗ, съдията по
вписванията при Районен съд Благоевград е счел, че не са спазени
изискванията на чл. 264, ал. 1 от ДОПК, понеже не са представени актуални
декларации от представителите на „Банка Пиреос България“ АД и
удостоверението за данъчна оценка не е на името на въпросната банка.
Окръжният съд намира, че не са били налице пречки за извършване на
желаното вписване.
Както се изтъква в т. 3 на Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС
по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК, докладвано от съдията Борис Илиев,
удостоверението по чл. 263г, ал. 1 от ТЗ не е акт за прехвърляне на
собственост по смисъла на чл. 4, б. "а" от ПВ, а само удостоверява
настъпилото правоприемство. При неговото вписване не са приложими
изискванията на чл. 264, ал. 1 от ДОПК. Във въпросната норма се говори за
прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти, апорт, ипотека и
особен залог. Тя не следва да се тълкува разширително /Определение № 218
от 15.07.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 828/2020 г., I т. о., ТК, докладчик съдията
Росица Божилова/. Визираните в нея хипотези касаят разпореждането с вещни
права и учредяването на вещни тежести, а не правоприемството при
преобразуване на търговски дружества, както е в случая. Събирането на
задълженията за данъци, мита и осигурителни вноски няма да бъде
компрометирано, защото след преобразуването, със същото имущество ще
продължи да отговаря за същите задължения новоучреденото дружество,
съгласно чл. 263и, ал. 5, изр. 1 от ТЗ.
Следователно, при вписване на удостоверение по чл. 263г, ал. 1 от ТЗ, не е
необходимо представяне на декларации по чл. 264, ал. 1, изр. 1 от ДОПК.
Представяне на удостоверение за данъчна оценка действително е нужно, но
не с оглед изпълнение на условието по чл. 264, ал. 1, изр. 2 от ДОПК, а
единствено за определяне на размера на дължащата се държавна такса, което
в случая е и сторено от страна на молителя "Пиреос Недвижими Имоти"
ЕООД.
Поради несъвпадането на изводите на съдията по вписванията с тези на
настоящия състав на Окръжния съд, обжалваното определение трябва да бъде
отменено и преписката следва да се върне за извършване на заявеното
вписване.
На основание чл. 537, ал. 1 от ГПК, настоящият съдебен акт няма да подлежи
на обжалване.
2
Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград, Гражданско отделение, IV
въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 61 от 03.11.2020 г. на съдия по вписванията при
Районен съд Благоевград, с което се отказва вписване на удостоверение по чл.
263г, ал. 1 от ТЗ.
ВРЪЩА преписката на Службата по вписванията Благоевград за извършване
на вписването, заявено с молба вх. № 5001 от 03.11.2020 г., на удостоверение
изх. № ********* от 29.05.2019 г., издадено от Агенцията по вписванията, за
вписване в ТРРЮЛНЦ на преобразуване чрез отделяне на еднолично
дружество с ограничена отговорност.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3