№ 216
гр. Котел, 23.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20242210200095 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. М. И., ред. призован, не се явява и не изпраща
представител;
Въззиваемата страна Началник на ******** към ОДМВР Сливен, ред.
призовани, не се явяват;
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище от инсп. И. Ж. – началник на
******** при ОД на МВР Сливен с вх. № СД-01-04-2173/30.08.2024 г. по
български пощи, в което заявяват, че оспорват жалбата, като считат същата за
неоснователна. Молят, ход на делото да се даде. Посочват подробна
аргументация защо приемат, че жалбата е неоснователна. В становището се
прави възражение за прекомерност, в случай на претендирано от страна на
жалбоподателя, адвокатско възнаграждение, както и молят за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, в размер съобразно наредбата за заплащане
на правната помощ.
Актосъставител Б. А. В., ред. призован, явява се;
Свидетелят Д. Л. М., ред. призован, явява се;
Свидетелят Х. Х. Боризован, ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:
Б. А. В. – ********, български гражданин, със средно образование,
работи в ********, женен, неосъждан, постоянен адрес ********, ЕГН
**********, без дела и родство с жалбоподателя;
Д. Л. М. – ********, български гражданин, женен, със средно
образование, работи в ********, женен, неосъждан, постоянен адрес
********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;
Х. Х. Б. - ********, български гражданин, с висше образование, работи в
********, вдовец, неосъждан, постоянен адрес ********, ЕГН **********,
без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва делото като разяснява наведените в жалбата основания
за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното искане.
Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилите се в днешно
съдебно заседание свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОКАНИ в съдебна зала свидетеля Б. А. В..
Разпитаният по делото свидетел Б. В., КАЗА: Не помня коя дата беше,
бяхме с колегата Д. М., като видяхме тогава, че в града влезе мотоциклет с
чужда регистрация и тръгнахме след него. Аз имах предварително
информация, че момчето идва от гр. Ямбол. Моторът беше марка „********“
от големите, пистовите, като момчето беше с каска. След като влезе в гр.
Котел, премина през ******** и след това тръгна през ул. Проф. Павлов и за
да му пресечем пътя, преминахме от другата страна, от горе, тъй като знаех
къде живее, момчето живее под музикалното училище. След като го
пресрещнахме, той идваше срещу нас и като ни видя, обърна мотора, слезе от
2
него и започна да го бута. Обърна мотора и спря на 20 метра от нас. Каза, че
не е карал мотора, след което ние му показахме снимков материал от камерите
на града, от където се вижда как той управлява мотора и тогава се съгласи.
След което ние го придружихме до управлението да му съставим акт, но през
това време докато бяхме в управлението с него, той се беше обадил на брат си
по телефона и брат му скрил мотора. След което ние намерихме мотора, като
той беше укрит в едно дворно място, където брат му гледа кучета, в края на
града. Извършихме оглед на мотора, съставихме акт по чл. 140 – за управление
на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Моторът имаше
регистрация, чужда английска регистрация. Той отказа да подпише акта, не ни
е правил проблеми, но след това отново след 20 дни в с. Мокрен го хванахме
да кара мотор. Мисля, че образувахме досъдебно производство по случая, но
не знам какво е станало с него. Не подписа акта, като му го съставихме, нищо
не каза тогава, каза единствено, че адвокатът му го посъветвал да не го
подписва. Мисля, че Е. М. му е адвокат, като по телефона му е казал да не
подписва акта.
Поради липса на въпроси, съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
Съдът покани в залата свидетеля Д. Л. М..
Разпитаният по делото свидетел Д. М., КАЗА: Работя в ********,
като младши полицейски инспектор. Спомянм си за случая, не се сещам само
коя дата беше, беше тази година, някъде юни месец. С колегата Б. В., в гр.
Котел на ул. Стара планина, видяхме момчето да кара мотора, като тогава аз
лично не знаех, че няма книжка за управление на мотора, но в последствие на
извършената проверка се оказа, че водачът няма свидетелство за управление и
моторът нямаше нужните документи, не беше регистриран и нямаше
застраховка. Ние го видяхме, защото карахме в гръб зад него, той се движеше
по ул. Стара планина. Той като ни ведя, спря и слезе от мотора и каза, че го
бил бутал само, не се сещам да е имал каска или шлем. Каза, че само бутал
мотора за да го прибере към тях, отрече да е карал. Ние го поканихме в
управлението, мотора остана на място, мисля, че моторът беше с английска
регистрация. Той не можа да представи никакви български документи на
мотора и колегата му състави акт по ЗДвП. Колегата каза, че е имало записи
как е карал из града. Вече след съставяне на акта, като се върнахме на
мястото, където беше оставен мотора, моторът го нямаше и в последствие се
3
оказа, че брат му го е преместил по един черен път в края на града. Не се
сещам да е подписвал акта.
Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и го
освободи от съдебната зала.
Съдът покани в залата свидетеля Х. Х. Б..
Разпитаният по делото свидетел Х. Б., КАЗА: Работя като инспектор
„Пътен контрол“ в ********. Сещам се за случая, но точната дата не мога да
посоча. Въпросният ден, когато се състави АУАН-а на водача, аз бях на работа,
като в коридора на управлението, служителите Д. М. и Б. В., бяха довели
водач на моторно превозно средство /мотоциклет/ и обясниха, че са го спрели
на ул. Стара планина. Обясниха, че водачът няма свидетелство за управление
и пристъпихме към проверка за наркотични вещества, която водачът отказа да
даде проба. В последствие отидохме да проверим мотора, който беше останал
на мястото, където го спрели, но мотора го нямаше. С колегите от криминална
полиция и от охранителните камери, намиращи се в района на гр. Котел,
забелязахме, че брат му отива на мястото и бутайки, скрива мотора, след
проведена беседа с брат му се разбра къде е скрит мотора и направихме оглед
с разследващ полицай. Тогава ни обясни, че брат му се е обадил да скрие
мотора. Не знам дали е краден мотора, но с проведената с лицата беседа, двата
братя заявиха, че моторът е внесен на части от чужбина и не е регистриран,
имаше табела, която не е проверявана. Нямаме такава система, в която да
проверим дали мотора е краденв чужбина или не. Водачът заяви, че ще донесе
документи и му обяснихме, че когато донесе документи за регистрация на
мотора. Ние като служители от „Пътна полиция“ не знаем дали е иззет мотора,
но е образуавно досъдебно производство по случая, но не си спомянм за какво
точно беше. В мое присъствие, водачът отказа да подпише акта и отказа също
да бъде изпробван за наркотици. Лицето не живее на територията на гр. Котел,
мисля че живее в някакво село в ямболско, има баба и дядо тук в гр. Котел. На
въпросния ден, някой е имал рожден ден и той дошъл по този повод в гр.
Котел. Не зная дали за първи път отказва да бъде изпробван за наркотици.
Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и го
освободи от съдебната зала.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото представените с жалбата
копия с печат „Вярно с оригинала“, а именно: жалба с вх. № 287000-*******
4
от 23.07.2024 г.; плик; наказателно постановление № *******/ 25.06.2024 г. на
Началник на ******** в ОД МВР Сливен; мотивирана резолюция № 24-0287-
******* от 14.06.2024 г. на ******** на ОДМВР Сливен; АУАН с бланкетен №
*******/10.06.2024, серия АД; справка за нарушител/водач; талон за
изследване; ЗППАМ № 24-0287-*******/10.06.2024 г.
Съдът, след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа
страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5