Р Е Ш Е Н И Е
№ 262065
гр. Варна, 25.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в
публично заседание проведено на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 13110 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от Е.В.Д., с ЕГН ********** и адрес ***
с искане с правно основание чл.40 ЗУЕС за отмяна на решения, приети на общо
събрание на собствениците в етажната собственост с административен адрес гр.***,
проведено на ***г., както следва:
1. Решение за увеличаване на наема дължим към
етажната собственост за ползване на стаички от отделни етажни собственици с
един лева;
2. Решение за приемане на оферта за ремонт на
покрива на В.С.Т. на стойност 4200 лева;
3. Решение за разпределяне на сумата за
ремонт на покрива между етажните собственици според притежаваните от тях ид.
части.
Ищцата основава исковите си претенции на следните
фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди, че е собственик на ап.***, находящ се в сграда
в режим на етажна собственост с адрес гр.***. На ***г. било проведено общо
събрание на етажните собственици, на което
били взети решения за увеличаване на наема дължим към етажната
собственост за ползване на стаички от отделни етажни собственици с един лева;
приемане на оферта за ремонт на покрива на В.С.Т. на стойност 4200 лева и
разпределяне на сумата за ремонт на покрива между етажните собственици според
притежаваните от тях ид. части.
Ищцата оспорва общото събрание да е свикано от лицата
по чл.12 ЗУЕС. Оспорва също поканата да е подписана от управител на етажната
собственост, датата и часът на поставяне да се отбелязани, както и да е
посочено мястото на провеждане на общото събрание. Оспорват се още качеството
на лицата, които са участвали в общото събрание, наличието на кворум и
вписаните идеални части от общите части на етажната собственост на явилите се
лица. Ищцата оспорва общото събрание да е председателствано от лицата по чл.16,
ал.2 ЗУЕС, да е избран протоколчик, както и съдържанието на протокола от
събранието.
Ищцата моли за отмяна на оспорените решения взети на
общо събрание на етажните собственици проведено на ***г., както и за присъждане
на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от
ответната страна.
В открито съдебно заседание ищцата се явява лично и
поддържа исковата молба. Ответната страна не изпраща представител. Постъпила е
молба от трето за спора лице „***“ ООД, с която се оспорват исковете и се
правят искания по доказателствата. С молбата е представен договор за
абонаментно обслужване и поддържа от ***г., според който ответната етажна
собственост възлага на „***“ ООД да извършва консултантски услуги, изчерпателно
изброени в договора.
На ***г. е постъпила молба от управителя на ответната
етажна собственост, с която заявява, че поддържа становището в молбата на „***“
ООД и моли да бъдат приети по делото представените с молбата писмени
доказателства.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Ищцата
е представила надлежно заверено за вярност копие от нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***г. и удостоверение за сключен граждански
брак от ***г., за установяване на твърдението си, че заедно със съпругът си А.П.Д.
са собственици на ап.***, находящ се в сграда в режим на етажна собственост с
адрес гр.*** /л.49-50/.
Съгласно
писмо от Община ***, Район „***“, с решение на общото събрание на собствениците
от ***г. като орган на управление на етажната собственост с административен адрес
гр.*** е избран П.Б. – председател на управителен съвет на етажната собственост
и В.Я. и В. Я. – членове на управителния съвет /л.20/.
На
***г. е проведено общо събрание на собствениците на жилища и обектив в
жилищната сграда с адрес гр.***, но което е прието решение за сключване на
договор с професионален домоуправител /л.46-47/.
На
***г. е сключен договор за абонаментно обслужване и поддръжка между етажната
собственост, представлявана от председателя на управителния съвет П.Б. и „***“
ООД /л.44-45/.
С
молбата от 15.03.2021г. е представена покана за общо събрание, съгласно чл.13 ЗУЕС, което да се проведе на ***г. от 19:00 часа при дневен ред: обсъждане на
оферти за ремонт на порива и други проблеми поставени от живущите /л.35/.
Съгласно
протокол подписан от А.И.А., собственик на самостоятелен обект в етажната
собственост и Д.Г.К., управител на „***“ ООД, поканата е поставена на
04.09.2020г. в 12:10 часа на информационното табло на партерния етаж /л.36/.
В
протокола за поставяне на поканата е записано, че общото събрание ще се проведе
пред входа на етажна собственост с административен адрес гр.***, каквато
информация липсва в представената покана.
Според
представения протокол за проведено общо събрание от ***г., събранието се е
провело в 19:00 часа, в присъствието на собственици на 55.79 % от ид.части на
общите части на етажната собственост /л.37-39/.
В
протокола са отразени взети решения за завишаване на наема на стаичките с 1 лев
на обект, приемане на оферта за ремонт на покрива от В.С.Т. на стойност 4200
лева и сумата за ремонта на покрива да се разпредели по идеални части на
апартаментите. Трите решения са приети с единодушие от присъствалите ***
собственици, притежаващи *** % ид. ч. от общите части на етажната собственост.
Събранието е ръководено от Д.К., управител на „***“ ООД, а за протоколчик е
избран А.И.А..
На
***г. е съставен протокол за поставено съобщение за изготвен протокол от
проведеното на ***г. общо събрание на етажната собствено /л.40-41/.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Производството
по делото е образувано по кумулативно съединени искове с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения взети на
проведено на ***г. положителни решения на общото събрание на собствениците в
сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр.***
Съгласно чл.
40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно
решение на общото събрание. Молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7. В конкретния случая оспорените решения са
взети на общо събрание, проведено на ***г., като съобщение за изготвяне
протокола от общото събрание е поставено на ***г. в 18:15 часа. Исковата молба
е депозирана на 14.10.2020г., т.е. в законоустановения срок по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС и ищцата е собствени на
самостоятелен обект в сградата, поради което исковете са допустими и следва да
бъдат разгледани по същество.
Общото събрание на етажните собственици, на което са
приети оспорваните от ищците решения е свикано от управителният съвет/ управителя
на етажната собственост на адрес ***, според представената покана в заглавната
част, на която е изписано „****“ ООД.
Представената покана за свикване на общото събрание не
е подписана от лицата, които сочат като инициатори на събранието в нарушение на
разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС.
Съгласно чл.13, ал.7 ЗУЕС в поканата се посочват
дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му.
Мястото на провеждане на общото събрание е посочено в протокола за поставяне на
поканата, но липсва в самата покана.
На следващо място основателно се явява възражението в
исковата молба, че общото събрание не е председателствано от лицата по чл.16,
ал.2 ЗУЕС. Посочената норма е императивна и изисква събранието да се
председателства от председателя или друг член на управителния съвет или от
управителя. Според представения протокол, общото събрание проведено на ***г. е
председателствано (се ръководи) от Д.К., управител на „***“ ООД. Посоченото
дружество има сключен договор за консултантски услуги с етажната собственост и
може негов представител да подпомага етажната собственост при провеждане на общото
събрание, но не и да ръководи събранието.
Протоколът от общото събрание следва да бъде подписан
от председателстващия и от протоколчика. Представения по делото протокол
съдържа подписи за протоколчик и управител на ЕС, но от съдържанието му не
става ясно дали за управител на ЕС протоколът е подписан от лице, което не е
управител на ЕС (Д.К., управител на „***“ ООД) или е подписан от управител на
ЕС (П.Б.), но без да е отразено този управител да е председателствал
събранието.
С исковата молба е направено оспорване и по отношение
на отразените в протокола от общото събрание притежавани от всеки от
участниците в него процент ид. части от общите части на етажната собственост.
Ответната страна не е ангажирала доказателства за установяване на положителните
факти, на които се позовава – в събранието да са участвали етажни собственици,
притежаващи *** % ид.ч. от общите части, поради което провеждането на
събранието при наличие на изискуемия в ЗУЕС кворум също се явява недоказано.
Предвид изложеното оспорените от ищците решения се
явяват приети при допуснати множество нарушения на изискванията за свикване и провеждане на общо
събрание, не е доказано да са приети с изискуемото от закона мнозинство, поради
което исковите претенции следва да бъдат уважени изцяло.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ищцата има право на
поискани и доказани разноски. Реализираните такива са в общ размер на 50 лв.
заплатена държавна такса. Разноските в този размер следва да се възложат в
тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни решения, приети на общо
събрание на собствениците в етажната собственост с административен адрес гр.***,
проведено на ***г., както следва:
1. Решение
за увеличаване на наема дължим към етажната собственост за ползване на стаички
от отделни етажни собственици с един лева;
2. Решение
за приемане на оферта за ремонт на покрива на В.С.Т. на стойност 4200 лева;
3. Решение
за разпределяне на сумата за ремонт на покрива между етажните собственици
според притежаваните от тях ид. части, на основание чл.40 ЗУЕС.
ОСЪЖДА Етажната собственост в сграда с административен адрес
гр.*** ДА ЗАПЛАТИ на Е.В.Д., с ЕГН ********** и адрес *** сумата от 50 /петдесет/
лева, представляваща направените по делото разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: