Решение по дело №61/2013 на Окръжен съд - Враца

 

 

 

                                      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №

                                           гр.Враца,28.11.2013г.

 

 

                            В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

         ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,в съдебно заседание при закрити врати на 12.11.2013г.,в състав:

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА ИВАНОВА

 

         при участието на секретаря В.В. разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№61 по описа за 2013г. и за да се произнесе,взе предвид следното:

 

         Производство по чл.625 и сл. от ТЗ.

            Образувано е по молба на "И. Х."АД със седалище и адрес на управление гр.С., район "О.",ул."М."№*,ЕИК*** срещу "Т."ООД със седалище и адрес на управление гр.Враца,Хранително-вкусова зона,Завод "Мебел",Администрация,ЕИК ***.Молителят твърди,че е снабден с изпълнителен лист срещу длъжника,издаден от СРС по гр.д.№04058/2004г. за сумата 1 077 180лв.,представляваща равностойност на 650 000 щатски долара,ведно със законната лихва от 03.12.2004г. до окончателното й изплащане.Отговорността на "Т."ООД била ангажирана в качеството му на ипотекарен длъжник по нот.акт №28,том І,рег.№1630,д.№29/2003г. на нотариус А.Ч. с район на действие СРС.Със свой имот дружеството е обезпечило задължение на "Е."АД към "ТБ Б.АД по договор за банков кредит №001/20.01.2003г.На 22.08.2006г. "Ейч Ви Би Банк Биохим"АД е прехвърлила вземането по договора за банков кредит на "Б. ДМ"ООД.От своя страна "Б. ДМ"ООД прехвърлило вземането на "И. И. Л." с договор от 28.12.2006г.С договор за прехвърляне на вземане от 10.09.2007г. "И.И.Л." е прехвърлило вземането на "Н. и."ЕООД със сегашно наименование "И.Х."АД,с което последният се легитимира като кредитор по договора за банков кредит от 20.01.2003г.Длъжникът не извършил плащания на задължението.Видно от годишните финансови отчети на същия за 2008г.,2009г.,2010г.,2011г. и 2012г.,задълженията му към кредитори са в размер на 4 417 хил.лв.Длъжникът не бил в състояние да плати изцяло или частично задължението си към молителя,спрял е плащанията към другите си кредитори,което според молителя сочи,че същият е изпаднал в трайно и обективно състояние на неплатежоспособност.В молбата е направено искане на основание чл.630,ал.2 от ТЗ да бъде обявена неплатежоспособността на "Т."ООД,за дружеството да бъде открито производство по несъстоятелност,длъжникът да бъде обявен в несъстоятелност,дейността му да бъде прекратена,да бъде назначен временен синдик и да се определи дата на първото събрание на кредиторите.

            На 09.08.2013г. по делото е постъпила писмена молба от "Т."ЕООД със седалище и адрес на управление с.Ябланица,общ.Своге,с искане за присъединяване на дружеството в качеството на кредитор.В молбата се твърди,че 19.10.2008г. между "Hazelton Producion Limited" със седалище и адрес на управление в Англия и Уелс,Лондон и "Т."ООД е сключен договор за цесия,с който на молителя,в качеството на цесионер било прехвърлено вземане срещу "Т."ООД в общ размер 724 068лв.,като длъжникът бил надлежно уведомен за цесията.На 30.12.2008г. между "Е."АД-гр.С.,"Т."ООД и "Т."ООД бил подписан споразумителен протокол,с който страните са приели,че "Т."ООД има задължение към молителя в размер на 724 068лв.,като е договорено вземанията и задълженията между тях да бъдат уредени чрез прихващане на сумата 8 660.18лв.,при което,считано от 30.12.2008г. задължението на длъжника към "Т."ООД било в размер на 715 407.82лв.Задължението не било уредено,въпреки връчената на длъжника покана за доброволно изпълнение.От молба на "Т."ООД с правно основание чл.625 от ТЗ,отправена до Окръжен съд-Враца,било видно,че длъжникът иска да бъде обявена неплатежоспособността,респ. свръхзадължеността му и да бъде открито производство по несъстоятелност.Длъжникът сам изложил в молбата си,че изпитва сериозни затруднения при обслужването на задълженията си към кредиторите и че приходите от дейността му са недостатъчни за  покриване на ликвидните му и изискуеми задължения.В молбата си кредиторът прави искане да бъде присъединен в производството и да бъде постановено решение,с което бъде обявена неплатежоспособността,респ. свръхзадължеността на "Т."ООД,да бъде открито производство по несъстоятелност,да бъде назначен временен синдик и да бъде допуснато обезпечение чрез налагане на запор и възбрана върху наличното имущество на длъжника и спиране на висящите изпълнителни дела.

            С протоколно определение от първото по делото съдебно заседание на 17.09.2013г. е допуснато присъединяването на "Т."ООД в производството.

            По молбата на "И.Х."АД длъжникът е представил писмено становище,с което оспорва на същия качеството на кредитор на дружеството.Възражението е мотивирано с това,че по отношение на главния длъжник по договора за банков кредит №001/20.01.2003г. "Е."АД е проведено производство по несъстоятелност,а именно т.д.№1108/2003г. по описа на СГС.Вземанията на ТБ"Биохим"АД по договора за кредит били приети и включени в съставените от синдика списъци по чл.686,ал.1 и чл.688,ал.1 от ТЗ.В това производство на 03.12.2007г. синдикът изготвил окончателна сметка за разпределение,срещу която не са постъпили възражения,поради което с решение от 29.10.2008г. производството било прекратено.От така изложените факти  и с оглед разпоредбата на чл.729,ал.2 от ТЗ,длъжникът черпи аргументи,че неудовлетвореното вземане на ТБ"Биохим"АД е погасено,поради което било погасено и акцесорното обезпечително задължение на "Т."ООД,в  качеството на ипотекарен длъжник,предоставил имотно обезпечение за чуждо задължение.

            След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка,от фактическа страна съдът приема за установено следното:

            На първо място следва да се отбележи служебно известния на съда факт,че по молба на длъжника "Т."ООД с правно основание чл.625 от ТЗ е образувано т.д.57/2013г. по описа на Окръжен съд-Враца,което е спряно на основание чл.629,ал.3от ТЗ след образуването на настоящото производство.

            Страните са търговци по смисъла на чл.1 от ТЗ.С молбата на първоначалния кредитор "И.Х."АД е представено уведомление по чл.78 от ДОПК.

            С молбата на "И.Х."АД е представен изпълнителен лист,издаден на от СРС на 03.12.2004г. по гр.д.№04058/2004г.,по което "ИД К."АД-гр.С. и "Т."ООД-гр.София са осъдени да заплатят сумата 1 077 180лв.,представляваща равностойност на 560 000 щатски долара,част от сумата,за обезпечаването на която дружествата са  учредили в полза на ТБ"Биохим"АД договорни ипотеки върху свои недвижими имоти,за което е съставен нот.акт №28,том І,рег.№1630,д.№28/2003г. от 23.01.2003г. на нотариус А. Ч.,рег.№310.От същия е видно,че ипотекарните длъжници са обезпечили изпълнението на задълженията на "Е."АД до размер на 1 932 000 щатски долара.

            Представен и договора от №001/20.01.2003г.,по силата на който ТБ"Биохим" е предоставила на "Е."АД банков кредит в размер на 6 000 000 щатски долара,по който ипотекарните длъжници са предоставили обезпечение до размера на посочената по-горе сума.

            На 22.08.2006г. между "Ейч Ви Би Банк Биохим"АД и "Б. ДМ"ООД е сключен договор,с който цедентът е прехвърлил на цесионера вземането си срещу "Е."ООД в размер на 13 795 949.07лв.,заедно с привилегиите,обезпеченията и всички други негови принадлежности.

            С договор от 28.12.2005г. "Б. ДМ"ООД е прехвърлило на "И.И.Л.",Б.Вирджински острови,цедираното му от банката вземане по договор №001/20.01.2003г.В чл.6 от договора е отбелязано,че към датата на прехвърляне на вземането срещу длъжника "Е."АД е образувано производство по несъстоятелност/т.д.№1108/2003г. по описа на СГС/,по което с определение от 19.04.2004г. е одобрен съставения от синдика списък на предявените приети вземания,сред които и вземането на ТБ"Биохим"АД по процесния договор за банков кредит.

            С договор от 10.09.2007г. "И.И.Л." е прехвърлило на "Н.И."ЕООД със сегашно наименование "И.Х."АД вземането си срещу "Е."АД/н/ в размер на 13 795 949.97лв. по договор за банков кредит №001/20.01.2003г.

            С молбата на "Т."ООД е представен договор за цесия от 19.10.2008г.,с който цедентът "Hazelton Production Limited" със седалище и адрес на управление в Англия и Уелс му е прехвърлил свое вземане срещу "Т."ООД в размер на 724 068лв.За прехвърлянето на вземането длъжникът е уведомен писмено на 20.10.2008г.

            Представен е споразумителен протокол от 30.12.2008г.който е относим към отношенията между длъжника "Т."ООД и кредитора "Т."ООД и от който е видно,че длъжникът е признал цедираното вземане в размер на  724 068лв.,редуцирано след  прихващане с насрещно вземане на длъжника на сумата 715 407.82лв.На 23.07.2013г. на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение.

            За извършването на експертен анализ на икономическото състояние на длъжника по делото е допусната и изслушана специализирана съдебно-счетоводна експертиза,чието заключение не се оспорва от страните и се възприема от съда.

            Въз основа на представените по делото писмени доказателства и след проверка при длъжника,в НАП-Велико Търново,офис Враца,в ОДМВР-Враца вещото лице установява следното:

            В заключението са отразени пълните данни по счетоводните баланси на длъжника към 31.12.2009г.,31.12.2011г. и към 17.07.2013г.В отделни таблици са посочени краткотрайните активи и вземания,както и краткосрочните задължения към 2008г.,2009г.,2010г.,2011г.,2012г. и 2013г.Съставена е таблица на задълженията на дружеството към конкретни доставчици,размера на задължението,падежа на същото и датите на последните извършени плащания.Общият размер на краткосрочните задължения възлиза на 6 514 643.75лв.Публичните задължения на дружеството са в размер на 1 393 878.66лв.

            Въз основа на анализа на капиталовата структура на длъжника вещото лице се произнася,че дружеството е декапитализирано и привлечените средства многократно превишават собствените.

            При изследването на ликвидността,показваща способността на предприятието да извършва своите плащания към кредиторите,вещото лице установява,че към 31.12.2010г.,31.12.2011г.,31.12.2012г. и 17.07.2013г.,показателите за обща ликвидност са съответно 0.46,0.33,0.38 и 0.64.Към същите дати показателите на бърза ликвидност са съответно 0.46,0.32,0.38 и 0.64г.Показателите за незабавна ликвидност са съответно 0.01,0.01,0.0002 и 0.00.Коефициентите за абсолютна ликвидност са съответно 0.01,0.01,0.0002 и 0.00.Всички коефициенти за ликвидност към посочените дати са под единица,което показва,че чуждите/привлечените/ средства многократно превишават собствените и краткосрочните задължения значително надвишават краткотрайните активи.

            Показателите за финансова автономност към изследваните периоди са съответно -0.08,-0.07,-0.07 и -0.18г.,което идва да покаже,че фирмата не разполага с финансова автономност и е зависима от кредиторите си.

            Коефициентите на задлъжнялост са съответно -13.02,-15.13,-13.63 и -5.49,от което следва изводът,че длъжникът е в невъзможност да се разплаща в рамките на период от една година.

            Отрицателни стойности имат и коефициентите на рентабилност,които сочат степента на декапитализация на дружеството.

            Експертизата е установила,че към момента на изготвяне на заключението дружеството извършва само разплащания по текущи разходи за вода,ел.енергия,телефони,за гаранции,нотариални такси и външни услуги,постъпленията му са само от сключени договори за заем,поради което не може да финансира дейността си и не може да бъде определено като действащо предприятие.

            По искане на "И.Х." вещото лице е изчислило размера на законна лихва върху сумата по изпълнителния лист общо на 1 132 096.99лв.

            При така изяснената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

            За да бъде открито производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност на длъжника,следва да са налице кумулативно следните предпоставки:да е подадена до компетентния съд молба от някое от лицата,посочени в чл.625 от ТЗ,длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ,да е налице изискуемо парично задължение на длъжника, породено или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност,изпълнение,неизпълнение, прекратяване,унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й,или публичноправно задължение към държавата и общините или задължение по частно държавно вземане,да е налице неплатежоспособност по смисъла на чл.608,ал.1 от ТЗ и затрудненията на длъжника да не са временни,а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно.

            В разглеждания случай производството е инициирано пред компетентния съд от легитимирано лице и в същото е присъединен търговец с надлежна процесуална легитимация.Длъжникът е търговец,който има изискуеми парични задължения,произтичащи от търговски сделки.От факта,че от страна длъжника е подадена молба по чл.625 от ТЗ,въз основа на която е образувано друго производство,което е спряно,следва,че същият също счита,че е изпаднал в състояние на неплатежоспособност.

            Тук е мястото съдът да обсъди възражението на длъжника относно погасяване на задължението му към първоначалния кредитор "И.Х."АД,с оглед приключилото производство по несъстоятелност за кредитополучателя по процесния договор за банков кредит "Е."АД.Със становището на длъжника  са представени съставените от синдика на 26.02.2004г. и на 01.04.2004г. списъци по чл.686,ал.1 и чл.688,ал1 от ТЗ,от които е видно,че вземанията ТБ"Биохим"АД по процесния договор за банков кредит №001.20.01.2003г. действително са приети.От представените обаче частична/от 23.02.2006г./ и окончателна/от 03.12.2007г./ сметки за разпределение не може да се направи извод за съдбата на приетото вземане на ТБ"Биохим"АД по процесния договор за банков кредит,сключен с длъжника "Е."АД.Липсват както доказателства за това дали сметките за разпределение са одобрени от съда,както и за това одобрени ли са и други частични сметки,каквато възможност принципно съществува.От представеното решение на СГС от 29.10.2008г.,постановено по т.д.№1108/2003г.,не може еднозначно да се приеме,че е налице неудовлетворено вземане на ТБ"Биохим",което да счита погасено съобразно чл.739,ал.2 от ТЗ и поради тази причина вземането спрямо "Т."ООД,в качеството на ипотекарен длъжник,обезпечил със свой имот дълга на кредитополучателя да е погасено,с оглед акцесорния характер на ипотеката.Не са представени доказателства за влизане на съдебното решение в законна сила.

            Анализът на икономическото състояние на ответното дружество налага извода,че същото не е в състояние да изпълни своите изискуеми парични задължения и това състояние е обективно и трайно.Макар че разполага с имущество,длъжникът изпитва затруднения,които не могат да бъдат определени като временни съобразно чл.631 от ТЗ.По делото е установено,че за целия изследван от счетоводната експертиза период след 31.12.2010г. показателите за ликвидност,като количествени характеристики на способността на предприятието да изплаща текущите си задължения с наличните краткотрайни активи,са под единица.Същите неблагоприятни за икономическото състояние на длъжника изводи се налагат и с оглед отрицателните показатели за финансова автономност и рентабилност.Дружеството е престанало да обслужва задълженията си,като по касов път извършва само текущи плащания за консумативи.При това положение следва да се приеме,че ответното дружество е неплатежоспособно по смисъла на чл.608,ал.1 от ТЗ

            При определяне на началната дата на неплатежоспособността,към който момент следва да са налице материалноправните предпоставки на същата и в който влошеното икономическо състояние на длъжника е намерило проявление като трайна невъзможност да изпълнява изискуемите си парични задължения,съдът приема,че това трайно и обективно състояние е налице към 31.12.2010г.,към който момент е доказано по безспорен начин наличието на сигурните икономически показатели за изпадане в състояние на неплатежоспособност.

            С оглед на така възприетата фактическа обстановка,съдът намира,че е изпълнен съставът на 630,ал.1 от ТЗ и неплатежоспособността на длъжника следва да бъде обявена в тази хипотеза.По делото не са представени доказателства и в заключението на счетоводната експертиза не са установени обстоятелства,които да мотивират съда да приеме,че продължаването на дейността на длъжника би увредило масата на несъстоятелността,като основание неплатежоспособността да бъде обявена в хипотезата на чл.630,ал.2 от ТЗ,в какъвто смисъл е искането на първоначалния кредитор.

            По изложените съображения съдът приема,че на основание чл.630,ал.1 от ТЗ следва да бъде обявена неплатежоспособността на длъжника с начална дата 31.12.2010г.,за дружеството да бъде открито производство по несъстоятелност,да бъдат допуснати общите обезпечителни мерки чрез налагане на запор и възбрана върху имуществото на длъжника и да бъде определена дата на първото събрание на кредиторите.

            Двамата кредитори,участвали в производството,предлагат различни лица,които да бъдат назначени за временен синдик.При това положение и при невъзможност на съда да арбитрира в тази ситуация,за временен синдик следва да бъде назначено лице,избрано от съда,а именно Красимир П. Иванов,включен в списъка на синдиците,който представя декларация по чл.656,ал.2 от ТЗ и на който следва да бъде определено месечно възнаграждение в размер на 1 000лв.

            Мотивиран така,Врачанският окръжен съд

 

 

                                               Р  Е  Ш  И  :

 

            ОБЯВЯВА неплатежоспособността на "Т."ООД със седалище и адрес на управление гр.Враца,Хранително-вкусова зона,Завод "М.",Администрация,ЕИК *** с НАЧАЛНА ДАТА 31.12.2010г.

            ОТКРИВА производство по несъстоятелност за "Т."ООД със седалище и адрес на управление гр.Враца,Хранително-вкусова зона,Завод "М.",Администрация,ЕИК ***.

            НАЗНАЧАВА за временен  синдик на "Т."ООД К. П. ***,ЕГН ********** и ОПРЕДЕЛЯ месечно възнаграждение на временния синдик в размер на 1 000лв. и дата на встъпване в длъжност - 05.12.2013г.

            ДОПУСКА  обезпечение чрез налагане на общ запор и възбрана върху имуществото на "Т."ООД.

            ОПРЕДЕЛЯ дата на първото събрание на кредиторите за 21.01.2014г.,14ч. в сградата на Окръжен съд-Враца.

            Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в търговския регистър.

            Решението подлежи на незабавно изпълнение.

            Решението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ и препис от същото да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване в търговския регистър.

 

 

                                                           ПРЕДСЕАТЕЛ: