Р
Е Ш Е
Н И Е
№: 13.08.2020 год. град Царево
ЦАРЕВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
граждански състав
На
четиринадесети юли две хиляди и двадесета година
В открито заседание в следния
състав:
Председател: Мария Москова
Секретар:
Петранка Бъкларова
като
разгледа докладваното от съдия Мария Москова гр.д.№ 364/2019г. по описа на РС-Царево, за да произнесе, взе предвид следното :
Производството
по делото е образувано по искова молба, подадена от П.К.П. с ЕГН ********** ***, aп. 1, чрез адвокат Д.С. - БАК, със съдебен адрес:***,
против Б.Т.К. с ЕГН ********** ***, с която е предявен иск по чл.108 от Закона за
собствеността.
Ищецът твърди, че
с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти-четири на брой склада и прилежащите към тях идеални части от
дворно място ***год. на М.В.-нотариус, акта вписан в СВ при PC-Царево на същата
дата, акт ***, е закупил от ***, ***, представляван от В.Б., освен
Самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ СКЛАД № 1, находящ се на
СУТЕРЕНЕН етаж в сграда № 1, построена в ПИ ***по КККР на гр. Царево, ведно с
0,93 кв.м. идеални части от поземления имот, в който е построена същата тази
сграда, и следните други ТРИ на брой недвижими имота, находящи се в ***, както следва:
-
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - СКЛАД № 8
по архитектура, с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на гр.
Царево, община Царево, Бургаска област, одобрени със Заповед № ***, с адрес на
обекта: *** (минус едно), обект склад 8, самостоятелния обект се намира в
Сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение
на самостоятелния обект: За склад, брой нива на обекта: 1, със застроена площ по представена Схема № ***год. на СГКК-Бургас: 3,00 кв.м., прилежащи части: 0,17 кв.м.
идеални части от общите части на сградата, при граници на склада, съгласно
архитектурен проект: североизток-коридор, юг-склад № 9, запад-склад № 7,
север-коридор, и при съседни самостоятелни обекти в сградата съгласно
горецитираната схема: на същия етаж: ***.1.20 и ***.1.27, под обекта: няма и
над обекта: ***.1.18 и ***.1.17, ведно със съответното право на строеж върху
терена, както и ведно с 0,27 кв.м. идеални части от гореописания поземлен имот;
-
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - СКЛАД № 9
по архитектура, с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на гр.
Царево, община Царево. Бургаска област, одобрени със Заповед № ***, с адрес на
обекта: ***(минус едно), обект склад 9, самостоятелния обект се намира в Сграда
№ 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, е предназначение на
самостоятелния обект: За склад, брой нива на обекта: 1, със застроена площ по представена Схема № ***год. на СГКК-Бургас: 3,00 кв.м., прилежащи части: 0,18 кв.м.
идеални части от общите части на сградата, при граници на склада, съгласно
архитектурен проект: североизток-коридор, юг-склад № 10, запад-склад № 7.
север-склад № 8, и при съседни самостоятелни обекти в сградата съгласно
горецитираната схема: на същия етаж: *** *** *** под обекта: няма и над обекта:
*** и ***, ведно със съответното право на строеж върху терена, както и ведно с
0,29 кв.м. идеални части от гореописания поземлен имот,
-
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ-СКЛАД № 10 по
архитектура, с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на гр.
Царево, община Царево, Бургаска област, одобрени със Заповед № ***, е адрес ***,
обект склад 10. самостоятелния обект се намира в Сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: За
склад, брой нива на обекта: 1, със
застроена площ по представена Схема № ***год. на СГКК-Бургас: 3,00 кв.м.,
прилежащи части: 0,25 кв.м. идеални части от общите части на сградата, при
граници на склада, съгласно архитектурен проект: североизток-коридор, юг-външен
зид, запад-външен зид и склад № 7, север-склад № 9, и при съседни самостоятелни
обекти в сградата съгласно горецитираната схема: на същия етаж: *** и *** под
обекта: няма и над обекта: *** и ***, ведно със съответното право на строеж
върху терена, както и ведно е 0,40 кв.м. идеални части от гореописания поземлен
имот.
Твърди, че от момента
на закупуването на гореописаните три на брой недвижими имота - СКЛАД № 8. СКЛАД
№ 9 и СКЛАД № 10, е бил възпрепятстван да
упражни в пълен обем правото си на собственост върху процесните складове от трето
неучастващо по делото лице -П.Г.И., от П.Г.И., ЕГН-**********, живуща в
гореописаната сграда № 1, построена в ПИ ***по КККР на гр. Царево и притежавала
също Самостоятелен обект-Апартамент № 4 в тази сграда. Сочи, че същата
понастоящем вече не притежава този си самостоятелен обект-апартамент в
сградата, поради обстоятелството, че се е разпоредила с него, но за времето в
което е притежавала този си апартамент, по устна договорка с В.Б., макар да не
е притежавала право на собственост върху който и да било от процесиите складове
с № 8, 9 и 10, в сутеренния етаж на сградата, то същата ги е ползвала, респ.
ползвала е полученото от тези три склада едно общо и цяло помещение в
сутеренния етаж, тъй като междинните стени между тези три склада не са
изградени и те фактически представляват едно общо помещение с една обслужваща
врата от север. Излага, че след многобройните проведени разговори между ищеца и
П.Г.И., в опит да бъде доброволно допуснат от нея в обособеното и окрупнено от
тези три склада едно помещение в сутерена на сградата, така и не бил допуснат
да влезе във владение, в резултат на което се принудил да изпрати до г-жа И.Нотариална
покана с Peг. № *** год. по описа на М.В.-нотариус, peг. № 370 по регистъра на
НК, с район на действие PC-Царево, с искане за доброволно освобождаване на
складовете от адресата по поканата, а в противен случай -за заплащане на
обезщетение /наем за времето на лишаване от ползването в пълен обем на тази
негова собственост. Твърди, че страхът, че ще дължи и следва да заплаща
обезщетение за времето, в което не допуска ищеца в този му недвижим имот,
принудило И.да му предаде ключа от избеното помещение чрез услугите на трето познато лице, но в същото време е
дала ключ от вратата на това помещение и на ответницата Б.Т.К. с ЕГН**********,
която във времето изпреварила ищеца и съумяла първа да смени патрона на бравата
на вратата за достъп в това помещение, след което на същата врата на
помещението да изпише, че този обект е на Б.К.. Твърди, че с действията си Б.Т.К.
му пречи и осуетява възможността му да ползва в пълен обем правото си на
собственост върху помещението, което включва в себе си процесиите три склада с
№ № 8, 9 и 10 по архитектура, както и че отказва да му предаде ключа от бравата на вратата,
посредством която се влиза в това помещение.
Посочва, че
ответницата Б.К. притежава четири на брой самостоятелни обекта в същата сграда
№ 1 в ПИ ***по КККР на гр. Царево, с идентификатори, както следва:
1/ Апартамент № 7 с
идентификатор на самостоятелния обект *** по КККР на гр. Царево;
2/ Апартамент № 8 с
идентификатор на самостоятелния обект *** по КККР на гр. Царево;
3/ Склад № 6 с
идентификатор на самостоятелния обект *** по КККР на гр. Царево, и
4/ Склад № 7 с
идентификатор на самостоятелния обект *** по КККР на гр. Царево.
Сочи, че гореописаните четири на брой самостоятелни
обекта са придобити от ответничката К. на основание наследство от починалата й
майка-И.Б.Т.б.ж. на гр. Царево, родена на *** год. и починала на ***год. и
сключен между наследниците на починалата - Договор за доброволна делба с peг. №
***год. по описа на Д.Ч.-нотариус с регистрационен № 492 по регистъра на НК, с
район на действие: PC-Царево, договора вписан в СВ при PC-Царево на същата
дата, акт ***..
Твърди, че
дружеството-изпълнител „***" ЕООД,
построило сграда № 1 в ПИ ***по КККР на гр. Царево, в която се намират
процесиите обекти, не е изградило на съответните места предвидени в проекта
разделителни стени и по отношение на складове с номера № 4,5,6 и 7, също
разположени в сутерена на сградата, а същите са окрупнени фактически в общо три
на брой склада, всеки от които се обслужва посредством врата от север и
преминавайки по наличния в проекта коридор. Това давало основание на
ответницата да смята и да твърди, че щом като тя с другия наследник на
починалата И.Т.- лицето Н.Т. В. притежават общо ЧЕТИРИ на брой склада в тази
редица южно от коридора на сутеренния етаж на сградата, като по делбата Н.В.
притежава складове с номера № 4 и 5 по
архитектура, а ответницата К. притежава складове с номера № 6 и 7 по архитектура, да излиза с извода,
че след като в редицата са налице ЧЕТИРИ склада, то последните два склада в
редицата да счита, че са нейна собственост, като аргумент за това е, че вратите
на складовете в тази редица са общо четири на брой. Излага, че безуспешни
останали опитите му, при направени на няколко пъти разговори с ответницата да я
убеди да се ангажира местен геодезист, който на база измервания да им разясни,
че първите три склада в редицата включват като обем и като сбор на застроената
квадратура одобрените и предвидени за изграждане четири на брой склада с № №
4,5,6 и 7 по архитектура. В действителност и фактически е извършено окрупняване
на складове с № № 4,5,6 и 7 по архитектура, в сутеренния етаж на сградата,
които са първоначално одобрени и предвидени за изграждане, като наместо тях са
изградени три по-големи помещения, които се ползват от ответничката и от
нейната сестра съобразно постигнатата договорка по сключения договор за
доброволна делба. Именно това дава повода и основанието на ответницата К. да
твърди, че четвъртия склад по редицата се явява нейния, макар да знае, че
техните складове са направени по-големи от първоначално одобрените по проект и
в действителност четвъртия склад в редицата заема контурите и обединява площите
на собствените на ищеца СКЛАД № 8, СКЛАД № 9 и СКЛАД № 10 в сутеренния етаж на
сградата. Твърди, че след проведените разговори между него и ответницата, е
разбрал, че причината ответницата да счита складовото помещение /състоящо се и
включващо площите на СКЛАД № 8, СКЛАД № 9 и СКЛАД № 10/ за нейна собственост е
именно това окрупняване, защото по документ за собственост тя, заедно със
сестра си е притежавала след смъртта на майка си и преди делбата общо четири на
брой склада в сграда № 1 в ПИ ***по КККР на гр. Царево, а реално, след
извършеното окрупняване на складовете и ако тя отстъпи от тази си позиция и
предаде на ищеца четвъртото помещение в редицата, то ще бъде ощетена, защото
сестра й Н.В. ще ползва първите два склада в редицата /така както го прави до
момента/, а тя-ответницата К. ще бъде принудена да ползва само един склад
-третия склад в редицата.
Твърди, че въпреки
проведените с Б.Т.К. множество разговори - и по телефона и лице в лице, за
освобождаване на процесното складово помещение с цел упражняване в пълен обем
правото му на собственост върху собствените му недвижими имоти, същата не желае
доброволно да освободи, принадлежащото на ищеца складово помещение, състоящо се
и включващо в себе си Склад № 8, Склад № 9 и Склад № 10.
От съда се
иска да приеме за установено, че правото на собственост върху самостоятелните
обекти с идентификатор № ***; с идентификатор № *** и с идентификатор № ***
по КККР на гр. Царево, индивидуализирани в одобрения технически проект и в
документа за собственост като СКЛАД № 8, СКЛАД № 9 и СКЛАД
№ 10 в сутеренния етаж на сградата с идентификатор ***.1.
по КККР на гр. Царево, които три на брой
склада са ОБЕДИНЕНИ фактически в едно общо помещение с врата от север, принадлежат на ищеца П.К.П. с ЕГН ********** и да бъде осъдена ответницата Б.Т.К. да предаде на ищеца П.К.П., ЕГН **********, владението върху процесиите недвижими имоти,
както и да заплати направените по делото разноски. Ангажират се доказателства.
Направени са доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК,
ответницата
Б.Т.К.
чрез адв.В.Х. и адв.Ст.Т. е депозирала писмен отговор, с който взема становище
за неоснователност на исковата молба.
Оспорва фактическите твърдения, на които се основа иска.
Ответницата твърди,
че складове с №8, 9 и 10 в сутеренния етаж на сградата, върху които ищецът
претендира собственост, макар и предвидени по архитектурен проект и нанесени в
кадастралната карта, никога не са били изграждани и реално не са
съществували и не съществуват. Твърди,
че от възникването на сградата през 2009г. не са били извършвани преустройства,
реконструкции и други СМР в сутеренния етаж на процесната сградата, в т.ч. и от
нея, които да са довели до обединяване на претендираните като собствени от ищеца
складове в единно като помещение с една врата от север, както твърди той.
Ответницата твърди,
че притежава право на собственост върху два имота, находящи се в сутеренния
етаж на процесната сграда, както следва:
1/
Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** съгласно одобрената кадастрална карта и кадастрални
регистри на гр. Царево, с адрес на имота: ***, намиращ се на етаж 1 (едно) в
сграда с идентификатор ***, разположена в
поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на обекта - за склад,
брой нива на обекта - 1, с площ от
2/
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,
съгласно одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Царево, с
адрес на имота: ***, намиращ се на етаж 1 (едно) в сграда с идентификатор ***,
разположена в поземлен имот е идентификатор ***, е адрес на имота: гр. ***, с
предназначение на обекта - за склад, брой нива на обекта- 1, с площ от
***, ***, ***, ***,
под обекта - няма, над обекта - *** и ***,
който самостоятелен обект съгласно описани по-долу предходни документи за
собственост - нотариален акт и договор за доброволна делба, представлява СКЛАД № 7 /седем/, находящ се на
сутерен етаж от сградата, която според нотариален акт . ще се изгради, а според
договора за доброволна делба е изградена в УПИ XIV, кв. 45 по плана на ***,
състоящ се от складово помещение, със застроена площ на обекта от 3.67 /три
цяло и шестдесет и седем/ кв. м., при граници: изток - склад № 8 /осем/, склад
№ 9 /девет/, склад № 10 /десет/, юг- външен зид, запад - склад № 6/шест/,
север-коридор, ведно с 0.29./нула цяло и двадесет и девет стотни/ кв. м идеални
части от общите части на сградата, заедно със съответното право на строеж върху
терена, ведно с 0.45 /нула цяло и четиридесет и пет стотни/ кв. м. идеални
части от поземления имот с идентификатор ***.
Твърди, че е
придобила правото на собственост върху горепосочените два имота по силата на
наследствено правоприемство и договор за доброволна делба. Сочи, че имотите са
били придобити от майка й И.Б.Т.по силата на Нотариален акт за взаимно
учредяване право на строеж №***. на нотариус М.В. с рег.№370 и район на
действие РС-Царево, вписан в СВ при РС-Царево с вх.рег***. и реализирано
строителство на предвидената за изграждане с нотариалния акт сграда. След
смъртта на майка й, между ответницата и сестра й е извършена доброволна делба,
обективирана в Договор за доброволна делба от 02.09.2011г. с нотариална заверка
на подписите с рег. №***. на нотариус Д.Ч. с рег.№*** и район на действие
РС-Царево, вписан в СВ при РС-Царево с
вх. рег. №***.
Излага, че сградата,
в която се намират горепосочените недвижими имоти, е завършена през 2009.
Складове №6 и №7 по силата на цитирания нотариален акт са станали собственост
на И. Б. Т.. Те са й били предадени от строителя при завършването на сградата и
от този момент И.Б.Т.е установила фактическата власт върху складове №6 и №7 и
необезпокоявано до смъртта си е упражнявала тази фактическа власт върху тях
като свои вещи в реално установени им на място съществуващи граници. Твърди, че
складове №6 и №7 в целия период от предаването им на наследодателката и до сега
съществуват с площ и граници, които са изградени от строителя. Посочва, че Склад № 6 е трето по
ред избено помещение от южната страна на общия коридор в сутеренния етаж с
граници: изток - склад № 7 собственост на Б.К., запад - склад № 5 собственост
на Н.В., север - общ коридор пресичащ сутеренния етаж в посока изток - запад и
юг — външен зид, а Склад № 7 е четвъртото по ред избено помещение от южната
страна на общия коридор в сутеренния етаж с граници: изток - коридор граничещ с
източния външен зид на сградата, запад - склад № 6 собственост на Б.К., север —
общ коридор пресичащ сутеренния етаж в посока изток — запад и юг - външен зид.
Твърди, че от датата на смъртта на наследодателката - 16.05.2011г. фактическа
власт върху складове № 6 и №7 са установили и упражнявали необезпокоявано
нейните наследници: ответницата Б.Т.К. и сестра й Н.Т. В., като в същия период
са своили тези имоти до подялбата им с договора за доброволна делба, сключен на
02.09.2011 г. От 02.09.2011г. до получаване на настоящата искова молба
ответницата Б.К. е упражнявала необезпокоявано фактическа власт върху Складове
№ 6 и №7 в реално установените им на място и съществуващи граници, и е своила и
свои тези имоти и до момента. Никое друго лице в посочените периоди не е
установявало владение върху посочените имоти.
При условията на
евентуалност, в случай, че правото на
собственост на ответницата върху складове № 6 и №7, основано на наследствено
правоприемство и договор за делба бъде отречено, ответницата се позовава на
придобиване на посочените имоти в реално съществуващите им от самото им
изграждане до момента площ и граници по силата на придобивна давност, като
присъединява своето давностно владение върху посочените имоти към владението на
наследодателката си в периода от завършване на сградата до ***г., и към
съвпадението, упражнявано заедно със сестра й в периода ***г. - 02.09.2011 г.
Счита, че така
изложените от нея обстоятелствата и заявени и обосновани права върху имоти с
идентификатори *** ***, изключват право на собственост или други права на ищеца
върху тях, както и върху претендираните като собствени нему имоти с
идентификатори *** ***, и ***,
обединени според него в едно общо помещение с врага от север, доколкото ищецът
твърди, че „ четвъртият склад в редицата заема контурите и обединява площите”
на претендираните като собствени нему складове с № 8, 9 и 10 в сутеренния етаж
на сградата, които, както бе посочено, макар и предвидени по проект и нанесени
в кадастралната карта, никога не са били изграждани и реално не са съществували
и не съществуват такива вещи с посочена в нотариален акт № *** на Нотариус с
район на действие Районен съд Царево, идентификация.
Оспорва изцяло като
невярно и твърдението на ищеца, че складови помещения с идентификатори ***, ***,
и *** са обединени в едно общо помещение с врата към коридора от север, и че
така полученото от съединяването им пространство му принадлежи.
Оспорва възникването
и съществуването на право на собственост в патримониума на ищеца П.К.П. по
отношение на описани от него недвижими имоти.
Твърди, че изначално липсват обектите на сключения между ищеца и „***”
ЕООД договор за покупко-продажба от 23.03.2016 г. във формата на Нотариален акт
№ *** на Нотариус с район на действие Районен съд Царево, вписан в Служба по
вписванията - Царево с вх. peг. № ****. за тези три недвижими имота, като
поради това сделката е нищожна и не е породила вещно- прехвърлително действие в
патримониума на купувача. Поддържа, че в жилищната сграда с идентификатор № ***,
находяща се в *** не съществуват фактически такива отделни вещи като
самостоятелни обекти, които да са могли да бъдат предмет на разпоредителна
сделка към датата на сключването й. В сутеренния етаж на сградата не са били
изградени и не са обособени такива недвижими имоти с посочените от ищеца
местоположение, очертания, площ и граници, които да представляват годен обект
на правото на собственост, респективно - на прехвърлителна сделка.
Счита, че искането на ищеца да му бъде предадено
владението върху вещите, е неоснователно, тъй като те нито са били изградени
при построяването на сградата, нито са съществували в самостоятелен вид към
дата- 23.03.2016г., нито са налично обособени към настоящия момент. В
сутеренния етаж на сградата, от момента на изграждането й до днес, никога не са
били извършвани преустройства, реконструкции и други СМР, в. т. и от
ответницата, които да са довели до обединяването на така описаните складове в
единно като площ помещение с една врата от север, така както излага ищеца. Счита,
че на практика, чрез сезирането на съда и предявяването на иска с правно
основание чл.108 ЗС, П.К.П. цели да изземе чужда недвижима собственост.
Посочва, че не ответницата следва да му преде фактическата власт върху
описаните от него в исковата молба недвижими имоти /каквито не съществуват в
сутеренното пространство/, а неговия продавач „***” ЕООД, така както е
уговорено в договора между тях.
Сочи, че пасивно
материално-правно легитимирано лице, което следва да осигури достъп на купувача
до вещите, които му е прехвърлил е неговият продавач, който е трябвало да
изпълни задължението си по чл.187 от ЗЗД и му ги предаде в състоянието, в което
са намирали на 23.03.2016г. От друга страна, П.К.П. при сключване на сделката с
„***” ЕООД е имал задължение да получи вещите / чл.200 ал.1 ЗЗД/, което
очевидно не е направил, защото те не са били налични, нито тогава, нито
понастоящем.
Счита, че не са налице предпоставките за уважаване на ревандикационния иск. Твърди, че ищецът не е собственик на подробно описаните по-горе претендирани от него складове с идентификатор № *** , № *** и № ***, нито на формираното според него общо помещение. Заявява, че владее на законно и валидно правно основание - наследствено правоприемство и договор за доброволна делба от 02.09.2011г., собствените си недвижими имоти- самостоятелен обект с идентификатор № ***.1.24, представляващ склад №6 и самостоятелен обект с идентификатор № ***.1.25, представляващ Склад № 7, които са трето и четвърто по ред избено помещение от южната страна на общия коридор в сутеренния етаж, поради което счита, че не е владеещ несобственик. Моли иска по чл.108 от ЗС да бъде отхвърлен.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
С Нотариален акт за прехвърляне
право на собственост върху недвижим имот – идеална част срещу задължение за
проектиране строителство и взаимно учредяване право на строеж върху недвижим
имот №*** на нотариус М.В. с рег.№370 и район на действие РС-Царево /л.9-16/,
вписан в СВ при РС-Царево с вх.рег.№***., сключен на 13.03.2008г. между И.Б.Т.с
ЕГН ********** в качеството й на прехвърлител-учредител и „***“ ООД с БУЛСТАТ ***в
качеството на приобретател/изпълнител/ И.Б.Т.е прехвърлила на „****“ ООД
собствените си 183.59/265 кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор ***по
КККР на гр.Царево срещу задължението на дружеството да осъществи изцяло със
собствени средства и усилия, да извърши цялостно проектиране и строителство на
четириетажна сграда с жилищни
апартаменти и офиси на партерния етаж в поземления имот съгласно одобрен на
12.02.2008г.технически инвестиционен проект за обект и издадено разрешение за
строеж №20/15.02.2008г. от гл.архитект на община Царево. С посочения НА, И.Б.Т.и
„***“ ООД са си учредили взаимно правото на строеж за изграждане в горепосочени поземлен имот
съгласно действащия ПУП четириетажна сграда с жилищни апартаменти и офиси на
партерен етаж, със застроена площ от 169.58 кв.м. и състояща се от партерен,
първи, втори, трети, четвърти и мансарден етажи, като по силата на което всеки
от тях стане изключителен собственик на следните самостоятелни обекти в
сградата, разпределени помежду им както следва:
І. За Ирина Богданова Толканова:
1/Самостоятелен обект
– апартамент № 5 с площ от 65.27 кв.м., находящ се на трети етаж от сградата,
ведно с 12.60 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата, заедно със съответното
право на строеж върху терена и ведно с 19.98 кв.м.ид.ч. от поземления имот;
2/ Самостоятелен
обект - апартамент 6 с площ от 64.86 кв.м., находящ се на трети етаж от
сградата, ведно с 12.51 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата,
заедно със съответното право на строеж върху терена и ведно с 19.85 кв.м.ид.ч.
от поземления имот;
3/Самостоятелен обект
- апартамент № 7 с площ от 65.27 кв.м., находящ се на четвърти етаж от
сградата, ведно с 12.60 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата,
заедно със съответното право на строеж върху терена и ведно с 19.98 кв.м.ид.ч.
от поземления имот;
4/ Самостоятелен
обект - апартамент № 8 с площ от 64.83 кв.м., находящ се на четвърти етаж от
сградата, ведно с 12.51 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата,
заедно със съответното право на строеж върху терена и ведно с 19.85 кв.м.ид.ч.
от поземления имот;
5/ самостоятелен
обект – склад № 4, находящ се на партерен етаж от сградата, със площ от 3.22
кв.м., при граници:изток – склад 5, юг- външен зид,, югозапад – калканен зид,
север –коридор, ведно
с 0.25 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата, заедно със съответното право на
строеж върху терена и ведно с 0.40 кв.м.ид.ч. от поземления имот;
6/ самостоятелен
обект – склад № 5, находящ се на партерен етаж от сградата, със площ от 3.67
кв.м., при граници:изток – склад 6, юг- външен зид, запад – склад 4, север
–склад 5, ведно с 0.29
кв.м.ид.ч. от общите части на сградата, заедно със съответното право на строеж
върху терена и ведно с 0.45 кв.м.ид.ч. от поземления имот;
7/ самостоятелен
обект – склад № 6, находящ се на партерен етаж от сградата, със площ от 3.67
кв.м., при граници:изток – склад 7, юг- външен зид, запад – склад 5, север
–коридор, ведно с 0.29
кв.м.ид.ч. от общите части на сградата, заедно със съответното право на строеж
върху терена и ведно с 0.45 кв.м.ид.ч. от поземления имот;
8/ самостоятелен
обект – склад № 7, находящ се на партерен етаж от сградата, със площ от 3.67
кв.м., при граници:изток – склад 8, склад 9 и склад 10, юг- външен зид, запад –
склад 6, север –коридор, ведно с 0.29
кв.м.ид.ч. от общите части на сградата, заедно със съответното право на строеж
върху терена и ведно с 0.45 кв.м.ид.ч. от поземления имот;
ІІ.
За „Мечта-Бойчев“ ООД - останалите
самостоятелни обекти в сградата, както следва – апартамент
1 и апартамент 2 на първия етаж от сградата, апартамент 3 и апартамент 4 на
втория етаж от сградата, апартамент 9 и апартамент
10 на тавански/мансарден/ етаж / или общо
6 броя апартамента; офис 1, офис 2, офис 3 и офис 4 на партерен етаж от
сградата или общо 4 броя офиси;
кабинет 1 на първия етаж от сградата, кабинет 2 на втория етаж от сградата,
кабинет 3 на третия етаж от сградата, кабинет 4 на четвъртия етаж от сграда или
общо 4 кабинета, както склад 1,
склад 2, склад 3, склад 8, склад 9 и склад 10, или общо 6 броя складове, находящи се в сутеренния етаж на сградата.
От заключението на
вещото лице по назначената по делото СТЕ, се установява, че за изграждането на
обект: “Сграда с жилищни апартаменти и офиси в партерния етаж с РЗП - 887 кв.м.“
в поземлен имот с идентификатор ***по кадастралната карта на гр.Царево, с
административен адрес: ****, е издадено разрешение за строеж № 20/15.02.2008
год. и одобрени проекти на 12.02.2008 год. от гл.архитект на община Царево
арх.Д.А..на името на И. Б. Т..
Строителството на
сградата е реализирано през 2009г., видно от Акт за приемане на конструкцията Образец *** а
сградата е заснета и е нанесена с идентификатор *** на кадастралната карта и
кадастралния план на град Царево, като са заснети и нанесени в КККР на град
Царево и самостоятелните обекти в сградата.
На 16.05.2011г. И.Б.Т.е
починала и е оставила за свои законни наследници низходащите си Б.Т.К. – дъщеря и Н.Т. В. –дъщеря. Същите
са сключили на 02.09.2011г. Договор за доброволна делба с peг. № ***год. по
описа на Д.Ч.-нотариус с регистрационен № *** по регистъра на НК, с район на
действие: PC-Царево, на съсобствени недвижими имоти, получени по наследство от
майка им Ирина Богданова Толканова, по силата на който Б.Т.К. получила в дял и
станала изключителен собственик на четири на брой обекта в същата сграда № 1 в
ПИ ***по КККР на гр. Царево, с идентификатори, както следва:
1/ Самостоятелен
обект с идентификатор на *** по КККР на гр. Царево представляващ по документите
за собственост апартамент № 7, разположен на четвърти етаж от сградата с площ
65.00 кв.м. и прилежащи части:12.60 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата, заедно
със съответното право на строеж върху терена, ведно с 19.98 кв.м.ид.ч. от
поземления имот с идентификатор ***по КККР на гр. Царево
2/ Самостоятелния
обект с идентификатор на *** по КККР на гр. Царево с
площ 65.00 кв.м., представляващ по документите за собственост апартамент
№ 8, разположен на четвърти етаж от сградата, и прилежащи части:12.51
кв.м.ид.ч. от общите части на сградата, заедно със съответното право на строеж върху терена и ведно с 19.85
кв.м.ид.ч. от поземления имот с идентификатор ***по КККР на гр. Царево;
3/ Склад № 6 с
идентификатор на самостоятелния обект *** по КККР на гр. Царево, със застроена
площ от 3.67 кв.м. и граници :изток – склад 7, юг- външен зид, запад – склад 5,
север – коридор , ведно с 0.29 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата, заедно
със съответното право на строеж върху терена и ведно с 0.45 кв.м.ид.ч. от поземления
имот с идентификатор ***по КККР на гр. Царево;
4/ Склад № 7 с
идентификатор на самостоятелния обект *** по КККР на гр. Царево със
застроена площ от 3.67 кв.м. и граници :изток – склад 8, склад 9 и склад 10,
юг- външен зид, запад – склад 6, север – коридор , ведно с 0.29 кв.м.ид.ч. от
общите части на сградата, заедно със съответното право на строеж върху терена и
ведно с 0.45 кв.м.ид.ч. от поземления имот с идентификатор ***по КККР на гр.
Царево;.
Изградената „СГРАДА С
ЖИЛИЩНИ АПАРТАМЕНТИ И ОФИСИ В ПАРТЕРНИЯ ЕТАЖ С РЗП - 887 кв.м“ в поземлен имот
с идентификатор ***по кадастралната карта на гр.Царево, с административен
адрес: **** е въведена в експлоатация с удостоверение № **** год. от
гл.архитект на община Царево арх.Д.А../л.85/.
С Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти -четири на брой склада и прилежащите към
тях идеални части от дворното място ***год. на М.В.-нотариус, акта вписан в СВ
при PC-Царево на същата дата, акт ***, П.К.П. /в качеството си на етажен
собственик в масивната жилищна сграда, описана по долу/ е придобил чрез покупка от
***, ***, представляван от В.Б., четири склада и прилежащите към тях идеални
части от дворното място -поземлен имот, както следва:
- САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ - СКЛАД № 1 по архитектура, с идентификатор с идентификатор *** по
КККР на гр.Царево одобрена със Заповед № *** год. на Изпълнителния директор на
АГКК, изменена със Заповед № *** год. на Началника на СГКК - Бургас, с адрес на
обекта: ***(минус едно), състоящ се от
едно складово помещение със застроен площ на обекта по нотариален акт от 10,29
кв.м, а по схема от СГКК - Бургас 10,00 кв., ведно с 0,58 кв.м идеални части от общите части на сградата, при
граници на склада съгласно архитектурен проект: изток - склад №2, юг - коридор,
югозапад - калканен зид, север - стена и при граници по кадастрална карта имоти
с идентификатори: на същия етаж - ***., под обекта - няма, над обекта - ***,
заедно със съответното право на строеж върху терена и 0,93 кв.м идеални части
от поземления имот.
-
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - СКЛАД № 8 по архитектура, с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на гр.
Царево, община Царево, Бургаска област, одобрени със Заповед № ***, с адрес на
обекта: ***, обект склад 8, самостоятелния обект се намира в Сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на
самостоятелния обект: За склад, брой нива на обекта: 1, със застроена площ по представена Схема № ***год. на СГКК-Бургас: 3,00 кв.м., при граници на склада,
съгласно архитектурен проект: североизток-коридор, юг-склад № 9, запад-склад №
7, север-коридор, и при съседни самостоятелни обекти в сградата съгласно
горецитираната схема: на същия етаж: *** и ***, под обекта: няма и над обекта: ***
и ***;
-
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - СКЛАД № 9 по архитектура, с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на гр.
Царево, община Царево. Бургаска област, одобрени със Заповед № ***, е адрес на
обекта: ***(минус едно), обект склад 9, самостоятелния обект се намира в Сграда
№ 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, е предназначение на
самостоятелния обект: За склад, брой нива на обекта: 1, със застроена площ по представена Схема № ***год. на СГКК-Бургас: 3,00кв.м., при граници на склада,
съгласно архитектурен проект: североизток-коридор, юг-склад № 10, запад-склад №
7. север-склад № 8 , и при съседни самостоятелни обекти в сградата съгласно
горецитираната схема: на същия етаж: ***, ***, *** под обекта: няма и над
обекта: *** и ***,
-
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ-СКЛАД № 10 по архитектура, с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на гр.
Царево, община Царево, Бургаска област, одобрени със Заповед № ***, е адрес ***,
обект склад 10. самостоятелния обект се намира в Сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: За
склад, брой нива на обекта: 1, със
застроена площ по представена Схема № ***год. на СГКК-Бургас: 3,00 кв.м., при граници на склада,
съгласно архитектурен проект: североизток-коридор, юг-външен зид, запад-външен
зид и склад № 7, север-склад № 9 , и при съседни самостоятелни обекти в
сградата съгласно горецитираната схема: на същия етаж: *** и *** под обекта:
няма и над обекта: *** и ***.
От заключението на
вещото лице по приетата по делото СТЕ се установява, че по одобрен архитектурен
проект, част — разпределение на сутерен /грешно изписан ПИ 48619.501.247 в
легендата/, проектантът на сградата е предвидил за изграждане в южната част на
сутерена складови помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, с нанесени площи на всяко
едно от тях. Към настоящия момент изградените в сутеренния етаж на процесната
сграда складови помещения не отговарят на одобрения архитектурен проект. На
мястото на предвидените по архитектурен проект седем складови
помещения с номера №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 са изградени четири складови
помещения, като към складово помещение № 4 е присъединено и част от складово
помещение № 5, към складово помещение № 6 е присъединено част от складово
помещение № 5, към складово помещение № 7 е присъединена част от площта на
складово помещение № 6, а складови
помещения с номера № 8, 9 и 10 са обединени в едно помещение, така, както са отразени с червен цвят на
приложената към заключението на вещото лице комбинирана скица на разпределението
на сутерена. За така изградените на място складови помещения в сутерена на
сградата в отклонение от архитектурния план, вещото лице не е намерило строителни
книжа.
От заключението на
вещото лице и от приложените по делото писмени доказателства се установява, че
за гр.Царево е изработена кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-
56/24.08.2006 год. на Изпълнителния директор на АК, изменена със Заповед № ***
год. на Началника на СГКК - Бургас, в която изградените в южната част на
сутерена складови помещения са нанесени като самостоятелни обекти с
идентификатори, съобразно одобрения архитектурен проект /с изключение на
складово помещение № 10/, както следва:
- Склад № 4 - СОС с идентификатор ***
- Склад № 5 - СОС с идентификатор ***
- Склад № 6 - СОС с идентификатор ***
- Склад № 7 - СОС с идентификатор ***
- Склад № 8 - СОС с идентификатор ***
- Склад № 9 - СОС с идентификатор ***
- Склад № 10 - СОС с идентификатор ***,
като площите на складовите помещения по КККР е
съобразена с описаните площи в документите за собственост.
Застроената площ на
складовите помещения, измерена на място от вещото лице с ролетка е, както
следва:
- Склад № 4 - 6,22 кв.м.
- Склад № 6 - 5,15 кв.м.
- Склад № 7 - 5,82 кв.м
- Склад №№ 8, 9 и 10 - 10,26 кв.м.
Полезната площ на
складовите помещения е, както следва:
- Склад № 4 - 4,96 кв.м.
- Склад № 6 - 4,22 кв.м.
- Склад № 7 - 4,57 кв.м
- Склад №№ 8, 9 и 10 - 8,55 кв.м.
Съгласно заключението
на вещото лице, изградените на място в южната част на сутерена складови
помещения не са идентични по брой, площ и конфигурация със складовите помещения
по одобрен архитектурен проект, тъй като по проект са предвидени за изграждане
7 броя складови помещения, а към момента са изградени 4 броя складови помещения,
които са показани в червен цвят на приложената към заключението на вещото лице
комбинирана скица.
Що се касае до техническата завършеност на складовите
помещения, то те при извършения оглед от вещото лице са в завършен вид, както
следва:
- Склад № 4 - PVC прозорец, входна врата
от фазер, вътрешна мазилка, стените са боядисани, настилката е от теракота
- Склад № 6 - PVC прозорец, входна врата
от фазер, вътрешна мазилка
- Склад № 7 - PVC прозорец, входна врата
от фазер, вътрешна мазилка. При извършения оглед видимо не са налице следи от
изпълнени преустройства в складово помещение № 7.
- Склад №№ 8, 9 и 10, нямат помежду си
преградни стени и фактически обединени в едно складово помещение обслужвано от
една врата от север - PVC прозорец, входна врата от PVC, вътрешна мазилка,
изравнителна подова замазка
Така също от заключението на вещото лице се установява, че от четирите изградени в южната част на сутерена складови помещения, четвъртото помещение в редица, което е най-източно, е идентично с част от складове №№ 8, 9 и 10 от архитектурното разпределение на сутерена, но само по местонахождение, не и по конфигурация, има вход с монтирана врата на северния ограждащ зид. Входа за това избеното помещение обслужва само това четвърто в редицата най-източно помещение, което е образувано от обединяване на част от трите складови помещения по проект №№ 8, 9 и 10. Вещото лице е категорично, че това четвърто най-източно в редицата складово помещение обхваща част от предвидените в проекта складови помещения №№ 8, 9 и 10, като ги обединява в едно складово помещение, като на запад граничи със склад 7 с идентификатор ***, без да включва каквато и да било част от него, така, както е показано в червен цвят на комбинираната скица на разпределението на сутерена.
От приложената по
делото Нотариална покана с Peг. № *** год. по описа на М.В.-нотариус, peг. №
370 по регистъра на НК, с район на действие PC-Царево, се установява, че ищецът
П. Проданова на 09.06.2016г. е отправил искане до третото неучастващо по делото
лице П.Г.И. доброволно да освободи складове с № № 8, 9 и 10, които фактически
са обединени в едно складово помещение, ползвано от нея, като в противен случай ще предяви претенции
срещу нея за заплащане на обезщетение /наем за времето на лишаване от
ползването в пълен обем на тази негова собственост/.
От приложените по
делото нотариални актове /л.32-37/ се установява, че действително в периода от 09.06.2008г.
до 03.08. 2016г. трето неучастващо по делото лице П.Г.И. е притежавало
апартамент №4 в процесната сграда, като в нотариалния акт, с който това лице е
закупило правото на строеж на апартамент №4 в процесната сграда от „***“ ЕООД и
в нотариалния акт, с който го е продало в последствие на друго лице, не
фигурира правото на строеж върху склад в сутерена на сградата.
По делото не е спорно
между страните, а и от показанията на разпитаните по делото свидетели, се
установява, че фактическата власт върху четвъртото, най-източно складово
помещение в южната част на сутерена, се упражнява от ответницата както към
настоящия момент, така и към момента на завеждането на исковата молба. Спорен е
началния момент, от който ответницата упражнява фактическата власт върху това
помещение и дали упражняваната от нея фактическа власт върху това помещение е
без правно основание.
От показанията на
водената от ищеца св.Петкова се установява, че трето неучастващо по делото лице
П.Г.И.,
която е притежавала апартамент в процесната сграда, е упражнявала фактическата власт върху четвъртото
най-източно в редицата от изградените четири склада в южната част на сутерена,
от момента на изграждането на сградата
до момента, в който това лице е продало апартамента си на друго
неучастващо по делото лице. Св.Петкова е категорична, че в южната част на
сутерена са изградени само четири на брой складови помещения, като тя е владяла
първото в редицата складово помещение до 2017г., когато претенции върху него са
предявили ответницата и сестра й, както и, че лицето П. И.е владяла последното
четвърто в редицата до момента, в който е продало апартамента си, което е било
според свидетелката до 2017г..
Съдът кредитира
показанията на св.П. като логични, последователни и кореспондиращи на събраните
по делото писмени доказателства. Свидетелката П. притежава други самостоятелни
обекти в процесната сграда и обективно е възприела както процеса на
завършването на сградата и въвеждането й в експлоатация, така и упражняването
на фактическа власт върху изградените и
съществуващи четири на брой складови помещения в южната част на сутерена, в
частност – върху първото в редицата, което тя е владяла от построяването на
сградата до 2017г. и върху четвъртото, най-източно от тях, което е било владяно
от П. И.също от построяването на сградата до 2017г.. Св.П. не е в роднински или
близки приятелски отношения с нито една от страните и съдът няма основание да
се съмнява в достоверността на нейните показания.
Не така стои обаче
въпроса с показанията на водените от ответната страна двама свидетели П. и Б., които твърдят, че фактическата власт
върху четвъртото складово помещение, най-източно в редицата на изградените
четири помещения в южната част на сутерена, е била упражнявана от построяването
на процесната сграда през 2009г. без прекъсване до настоящия момент от
ответница и нейната сестра. Показанията на тези свидетели противоречат на
показанията на св.П. и св за началния момент, от който ответницата е установила
фактическа власт върху четвъртото най-източно складово помещение от същестуващите
четири склада в южната част на сутерена. Тези двама свидетели са близки роднини
на ответницата, което предполага тяхната заинтересованост от изхода на делото.
Освен това тези свидетели не притежават никаква собственост и не живеят в
процесната сграда които обстоятелства обективно ги възпрепятстват да възприемат
кой, как, от кога и в какъв обем е упражнявал фактическа власт върху изградените
и съществуващи четири на брой складови помещения в южната част на сутерена, в
частност – върху четвъртото, най-източно от тях. Ето защо съдът не кредитира
показанията на тези двама свидетели в частта им, в която твърдят, че четвъртото
складово помещение в южната редица на сутерена на процесната сграда се е
владяло от момента на построяването му без прекъсване от наследодателката на
ответницата, а след нейната смърт - от
ответницата.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 108 ЗС
собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи
без да има основание за това.
Искът за собственост
по чл. 108 ЗС представлява иск на невладеещия собственик срещу владеещия
несобственик. Предмет на делото по този иск е правото на собственост на ищеца,
като искът съдържа в себе си две искания за правна защита, отправени до съда:
искане да бъде установено, че ищецът притежава правото на собственост върху
процесните имоти, и искане да бъде осъден ответницата да му предаде владението
върху имотите.
Няма спор в правната
теория и съдебната практика, че фактическият състав за уважаване на иска
предвижда кумулативно наличие на следните материалноправни предпоставки: 1)
ищецът е собственик на вещта - предмет на иска;
2) ответникът владее тази вещ и 3) това владение е без правно основание,
като в тежест на ищеца е да установи трите юридически факта, включени в състава на
петиторния иск, които касаят материалната му активна легитимация на собственик,
осъществяваната фактическа власт от ответницата върху спорната вещ и липсата на
правно основание за това.
Следва да се посочи,
че едно от изискванията за редовност на исковата молба, наред с надлежната
индивидуализация на спорната вещ, е заявяване на правното основание, на което
ищецът претендира да е собственик на вещта, предмет на иска. Всяко правно
основание, на което се твърди да е придобита собствеността върху предмета на
делото, представлява отделен иск, поради което в процеса на доказване следва да
се докаже собствеността именно на заявеното правно основание и същото да бъде
посочено в диспозитива на решението, доколкото същият поражда силата на присъдено
нещо. Недоказването на собствеността на посоченото правно основание, но
доказване на правото на собственост, придобито на друго правно основание, води
до отхвърляне на иска, освен ако не е имало надлежно изменение при условията на
чл. 214 ГПК. Ето защо, част от фактическия състав – предмет на доказване, е не
само правото на собственост на ищеца върху вещта, предмет на спора, но и
доказване правото на собственост на заявеното правно основание.
В настоящето
производство ищецът е индивидуализирал спорните вещи – три на брой складови
помещения, като ги е описал както вид, номер, площ и граници по одобрения
технически и архитектурен проект, така и по идентификационни номера по
действащата за град Царево КККР, посочвайки и действителното им фактическо
положение към датата на подаването на исковата молба, поради което възраженията
на ответната страна в тази посока са неоснователни.
Придобивното
основание, на което ищеца обосновава правото си на собственост върху трите
процесни склада с идентификатори № ***;
№ *** и № *** по КККР на гр. Царево, индивидуализирани в одобрения
технически проект и в документа за собственост като СКЛАД № 8, СКЛАД № 9 и
СКЛАД № 10 в сутеренния етаж на сградата с идентификатор *** по КККР на гр.
Царево, които три на брой склада фактически са обединени в едно общо помещение
с врата от север, е покупка с Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижими имоти -четири на брой склада и прилежащите
към тях идеални части от дворното място ***год. на М.В.-нотариус, поради което
ищецът следваше да докаже в настоящия процес, че е собственик на процесните складове,
които фактически са обединени в едно помещение с врата от север, което е четвърто
по ред избено помещение от съществуващите четири избени помещения в южната
страна на общия коридор в сутеренния етаж, именно на това основание.
Ответницата оспорва
правото на собственост на ищеца върху процесните складове, като твърди, че те
нито са били изградени и налични както към момента на построяването на
сградата, така и към момента на покупката им от ищеца, нито съществуват
понастоящем като самостоятелни обекти с описаните в горепосочения нотариален
акт номера по технически и архитектурен план, идентификатори по КККР, площ и
граници. Заявява, че владее на законно и валидно правно
основание - наследствено правоприемство и договор за доброволна делба от 02.09.2011г.,
собствените си недвижими имоти- самостоятелен обект с идентификатор № ***,
представляващ склад №6 и самостоятелен
обект с идентификатор № ***, представляващ Склад № 7, които фактически са трето
и четвърто по ред избено помещение от съществуващите четири избени помещения в южната
страна на общия коридор в сутеренния етаж, поради което счита, че не е владеещ
несобственик. При условията евентуалност, ответницата се позовава на
придобиване на посочените имоти в реално съществуващите им от самото им
изграждане до момента площ и граници по силата на придобивна давност, като
присъединява своето давностно владение върху посочените имоти към владението на
наследодателката си в периода от завършване на сградата до ***г., и към
съвпадението, упражнявано заедно със сестра й в периода ***г. - 02.09.2011 г.
Въз основа на
заключението на вещото лице и показанията на разпитаните по делото свидетели,
съдът приема, че складовите помещения в южната част на сутерена са били
изградени в отклонение от одобрения архитектурен и технически план на
процесната сграда, тъй като вместо предвидените седем на брой складови
помещения фактически са били изградени четири на брой складови помещения.
От заключението на вещото лице се установи, че изградените в
сутеренния етаж на процесната сграда складови помещения не отговарят на
одобрения архитектурен проект. На мястото на предвидените по архитектурен
проект седем складови помещения с номера №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 са изградени
четири складови помещения, като към складово помещение № 4 е присъединено и
част от складово помещение № 5, към складово помещение № 6 е присъединено част
от складово помещение № 5, към складово помещение № 7 е присъединена част от
площта на складово помещение № 6, а процесните складови помещения с номера №№
8, 9 и 10 са обединени в едно помещение,
така, както са отразени с червен цвят на приложената към заключението на
вещото лице комбинирана скица на разпределението на сутерена. За така изградените
на място складови помещения в сутерена на сградата в отклонение от
архитектурния план, вещото лице не е намерило строителни книжа, като при огледа
на място не са се установили следи от преустройства на помещенията.
Спорно между страните
по делото се явява четвъртото най-източно по ред избено помещение от
съществуващите четири избени помещения в южната страна в сутеренния етаж четири
помещения, като ищецът твърди, че това помещение фактически обединява трите
складови помещения с номера №№ 8, 9 и 10 по одобрения план, които е
придобил чрез покупка и че това четвърто
помещение се владее от ответницата без правно основание, а ответницата признава,
че владее това четвърто в редицата помещение, но твърди, че това помещение е
нейна собственост, тъй като притежава склад №6 и №7 на основание наследствено
правоприемство и договор за доброволна делба, а при условията на евентуалност –
на основание изтекла в нейна полза придобивна давност.
По делото не е спорно
между страните, че владението върху процесните трите складови помещения с
номера №№ 8, 9 и 10 по одобрения план, които фактически са обединени в едно
помещение, представляващо четвъртото най-източно по ред избено помещение от
съществуващите четири избени помещения в южната страна в сутеренния етаж четири
помещения, не е било предадено на ищеца
от продавача към момента на сключването на сделката за продажбата им, както и
не е спорно между страните, че към
момента на подаването на исковата молба и понастоящем ответницата владее
четвъртото
най-източно по ред избено помещение от съществуващите четири избени помещения в
южната страна в сутеренния етаж четири помещения.
Доколкото обаче от заключението на вещото лице
се установи, че четвъртото най-източно по ред избено помещение от
съществуващите четири избени помещения в южната страна в сутеренния етаж четири
помещения, обединява складови помещения с номера №№ 8, 9 и 10, и граничи на
запад със склад № 7, като по никакъв начин
не засяга площта му, както и площта на склад №6, т.е. това четвърто в
редицата помещение не е идентично със склад №6 и №7, то съдът приема, че
ответницата не успя да докаже, че владее това четвърто в редицата помещение на
посоченото от нея правно основание -наследствено правоприемство и договор за
доброволна делба, в чийто предмет са включени склад №6 и №7.
Що се касае до
въпросите дали правото на собственост
върху процесните три склада, които фактически са обединени в едно общо
помещение, е възникнало и съществува в правната сфера на ищеца на посоченото от
него основание , и дали в полза на ответницата е изтекла придобвина давност, то
съдът намира за установено следното:
Правото на
собственост, както и всички вещни права имат за обект определена вещ, обособен
материален предмет, върху който се съсредоточава това право с произтичащите от
него правомощия. Вещни права възникват върху отделни вещи, обособени от правото
като обекти на собственост (недвижими имоти - в съответните устройствени и
строителни правила и норми). Съгласно параграф 5, т. 39 от ДР на ЗУТ „обект” е
самостоятелен строеж или реална част от строеж с определено наименование,
местоположение, самостоятелно функционално предназначение и идентификатор по
ЗКИР, като тази норма с оглед тълкувателния й характер се отнася и за вече
построените сгради. От гледна точка обектите на правото на собственост параграф
1, т. 1 от ДР на ЗКИР определя „самостоятелния обект в сграда или в съоръжение
на техническата инфраструктура" като обособена част от тази сграда или
съоръжение, която е обект на собственост и има самостоятелно функционално
предназначение. При тълкуване на посочените разпоредби във връзка с чл. 39 ЗС
се извеждат част от основните характеристики на „самостоятелния обект” на
правото на собственост - обособеността от останалите съседни обособени обекти
на собственост и функционалното му предназначение, възможността да се използва
самостоятелно, а не като принадлежност към друг съседен имот, който обслужва.
Дали един обект е самостоятелен обаче не може да се определи само въз основа на
тези конкретни, предварително зададени белези и характеристики, като изводът за
статута му зависи и от другите, установени по делото обстоятелства, които
следва да се изследват във връзка с особеностите на конкретния случай, и с
оглед фактическите и юридически критерии за определяне характера и
предназначението на обекта.
Заснемането със
самостоятелен идентификатор по кадастралната карта само по себе си не доказва,
че е налице обособен обект на правото на собственост, а е само индиция, че
последният притежава характеристиките на такъв и има посоченото предназначение.
Функционалното предназначение на имота във връзка с преценката за
самостоятелния му характер не се определя от посоченото в кадастралната карта,
то подлежи на установяване. Доколкото складовите обекти са принадлежност към
жилищните обекти, като такива съгласно разпоредбата на 98 ЗС следват главната
вещ /решение № 172/12.10.2015 год. по гр. д. №1167/2015 год. на ВКС, I г. о./.
Предмет на самостоятелно придобиване от трети лица, включително и от
съсобственици на дворното място и от собственик на самостоятелен обект в
сградата в режим на етажна съсобственост, може да бъде само такава част от
жилищната сграда, съответно от складовото помещение, която е обособена като
самостоятелен обект или отговаря на изискванията на действащия устройствен
закон за такъв обект, и не е функционално свързана и обслужваща друг обект - индивидуална
собственост и находящ се в съответната сграда,. Законът е предвидил различни
хипотези на правото на собственост в зависимост от обектите и тяхното деление
по видове по различни критерии, но във всички случаи обектът трябва да бъде
обособен като самостоятелен, т. е. да е отграничен от другите такива. Без вещта
да съществува като самостоятелен обект на право на собственост не може да
съществува и вещно право на собственост върху нея.
Съгласно разпоредбата
на чл. 110 ал.1 от Наредба №7 от
Видно от съдържанието
на приложения по делото нотариален акт за взаимно учредяване правото на строеж,
в процесната сграда по архитектурен план
са предвидени 4 офиса и 4 кабинета на партерния и първи етаж, 10 броя
апартаменти на втори, трети, четвърти и мансарден етаж и 10 броя складови
помещения в сутерена, като в апартаментите няма складови помещения. Ето защо съдът
приема, че 10-тте броя по архитектурен план складови помещения, които са в
сутеренния етаж на процесната сграда, съгласно законовите разпоредби по
характер и предназначение са принадлежност съответно към 10-тте броя по
архитектурен план апартаменти, които са главни вещи. Тези складови помещения не
представляват самостоятелни обекти по смисъла на параграф 5, т. 39 от ДР на ЗУТ
и параграф 1, т. 1 от ДР на ЗКИР и не могат да бъде обект на вещно право на
собственост, доколкото нямат самостоятелно предназначение, а са функционално свързани
с главните вещи – съответните апартаменти. По делото е безспорно, че процесната
страда е в режим на етажна съсобственост. Съгласно трайната и постоянна
практика на ВКС избени помещения в сграда в режим на етажна собственост могат
да бъдат придобивани чрез покупка и по давност от собственик на самостоятелен
обект в сградата само ако това не е единственото складово помещение на друг
обект в сградата, за който по закон задължително се предвижда наличието на
такова помещение, както и ако това не е единственото складово помещение в
сградата, което се ползва общо от всички собственици на самостоятелни обекти. Това
е така защото, ако в сградата различни лица притежават самостоятелни обекти, за
които по закон е предвидено наличие и на складово помещение, необходимо е
такова помещение /независимо дали в тавана или в зимника/ да съществува като
принадлежност към всеки самостоятелен обект, т.е. собственикът на всеки един
самостоятелен обект да има възможността да ползва такова помещение и да
притежава собственост върху него. Придобиването чрез покупка и по давност на
складово помещение, което би имало за последица лишаване на друг самостоятелен
обект от такова би противоречало на изискването на закона, което е установено
като задължително. Само ако в сградата има повече на брой складови помещения
отколкото са самостоятелните обекти, би било възможно собственик на
самостоятелен обект да придобие чрез покупка и по давност правото на
собственост върху складово помещение.
В конкретния случай
обаче, броя на складовите помещения в сутерена на сградата по одобрения
технически и архитектурен план е равен
на броя на апартаментите в сградата, поради което не е налице възможност който
и да е от собствениците на апартамент в сградата да придобие чрез покупка или
по давност второ избено помещение, различно от прилежащото му по одобрения
архитектурен план на сградата и съобразно законовите норми складово помещение
към съответния апартамент. Като изключение от това правило се явява хипотезата,
при която по надлежния ред с решение по общо съгласие на етажните
собственици в сградата, се променя предназначението
на изградените в сутерена складови помещения, и същите се обособяват в отделни
обекти на собственост, в резултат на което същите могат да бъдат включени в
гражданския оборот и да са обект на разпоредителна сделка.
В настоящия случай
ищецът не доказа, а и няма твърдения, да е собственик на 4 апартамента в
процесната сграда, за да е възможно да придобие чрез покупка с Нотариален акт***год. от „***“ ЕООД четирите складови помещения,
измежду които са трите процесни склада -
склад №8, склад №9 и склад №10 по архитектурен план на многоетажната жилищна
сградата с идентификатор ***.1 по КККР на град Царево, които са заснети с
идентификатори ***, *** и *** по КККР на
гр.Царево, но фактически са обединени в едно общо складово помещение с вход от
север.
По делото липсват
доказателства, а и няма твърдения на страните, да е било постигнато общо
съгласие от етажните собственици в сградата да се промени предназначението на изградените в сутерена
складови помещения, с оглед на което съдът приема, че поради липсата на общо
съгласие от етажните собственици, в конкретния случай е налице непреодолима
пречка за промяна предназначението на тези общи части - склад №8, склад №9 и
склад №10 по архитектурен план, заснети с идентификатори ***, *** и *** по КККР на гр.Царево, които фактически са
обединени в едно помещение, и за обособяването им в самостоятелен обект на
право на собственост, което води до правна невъзможност същите да бъдат
включени в гражданския оборот и да са обект на разпоредителна сделка или да
бъдат придобити по давност, а оттам - и до нищожност на сделката в тази част, с която ищецът е закупил
процесните три склада от „***“, поради невъзможен предмет, както и до невъзможност
на ответницата да придобие собствеността върху тези складове, които фактически
са обединени в един, на основание изтекла в нейна полза придобивна давност без
значение на периода от време, в който ги е владяла.
С оглед на така
установеното, следва да се приеме, че правото на собственост върху процесните
три склада, които фактически са обединени в едно общо помещение, не е
възникнало и не съществува в правната сфера на ищеца на посоченото от него
основание – въз основа покупка с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти -четири на брой склада и
прилежащите към тях идеални части от дворното място ***год. на М.В.-нотариус, поради
което предявения от него иск по чл.108 от ЗС срещу ответницата иск следва да се отхвърли като неоснователен.
С оглед изхода на
делото и на основание чл.78 ал.3 от ГПК направените от ответницата разноски по
делото в размер на 800 лева, от които 600 лева за адвокатско възнаграждение и
200 лева за експертиза, следва да се възложат в тежест на ищеца.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.К.П. с ЕГН ********** ***, aп.
1, чрез адвокат Д.С. - БАК, със съдебен
адрес:***, против Б.Т.К. с ЕГН ********** ***, иск по чл.108 от Закона за
собствеността, с който се иска да се приеме за установено, че
правото на собственост върху самостоятелните обекти с идентификатор № ***; с идентификатор № *** и с идентификатор № ***
по КККР на гр. Царево, индивидуализирани в одобрения технически проект и в
документа за собственост като склад № 8, склад № 9 и склад № 10 в сутеренния
етаж на сградата с идентификатор ***.1. по КККР на гр. Царево, които три на
брой склада са обединени фактически в едно общо помещение с врата от север,
принадлежат на ищеца П.К.П. и да бъде осъдена ответницата Б.Т.К. да предаде на
ищеца П.К.П. владението върху процесиите недвижими имоти, като неоснователен.
ОСЪЖДА П.К.П. с ЕГН ********** ***, aп.1, ДА ЗАПЛАТИ на Б.Т.К. с ЕГН ********** ***,
сумата в размер на 800.00
/осемстотин/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Бургас в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Районен
съдия :