№ 219
гр. Стара Загора, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно гражданско дело
№ 20225500500326 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл.269- 273 и чл.124, ал.1 от ГПК във вр.
с чл.26, ал.2, чл.31, ал.1 и чл.42, ал.2 от ЗЗД.
Въззивното дело е било образувано по подадена в законния 2- седмичен
срок по чл.259, ал.1 от ГПК въззивна жалба вх.№ 260928/08.04.2022г. от
ответницата- пълнолетната българска гражданка С.А.И. от гр.К., ***, против
изцяло негативното за нея Решение № 260017/22.03.2022г. по гр.д.№
2840/2020г. по описа на PC- Казанлък, с което са били уважени против нея
исковете за унищожаване по осн. чл.31, ал.1 от ЗЗД на упълномощителната
сделка- пълномощно с нотариална заверка peг. 6720 и № 6721, т.1, № 193 от
02.07.2019г. по описа на нотариус Н.К.- рег.№ 700 на НК- София, с район на
действие района на РС- Казанлък, по силата на което ищцата Д.С.Х.- ЕГН
********** от гр.К., *** я е упълномощила да я представлява пред нотариус,
като продаде от нейно име собствения й недвижим имот- апартамент от 63,16
кв.м., находящ се в гр.К., ***, и е била прогласена нищожността, поради
липса на представителна власт, на договора за прехвърляне на този недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане от 11.07.2019г., обективиран в
нотариален акт № 152, том III, per. № 7075, дело № 451/2019г. по описа на
нотариус Н.К.- К., и с който ищцата Д.С.Х. от гр.К., действаща чрез нея, като
пълномощник й е продала срещу задължение за издръжка и гледане същия
този жилищен имот, както и е била осъдена да заплати на ищцата разноските
1
по делото в размер на 2 260, 58 лв. Излага доста подробни фактически и
правни аргументи в подкрепа на доводите си. Считат, че атакуваното
първоинстанционно Решение на РС било постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон,
немотивирано и при пълна недоказаност на уважените против нея искови
претенции. Моли настоящия въззивен ОС да отмени изцяло това негативно за
нея първоинстанционното Решение, и да постанови ново, с което да отхвърли
изцяло всички искови претенции против нея, като изцяло неоснователни,
недоказани и незаконосъобразни по основание. Няма свои нови
доказателствени искания пред настоящата въззивна инстанция. Претендират
разноските си пред двете съдебни инстанции. В този смисъл е и личната й
пледоарията, както и писмената Защита от процесуалния й представител-
адвокат.
В законния 2- седмичен срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен
Отговор вх.№ 261204/13.05.2022г. от ищцата- пълнолетната българска
гражданка Д.С.Х.- ЕГН **********, действаща чрез законния си
представител/настойник/ внучката й Д. Л. М.- ЕГН **********, и двете с
постоянен адрес в гр.К., ***, която счита в.жалба на ответницата С.А.И. от
гр.К., *** за напълно неоснователна и недоказана, че обжалваното с нея
изцяло позитивно за нея първоинстанционно Решението на РС за напълно
законосъобразно, обосновано и правилно, за което излага подробни
фактически и правни аргументи в своя защита. Моли въззивната жалбата да
бъде оставена изцяло без уважение, а атакуваното с нея първоинстанционно
Решение да бъде напълно потвърдено от настоящата въззивна инстанция,
ведно със законните последици. Няма свои нови доказателствени искания
пред настоящия въззивен съд. Претендира всички свои разноски пред
настоящия въззивен съд, за което представя и Списък на разноските си по
чл.80 от ГПК. В този смисъл е и пледоарията на процесуалния й
представител- адвокат по делото.
Въззивният ОС- Ст.Загора, в настоящия си състав, след като провери в
атакуваната му част Решението на РС, като обсъди събраните по делото
доказателства и становищата на всяка една от страните, като взе предвид
приложимите по казуса материалноправни и процесуални норми, намира за
установена и доказана по несъмнен и безспорен начин следната фактическа и
правна обстановка по делото :
Първоинстанционният РС- Ст.Загора напълно обосновано, правилно и
законосъобразно е изложил в мотивите на първоинстанционното Решение, че
искът по чл.31, ал.1 от ЗЗД е процесуално допустим и като неоценяем, е
родово и местно подсъден на първоинстанционния РС- Казанлък. В тази
връзка са напълно законосъобразни и обосновани фактическите и правните
изводи на РС, че упълномощаването е едностранна сделка, с която
2
представляваният овластява представителя да извършва правомерни правни
действия от негово име и за негова сметка и упълномощителната сделка
обслужва сключването на други сделки, представляващи сделките на
пълномощника с трети лица. Както и това, че във всички случаи тя трябва да
отговаря на изискванията за действителност на сделките, за да породи
представителна власт за пълномощника и упълномощаването ще бъде
недействително, когато волеизявлението на упълномощителя е направено при
грешка, измама, насилие, липса на дееспособност, заплашване и други.
Действително липсата на съгласие, като основание за нищожност по смисъла
на чл.26, ал.2 от ЗЗД е винаги налице, когато изявлението е направено
несериозно, без намерение за обвързване, когато лицето се е намирало в
състояние на "съзнателна липса на съгласие"- тоест когато изявлението е
направено несериозно, без намерение за създаване, изменение или
прекратяване на правоотношение, при насилие или в състояние, изключващо
въобще формирането на воля, но по причини, недължащи се на някое от
посочените заболявания - малолетие, поставяне под пълно запрещение, тежко
заболяване, тежко алкохолно опиянение, тежка интоксикация и други. Когато
се атакува действителността на упълномощителна сделка за разпореждане с
недвижим имот с твърдения, че едно дееспособно физическо
лице/упълномощител/, към момента на сключването на атакуваната сделка не
е разбирал действията си поради тежко увреденото си здравословно
състояние, то тези твърдения не могат да се подвеждат под основанието
"липса на съгласие" за извършване на упълномощителната сделка,
обуславящи квалификация по чл.26, ал.2 от ЗЗД, тъй като липсата на
съгласие/липсата на воля при едностранните сделки) и на съгласие (при
договорите) трябва да е съзнателна/осъзнавана/. Поради което едностранните
сделки може да страдат от същите пороци, както двустранните
сделки/договорите/ по смисъла на чл.44 от ЗЗД.
За да е налице хипотезата на чл.31, ал.1 от ЗЗД е необходимо съгласието
за сключване на упълномощителната сделка да е несъзнавано, тъй като
лицето, което го е изразило, макар и формално да е било дееспособно, не е
могло да разбира свойството и значението на действията си и да ги ръководи,
а по аргументи на чл.31, ал.2 от ЗЗД и чл.5 от ЗЛС тази неспособност се
дължи на слабоумие /тежка или дълбока олигофрения или деменция/ или на
душевна болест, които обуславят поставянето на лицето под запрещение. И
действително съгласно приетото без възражение от страните заключение на
съдебно- психиатричната експертиза се установява, че към релевантния
момент на процесната сделка прехвърлителката Д.С.Х. не е разбирала
свойството и значението на извършения правен акт, както и неговите
последици. Безспорно яснотата на съзнанието на упълномощителя е била
нарушена, като по време на съставяне на пълномощното тя не е била в
3
състояние да изрази воля, нито е била психически годна да разбира и
ръководи постъпките си, и в подкрепа на този извод са и събраните по делото
множество гласни доказателства.
Въз основа на съвкупния анализ на всички събрани по делото писмени и
гласни доказателства първоинстанционния РС мотивирано, законосъобразно
и правилно е приел, че към процесната дата/02.07.2019г./ собственицата на
недвижимия имот Д.С.Х. е извършила упълномощителна сделка в състояние,
което не й е позволявало да разбира и ръководи действията си, към тази дата
здравословното й състояние не е позволявало да разбира свойството и
значението на постъпките си и да ги ръководи, като именно влошаването на
здравословното състояние на Д.С.Х. е довело до обективната невъзможност
тя да се грижи сама за себе си, както и да се грижи за имуществото си, и е
наложило поставянето й под пълно запрещение, със законните последици от
това. В резултат на което РС правилно е приел, че искът за унищожаване на
упълномощителната сделка с нотариално пълномощно, с peг. 6720 и № 6721,
т.1, № 193 от 02.07.2019г. по описа на нотариус Н. К. с per. №700 на НК, с
район на действие РС-Казанлък се явява основателен и доказан, и следва да се
уважи, понеже тази сделка е унищожаема съгласно чл.31, ал.1 от ЗЗД, като
сключена от формално дееспособно пълнолетно лице, към което в онзи
момент не е имало влязло в законна сила съдебно решение за поставяне под
пълно или ограничено запрещение, което не е могло да разбира и ръководи
действията си, тъй като зарпади заболяванията си Д.С.Х. не е могла да
разбира и ръководи действията си при подписването на пълномощното и
изобщо не е била в състояние да осъзнае последиците от тези свои действия, а
именно че с това пълномощно ще бъде продадено жилището й. Поради което
атакуваната упълномощителна сделка, материализирана в пълномощно, с
нотариална заверка на подписите под per. 6720 и № 6721, т.1, № 193 от
02.07.2019 г. по описа на нотариус Н. К. с per. № 700 на НК, с район на
действие Районен съд - Казанлък от 02.07.2019г., е била изцяло унищожена,
със законните последици. Атакуваното първоинстанционно Решение в тази
му част се явява процесуално допустимо, законосъобразно, основателно и
правилно, и следва да бъде потвърдено съгласно чл.271, ал.1, изр.1 от ГПК,
със законните последици от това. В тази му част настоящото въззивно
Решение може да се обжалва от всяка от страните 1- месечен срок от
връчването му, с касационна жалба чрез въззивния ОС- Ст.Загора пред ВКС-
София.
Относно предявения иск по чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване
нищожността на прехвърлителната сделка поради липса на представителна
власт, обективирана в нотариален акт № 152, том III, peг.№ 7075, дело №
451/2019г. по описа на нотариус Н.К. с peг.№ 700 на НК, с район на действие
района на РС- Казанлък- видно от цената на облигационната искова
4
претенция за прогласяване нищожност на договор за продажба/данъчната
оценка на недвижимия имот в размер на 29 779, 70 лв./, същата е над
законовата граница от 25 000 лв. за цената на иска по граждански дела по
смисъла на чл.104, т.4, пр.1 от ГПК, поради което този иск изначално не е бил
родово подсъден на първоинстанционния РС- Казанлък, а е бил родово
подсъден на първоинстанционния ОС- Ст.Загора. Предвид което в тази й част
исковата претенция е разгледана и решена от родово некомпетентен
първоинстанционен съд/РС- Казанлък/, и в тази му част атакуваното
първоинстанционно Решение се явява недопустимо по смисъла на чл.270,
ал.3, изр.2 от ГПК, поради което то следва да се обезсили, със законните
последици. Поради което относно тази втора искова претенция следва да се
образува ново първоинстанционно гражданско дело пред изначално
надлежния родово компетентен настоящ първоинстанционен ОС- Ст.Загора,
за разглеждане и решаване на висящия между страните правен спор по чл.26,
ал.2 от ЗЗД по същество. В тази му част настоящото въззивно Решение не
прегражда пътя на делото и не подлежи на касационно обжалване.
Ето защо предвид гореизложените Мотиви и на осн. чл.269- 273 и
чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.26, ал.2, чл.31, ал.1 и чл.42, ал.2 от ЗЗД,
въззивният ОС- Ст.Загора
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 260017/22.03.2022г. по гр.д.№ 2840/2020г. по
описа на PC- Казанлък, обл.Старозагорска в частта му относно иск по чл.26,
ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на прехвърлителната сделка поради
липса на представителна власт, обективирана в нотариален акт № 152, том III,
peг.№ 7075, дело № 451/2019г. по описа на нотариус Н.К. с peг.№ 700 на НК,
с район на действие района на РС- Казанлък.
ДА СЕ ОБРАЗУВА ново първоинстанционно гражданско дело пред
родово компетентния първоинстанционен ОС- Ст.Загора, за разглеждане и
решаване на висящия между страните правен спор по чл.26, ал.2 от ЗЗД
относно иск по чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на
прехвърлителната сделка поради липса на представителна власт,
обективирана в нотариален акт № 152, том III, peг.№ 7075, дело № 451/2019г.
по описа на нотариус Н.К. с peг.№ 700 на НК, с район на действие района на
РС- Казанлък.
РЕШЕНИЕТО в тази му част не подлежи на касационно обжалване.
ПОТВЪРЖДАВА в останалата му част Решение № 260017/22.03.2022г.
5
по гр.д.№ 2840/2020г. по описа на PC- Казанлък, обл.Старозагорска относно
искът по чл.31, ал.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от
11.07.2019 г., обективиран в нотариален акт № 152, том III, per. № 7075, дело
№ 451/2019 г. по описа на нотариус Н. К., с рег.№ 700 на НК, с район на
действие РС- Казанлък.
РЕШЕНИЕТО в тази му част може да се обжалва от всяка от страните
1- месечен срок от връчването му, с касационна жалба чрез въззивния ОС-
Ст.Загора пред ВКС- София.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6