№ 33797
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110124940 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявен е иск за делба от П. Г. К. срещу „София Уан“ ЕАД с правно основание
чл. 34 от Закона за собствеността.
Ищецът П. Г. К. твърди, че с ответното дружество „София Уан“ ЕАД са
съсобственици при квоти съответно 2/3 за ищеца и 1/3 за ответното дружество на
следния недвижим имот, която съсобственост за ищеца произтича от прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка и покупко-продажба, а за
ответника – замяна и покупко-продажба, а именно:
Поземлен имот с идентификатор 68134.4085.1419 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-35/09.06.2011 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 18.08.2022 г., с
адрес на имота гр. София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“, с площ
1046 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на
трайно ползване – за друг вид застрояване, предишен идентификатор – няма,
номер по предходен план 1419, квартал 97, при съседни поземлени имоти с
идентификатор 68134.4085.9755, 68134.4085.389, 68134.4085.1532,
68134.4085.391.
Твърди, че с ответното дружество не могат доброволно да уредят отношенията си
досежно имота, поради което моли за допускане извършването на съдебна делба на
посочения имот при квоти 2/3 за ищеца и 1/3 за ответника.Към исковата молба се
представят писмени доказателства.
Ответника в срок подава писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и
неоснователен. Недопустимостта на иска е обоснована с довод, че към датата на
получаване на исковата молба не е собственик на 1/3 ид.ч. от делбения имот, тъй като е
прехвърлил своята част на трето за спора лице – Пламен Симеонов Кралев, по която
причина моли на негово място като страна в процеса да бъде конституирано това лице.
1
Релевира, че по делото не е доказано по безспорен начин, че ищцата притежава
самостоятелно 2/3 ид.ч. от делбения имот. При условията на евентуалност – ако искът
за делба е допустим срещу ответника, иска да бъде извършена делба при квоти 1/3
ид.ч. за ответника и неговия правоприемник Пламен Симеонов Кралев и 2/3 ид.ч. за
ищцата и/или нейния съпруг. Към отговора на исковата молба се представят писмени
доказателства.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
Предявения иск за делба е допустим. Съгласно чл. 11, буква „в“ вр. чл. 4 от
Правилника за вписванията, исковата молба, с която се предявява иск за делба
подлежи на вписване. Смисълът на вписването се състои в това, че уважаването със
съдебно решение на предявените искове неминуемо ще доведе до обвързване на
третите неучаствали в процеса лица и придобили вещни права върху процесните
имоти с констатациите на съда и последиците от влязлото в сила решение. Ако
исковата молба не е вписана, решението, което е постановено по нея, няма действие
спрямо трети лица, освен от деня, в който то е вписано. В настоящия случай
вписването на исковата молба е извършено на 14.05.2024г., а ответното дружество
твърди, че сделките, по силата на които е прехвърлил своята част от делбения имот са
извършени на 17.05.2024г. и на 25.06.2024г. Казано по друг начин, тези сделки са
извършени след вписването на исковата молба, поради което искът се явява допустим
и няма значение датата на получаване на препис от исковата молба. При прехвърляне
на делбения имот в рамките на делбеното производство, процесът продължава между
същите страни съгласно чл. 226, ал. 1 ГПК. Законът – чл. 226, ал. 2 ГПК, предвижда
възможност приобретателят да встъпи или да бъде привлечен в делото като трето
лице, или да замести своя праводател само при условията на чл. 222 ГПК. Независимо
от хипотезите на чл. 226, ал. 1 и ал. 2 ГПК, постановеното решение във всички случаи
съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя, с изключение на действията на
вписването, когато се отнася за недвижим имот (чл. 114 от Закона за собствеността), и
за придобиване на собственост чрез добросъвестно владение (чл. 78 от Закона за
собствеността), когато се отнася за движими вещи според чл. 226, ал. 3 ГПК. В случая,
ответникът изразява воля, че желае да бъде заместен в процеса от неговия
приобретател, поради което приложение намира текста на чл. 226, ал. 1 ГПК, по която
причина следва да се изиска становище от ищеца. В допълнение, при евентуално
привличане на трето лице и то следва да изрази съгласие да замести праводателя си в
процеса, поради което и едва след получаване на становища от всички страни
съдебният състав ще се произнесе по искането.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице съсобственост върху имота - предмет
на делбата, както и основанието за възникване на съсобствеността при твърдените
квоти.
Приложените от страните писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
2
приети.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба и молба
от 06.08.2024г. документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с
препис за насрещната страна да заяви изрично дали желае в процеса да бъде
привлечен новият приобретател на имота и по реда на чл. 222 ГПК да замести
ответното дружество като страна в процеса.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2024г.
от 16:10 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се
прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от
адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат
по делото и ще се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3